Wij hebben onze zoon toen hij zes maanden was ingeschreven in een kinderdagverblijf, waar hij twee dagen per week naartoe ging. Het kinderdagverblijf was nog maar twee weken open op het moment dat onze zoon er gestart is. Het bleek al snel dat er organisatorisch nog veel werk aan de winkel was. De infrastructuur van het kinderdagverblijf is gedurende de eerste 4 maanden waarin onze zoon ingeschreven was niet in orde geweest. Zo waren de beloofde “gescheiden” afdelingen, om baby’s en peuters apart en op een veilige manier te begeleiden, niet aanwezig. Er was te weinig personeel, en te weinig kinderen, om op die manier te werken. Bovendien was de ruimte die voor de baby’s bedoeld was nog onder renovatie. Op zich was dit geen groot probleem, maar het toont wel aan dat we vanaf het begin niet kregen waar we voor getekend hadden.
De eerste paar weken verliepen relatief goed, onze zoon huilde iedere ochtend en iedere avond, bij het brengen en afhalen, maar wij dachten dat hij gewoon nog moest wennen. Om na te gaan wat de reden was voor het vele huilen van onze zoon, en ook van veel andere kinderen, ben ik begonnen met af en toe onverwacht langs te komen. Op elke van die gelegenheden bleek er wel iets niet in orde: baby’s lagen zonder toezicht in parkjes te huilen, sommigen met hun gezicht tegen de kant gedrukt, omdat ze niet in staat waren zich zelfstandig om te draaien, in de slaapkamer lagen peuters en baby’s te schreeuwen, soms wel 20 minuten lang, zonder dat de begeleidster ging kijken wat er aan de hand was. Op die manier kan een kind ongemerkt stikken of een ongeluk krijgen, bv door uit het bed te klauteren en op de grond te vallen, zonder dat de begeleidster het in de gaten had.
De klachten stapelden zich op, en wij hebben de verantwoordelijke van het kinderdagverblijf hier tot 3 maal toe op aangesproken. We kregen telkens de reactie dat ze erover zou praten met haar personeel, en dat er geen enkel probleem was. Het is als ouder niet gemakkelijk om deze zaken te bespreken, met kans op wrevel, met de mensen die de hele dag voor je kind moeten zorgen. We hebben onze zoon iedere keer met een bang hart achtergelaten.
De beloofde opsplitsing van de groepen kwam er uiteindelijk toch en er werden twee nieuwe begeleidsters aangenomen voor de afdeling van de baby’s, waar onze zoon terecht kwam. Op zich erg vriendelijke, zorgzame meisjes, met de beste bedoelingen. Het was echter al snel duidelijk dat er te veel werk was voor hen twee, en dat de infrastructuur van het gebouw het niet mogelijk maakte om alle baby’s correct te begeleiden. Het gebeurde te vaak dat één van de twee onverwachts afwezig was door ziekte, en dat de andere de hele groep dan alleen moest opvangen, wat niet wettelijk en zeker niet verantwoord is. Af en toe sprong de verantwoordelijke dan in, maar zeker niet iedere keer, en zeker niet altijd de hele dag. Als we onze zoon gingen ophalen zaten er vaak enkele kruipende baby’s alleen in een ruimte, ongestimuleerd en niet onder toezicht, terwijl er in andere ruimtes baby’s lagen te huilen of in de keuken, naast het fornuis, zaten te spelen.
Op een dag kwam ik ’s morgens toe om mijn zoon af te zetten, en er hing een briefje aan de deur: “Wij hebben besloten om niet verder te gaan met X en X. We stellen het nieuwe personeel spoedig aan u voor.” Ik kreeg die ochtend geen enkele verduidelijking van de situatie. De verantwoordelijke was wederom niet aanwezig. Toen ik ’s avonds mijn zoon ging ophalen was ze er wel, maar ze kon me nog geen duidelijk antwoord geven op de vraag waarom die twee verzorgsters weg waren. Ik heb toen het besluit genomen om mijn zoon niet langer naar dat kinderdagverblijf te laten gaan, en heb dat eerstdaags in een aangetekende brief laten weten. De verantwoordelijke eiste van ons een bedrag van 600euro, als vergoeding voor het niet respecteren van de opzegtermijn. Wij hebben geweigerd om haar hierin tegemoet te komen, omdat wij van mening zijn dat zij de normen voor veiligheid en betrokkenheid gedurende de hele periode dat onze zoon daar is geweest, niet heeft nageleefd. We vinden het onredelijk dat wij eigenlijk verondersteld worden om onze zoon nog 3 maanden in die creche te laten komen, terwijl er grote problemen zijn met veiligheid en begeleiding. In principe had de verantwoordelijke zelf de eerste stappen moeten zetten, de ouders op tijd inlichten over eventuele problemen, desnoods het kinderdagverblijf tijdelijk sluiten, maar niet blijven doordraaien met een halve personeelsbezetting.
Het is niet zo dat het ons woord tegen het hare is, want de twee personeelsleden die ontslag hebben genomen hebben ons later verteld dat ze om dezelfde redenen zijn opgestapt: te veel werk voor te weinig personeel, wat ervoor zorgt dat er niet genoeg begeleiding mogelijk is voor alle kinderen. Er zijn ook nog andere ouders om die redenen vertrokken. Bovendien hebben wij een klacht ingediend bij Kind en Gezin, die een controleur ter plaatse hebben gestuurd. Na observatie is die controleur tot de vaststelling gekomen dat er inderdaad op verschillende vlakken niet voldaan werd aan de veiligheidsvoorschriften.
Nu eist dat kinderdagverblijf, na meer dan een jaar niet van zich te hebben laten horen, via hun advocaat alsnog die 600 euro plus interest. Wij willen niet betalen, en zijn nog altijd erg kwaad en teleurgesteld over de omstandigheden waarin onze zoon destijds is opgevangen.
Het verslag van Kind en Gezin na inspectie:
Betreft : Uw ongenoegen over de mini crèche (....)
Geachte
Naar aanleiding van uw klacht heeft de inspectieambtenaar een niet-aangemeld bezoek gebracht bij de mini crèche ................ De verantwoordelijke van de mini crèche werd met de inhoud van uw klacht geconfronteerd. Het inspectieverslag is momenteel beschikbaar. Graag breng ik u op de hoogte van de bevindingen hierbij. Aangezien de Klachtendienst tijdelijk met een personeelstekort wordt geconfronteerd, opteert de Klachtendienst, opdat al de dossiers een vlotte doorstroming van de hun behandeling zouden hebben, voor een beknopte eindbevinding. Ik hoop hiervoor op uw begrip.
Bespreking van uw klacht en vaststellingen
Personeelsomkadering
De verantwoordelijke verklaarde dat er steeds twee begeleidsters aanwezig zijn in de voorziening. Ze verklaarde dat het éénmalig is gebeurd dat er één begeleidster was voor 9 kinderen in de namiddag. ook de dag van het bezoek is een uitzondering, zei ze. De verantwoordelijke had lang in de file moeten staan omwille van een ongeval en is later dan voorzien toegekomen, rond 10u30. Intussen stond de begeleidster alleen in voor de opvang.
Veiligheid
Bij de aankomst van de inspectieambtenaar kon hij vaststellend dat de kinderen in drie verschillende opvangruimtes verdeeld waren. Er was enkel toezicht in de keuken waar de begeleidster, bezig was met de voorbereiding van het eetmaal.
In de ruimte van de kruipers waren er drie kinderen aanwezig zonder toezicht, in de ruimte van de baby’s lagen vier baby’s elk in een park. In de ruimte van de keuken zaten drie baby’s in de babysit, één kindje lag hierin te slapen. Er waren verschillende kinderen aan het huilen.
De begeleidster is toen begonnen met één voor één de kinderen te verzorgen en ze ofwel te slapen te leggen ofwel op een andere plaats te zetten. De hele tijd zaten de kinderen zonder direct toezicht.
De verantwoordelijke verklaarde dat ze normaal met 2 aanwezig waren , zonder het fileprobleem.
Ze verklaarde dat er afspraken waren gemaakt na het vorige inspectiebezoek om het toezicht te garanderen.
Met de verantwoordelijke werd besproken dat er steeds op elk moment voldoende toezicht moet zijn. De verantwoordelijke zei te zullen zorgen voor een goed systeem waardoor ze het toezicht op de kinderen kunnen garanderen.
Pedagogisch functioneren
-De verantwoordelijke zei dat het niet waar is dat de kinderen zitten te wenen in hun bedje zonder dat er iemand gaat kijken.
De dag van het bezoek waren veel kinderen aan het wenen omdat er maar één begeleidster aanwezig was voor 10 kinderen., De inspectieambtenaar stelde vast dat de begeleidster wel aandacht gaf aan de wenende kinderen maar dat ze niet alle kinderen dadelijk kon troosten.
Het is noodzakelijk dat er steeds voldoende begeleiding aanwezig is in de opvang.
-In de leefruimte van de kruipers was er een deel afgeschermd door een hekken,n dit zou het park zijn dat u bedoelde zei de verantwoordelijke. De verantwoordelijke zei te weten over welk kindje het in uw klacht ging , als u zei dat het kind met zijn hoofdje tegen de rand zou bonken. Ze zei dat dit een kindje betreft dat nog niet zo stalbiel en stevig is maar zich toch al optrekt en daardoor soms met zijn hoofdje tegen de rand bonkt. Met de verantwoordelijke werd ook hierbij het belang van toezicht besproken om te voorkomen dat kinderen zich of anderen zouden kunnen kwetsen.
-De verantwoordelijke zei dat uw kindje echt wel drie uur sliep over de middag heen.
-De verantwoordelijke verklaarde dat het ritme van de kinderen te volgens maar als ,de ouders dit anders willen dat ze dan dit opvolgen als het geen probleem geeft voor het kindje.
-De verantwoordelijke ontkende dat er niet veel aandacht zou gaan aan individuele begeleiding van het kind.
Conclusie van de Klachtendienst
De Klachtendienst kan hieruit concluderen dat een deel van uw klachten betwist blijven, dat uw versie van de feiten blijft staan tegenover de versie van de verantwoordelijke. De bespreking op zich is voor haar wel een duidelijk teken dat wij uw klachten ernstig nemen en biedt de mogelijkheid tot (zelf)evaluatie en (zelf)bijsturing.
Uw klacht over het toezicht is gegrond.
En nu krijgen we dus een brief van een advocatenkantoor dat we nog die 600 euro plus interesten moeten betalen.. Dat vinden wij natuurlijk niet eerlijk want het gaat om de veiligheid en het welzijn van ons kind. Wat kunnen wij hieraan doen? We hebben maar 2 weken om te antwoorden voor ze over gaan tot juridische stappen staat er in die brief..
Heeft er iemand misschien informatie voor ons over wat wij eventueel kunnen doen..?
Alvast bedankt voor jullie reacties.