JuridischForum.be

Goeieavond, ik heb deze avond een aanrijding gehad bij het achteruit inrijden van mijn oprit. De achterligger stond veel de dicht achter mij, ik heb mijn richtingaanwijzers aangezet. Bij het indraaien raakte we elkaars bumper. Linkerkant van mijn bumper schuurde tegen de rechterkant van zijn bumper. Wie is er nu in fout ?

U bent tegen een stilstaand voertuig gereden? Dat lijkt mij dan wel duidelijk.

Bestuurder B probeerde nog achteruit te rijden. Moet de achterligger geen afstand houden van mij ?

Hoe kan iemand afstand houden als u achteruit rijdt? Dat draait om bij achteruit rijden he.

Verzekeringtechnisch: u bent in fout.
U voerde een manoeuvre uit, en bent voorrangsplichtig, daarnaast was de tegenpartij een stilstaande wagen en een voorzienbaar object.

Rechtbanktechnisch:
In fout omwille van bovenstaande redenen, niet in fout omdat de tegenligger geen afstand hield, en het ongeval niet veroorzaakt zou zijn als deze voldoende afstand zou houden.
Echter heb je hier bewijslast voor nodig. Als je geen dashcam hebt op je achterruit, is dit quasi niet te bewijzen.
Hierdoor verwacht ik ook dat u volledig in fout zou gesteld worden. Indien u wel bewijzen zou hebben, verwacht ik een 50/50.

De achterligger stond veel de dicht achter mij

Bestuurder B probeerde nog achteruit te rijden.

Deze twee quotes passen enkel in de situatie: TS rijdt vooruit, B rijdt er achter. TS stopt, B stopt er achter. B stond blijkbaar STIL...
TS begint achteruit te rijden (maar ziet niet dat B dicht achter hem staat ?). B probeert een aanrijding nog te vermijden door achteruit te rijden, doch slaagt daar niet in.

Naar 't gevoel van TS stond B te dicht, en hield hij onvoldoende afstand (ook in de uitleg van Blaatpraat), maar het feit dat hij kon stoppen geeft aan dat hij voldoende afstand liet. Je moet kunnen stoppen voor een voorzienbare hindernis, er staat nergens in de wet dat je "x meter voor ..." moet kunnen stoppen.

uit de wegcode: art 10.1

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Bij stilstand is de "voldoende veiligheidsafstand" gewoon NUL.
B kon stoppen... De enige die hier NIET aan voldeed, was TS zelf. (B was een voorzienbare hindernis)

Mijns inziens is op geen enkele manier B in fout. Zelfs al zou je alles met dashcams kunnen bewijzen.

B probeert een aanrijding nog te vermijden door achteruit te rijden, doch slaagt daar niet in.

Dat is inderdaad ook de enige reden die ik me kan inbeelden waarom B achteruit zou rijden.

De opmerking "Moet B niet voldoende afstand houden" (zodat ik mijn maneuver kan uitvoeren), is terecht als je dit vanuit "hoffelijkheidsstandpunt" bekijkt, maar als B effectief te dicht staat zodat jij uw maneuver niet veilig kan uitvoeren, kan jij maar één ding doen: uw maneuver NIET uitvoeren. Het geeft je alles behalve het recht om B aan te rijden.

Dus zoals hierboven reeds gezegd: jij bent zeer zeker in fout (en enkel jij). Ik begrijp niet goed waarom jij iets anders zou denken?

niet in fout omdat de tegenligger geen afstand hield, en het ongeval niet veroorzaakt zou zijn als deze voldoende afstand zou houden.

Totaal niet akkoord. Het ongeval is ENKEL gebeurd omdat TS achteruit reed. Zelfs als B te dicht stond, dan nog is het ongeval gebeurd omdat TS niet gekeken heeft of ze veilig haar maneuver kon uitvoeren. B treft geen enkele schuld (buiten misschien wat gebrek aan hoffelijkheid). No way dat dit 50/50 zal beoordeeld worden.