Vorig jaar in maart zou mijn vader met het achteruit rijden een geparkeerde wagen hebben aangereden met de trekhaak. Daardoor is er een kleine barst vanonder in de andere auto een Citroën, gekomen.
De bestuurder van die Citroën is een leerkracht op een basisschool tegenover waar wij wonen. Een collega van haar heeft een geluid of klap gehoord toen die kinderen middagpauze hadden en zei dat ze een zwarte mercedes zag wegrijden. Na schooltijd neem ik aan zei een buurvrouw in onze straat dat ze ook een zwarte mercedes zag wegrijden. Die vrouw van de Citroën heeft onze nummerplaat geschreven omdat wij voor haar stonden.
Het probleem aan dit is: 1. Wij hebben geen zwarte mercedes maar een blauwe, 2. Die getuige heeft enkel een soort klap gehoord en een auto zien wegrijden, 3. De buurvrouw ook enkel een zwarte mercedes zien wegrijden. 4. Onze auto is op de tijdstip dat ze zegt dat het gebeurd is niet verplaatst geweest. 5. Geen van de 2 getuigen heeft een verklaring afgelegd. Sterker nog de politie heeft meermaals naar de vrouw van de Citroën gebeld om de gegevens van die getuigen maar ze gaf er geen gehoor aan. Op een latere dag heeft de politie de hoogte van de trekhaak gemeten en dat bleek even hoog te zitten. Gelet er is nooit een deskundige ter plaatse gekomen.
Ondertussen werd mijn vader gedagvaard en vandaag moest hij naar de politierechtbank. Mevrouw die ons aanklaagt heeft haar kat gestuurd dus enkel mijn vader was er. De rechter gaf hem amper gehoor en ze haalde het feit van de getuigen waarop mijn vader zei dat die getuigen er niet zijn. Er zijn zelfs geen verklaringen gekomen in al die maanden voor de zitting. Het vonnis is een maand rijverbod en een definitieve boete van 200 euro. Mijn vader is totaal niet akkoord met die rijverbod en ze hebben hem een nieuwe datum gegeven voor 18 oktober met de mededeling dat als die getuigen zich niet melden hij wordt vrijgesproken.
Nu wat is jullie mening hierover? Want ik kan er niet bij dat een rechter iemand veroordeeld zonder verklaring van die 2 getuigen. Dat staat ook zo duidelijk vermeld op het politierapport.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hoe blauw ?Het probleem aan dit is: 1. Wij hebben geen zwarte mercedes maar een blauwe,
Kan het verward worden met zwart ?
Dat zijn uw beweringen, maar getuigen hebben een voertuig zien weg rijden ...4. Onze auto is op de tijdstip dat ze zegt dat het gebeurd is niet verplaatst geweest.
Waar stond uw voertuig dan ten tijde van de klap ?
Bizar ...5. Geen van de 2 getuigen heeft een verklaring afgelegd. Sterker nog de politie heeft meermaals naar de vrouw van de Citroën gebeld om de gegevens van die getuigen maar ze gaf er geen gehoor aan.
De trekhaken van personenwagens zitten doorgaans wel op ongeveer dezelfde hoogte.Op een latere dag heeft de politie de hoogte van de trekhaak gemeten en dat bleek even hoog te zitten.
Zelfs geen advocaat gestuurd ?Ondertussen werd mijn vader gedagvaard en vandaag moest hij naar de politierechtbank. Mevrouw die ons aanklaagt heeft haar kat gestuurd dus enkel mijn vader was er.
Bizar
Je vader heeft hopelijk een kopie van het dossier ?De rechter gaf hem amper gehoor en ze haalde het feit van de getuigen waarop mijn vader zei dat die getuigen er niet zijn. Er zijn zelfs geen verklaringen gekomen in al die maanden voor de zitting.
De vordering van het parket vermoedelijk , en niet het vonnis ?Het vonnis is een maand rijverbod en een definitieve boete van 200 euro.
Dat is toch een tweede zitdag dan ?Mijn vader is totaal niet akkoord met die rijverbod en ze hebben hem een nieuwe datum gegeven voor 18 oktober met de mededeling dat als die getuigen zich niet melden hij wordt vrijgesproken.
Dan is er toch geen vonnis of veroordeling
Betreft de kleur: nee je kan het totaal niet verwarren met zwart dus ik snap niet dat ze alle drie een zwarte auto zeggen.
Onze auto bevond zich al de avond voor de feiten voor onze deur. De kans is reëel dat ze zelf in ons is gereden toen ze aan het parkeren was. Ja, ze hebben een zwarte zien wegrijden. Die hebben we helemaal niet. Staat zelfs zo op zijn papieren van de auto. Hoeveel zwarte auto's bestaan er wel niet en passeren er wel niet. Geen enkele getuige heeft gezegd wie ze zagen wegrijden. Kan eender wie geweest zijn met een zwarte mercedes.
Betreft de trekhaak. Dat is perfect mogelijk dat ze op dezelfde hoogte zit, maar als de getuige klap of geluid al moet gehoord hebben van de speelplaats vol luide spelende kinderen vind ik het heel bizar dat er maar een hele kleine barst helemaal vanonder de bumper is gekomen. Helemaal niets anders is gebarsten. Zelfs haar nummerplaat is niet eens geplet. Daarnaast moest er een expert geweest zijn om te zien of dat wel mogelijk is wat ze zegt. Daarnaast wat ik bizar vind (ben ik gisteren vergeten vermelden) is dat de getuige die het gehoord heeft helemaal niets heeft gezien. Haar volledige naam staat zelfs in de verklaring maar politie kon haar niet ondervragen of misschien wou ze zelf niet. Van de andere getuige zei ze enkel buurvrouw. We hebben zoveel buurvrouwen. Daar mag ze specifiek in zijn.
Wij hebben zeker het dossier waar ook in staat dat de politie de gegevens van die getuigen probeerden te achterhalen, maar mevrouw van de Citroën geen gehoor gaf.
Iets wat ik niet heb vermeld gisteren: mevrouw van de Citroën is diezelfde dag niet eens naar de politie geweest (van onze adcocaat hebben we vernomen dat dit kan). Pas de volgende dag is ze komen kijken en zag ze onze auto geparkeerd. Dit staat ook zo letterlijk in de verklaring. Ook mevrouw heeft in haar verklaring een zwarte mercedes gezegd. Maar logisch toch als dat onze voordeur is. Dus ofwel zijn al die drie mensen kleurenblind ofwel zuigt ze dit uit haar duim in de hoop vergoed te worden voor een barst van ik weet niet hoe lang geleden. Maar onze auto is totaal niet te verwarren met een zwarte. Verre van zelfs.
Onze advocaat vindt het zelfs zeer vreemd dat ze niet is komen opdagen gisteren en dat er geen verklaringen zijn. Maar die hadden een jaar en 6 maand de tijd om hun verklaring af te leggen. Voor zover ik weet zullen ze in die maand heus niet naar de politie stappen. Anders hadden ze dat al lang gedaan.
Onze auto bevond zich al de avond voor de feiten voor onze deur. De kans is reëel dat ze zelf in ons is gereden toen ze aan het parkeren was. Ja, ze hebben een zwarte zien wegrijden. Die hebben we helemaal niet. Staat zelfs zo op zijn papieren van de auto. Hoeveel zwarte auto's bestaan er wel niet en passeren er wel niet. Geen enkele getuige heeft gezegd wie ze zagen wegrijden. Kan eender wie geweest zijn met een zwarte mercedes.
Betreft de trekhaak. Dat is perfect mogelijk dat ze op dezelfde hoogte zit, maar als de getuige klap of geluid al moet gehoord hebben van de speelplaats vol luide spelende kinderen vind ik het heel bizar dat er maar een hele kleine barst helemaal vanonder de bumper is gekomen. Helemaal niets anders is gebarsten. Zelfs haar nummerplaat is niet eens geplet. Daarnaast moest er een expert geweest zijn om te zien of dat wel mogelijk is wat ze zegt. Daarnaast wat ik bizar vind (ben ik gisteren vergeten vermelden) is dat de getuige die het gehoord heeft helemaal niets heeft gezien. Haar volledige naam staat zelfs in de verklaring maar politie kon haar niet ondervragen of misschien wou ze zelf niet. Van de andere getuige zei ze enkel buurvrouw. We hebben zoveel buurvrouwen. Daar mag ze specifiek in zijn.
Wij hebben zeker het dossier waar ook in staat dat de politie de gegevens van die getuigen probeerden te achterhalen, maar mevrouw van de Citroën geen gehoor gaf.
Iets wat ik niet heb vermeld gisteren: mevrouw van de Citroën is diezelfde dag niet eens naar de politie geweest (van onze adcocaat hebben we vernomen dat dit kan). Pas de volgende dag is ze komen kijken en zag ze onze auto geparkeerd. Dit staat ook zo letterlijk in de verklaring. Ook mevrouw heeft in haar verklaring een zwarte mercedes gezegd. Maar logisch toch als dat onze voordeur is. Dus ofwel zijn al die drie mensen kleurenblind ofwel zuigt ze dit uit haar duim in de hoop vergoed te worden voor een barst van ik weet niet hoe lang geleden. Maar onze auto is totaal niet te verwarren met een zwarte. Verre van zelfs.
Onze advocaat vindt het zelfs zeer vreemd dat ze niet is komen opdagen gisteren en dat er geen verklaringen zijn. Maar die hadden een jaar en 6 maand de tijd om hun verklaring af te leggen. Voor zover ik weet zullen ze in die maand heus niet naar de politie stappen. Anders hadden ze dat al lang gedaan.
Dat kan ik je niet zeggen. Ik weet niet wat de rechter exact zei aangezien ik er niet zelf bij was. Mijn moeder zei wel dat de rechter zei dat de boete definitief 200 was. Ze zei niets over 25×8 of dat het nog te vermenigvuldigen was die 200.
Dat is perfect mogelijk. Dat kan ik je niet zeggen. Maar het is ons niet om het geld te doen. Het pijnlijkste voor mijn vader is die rijbewijsintrekking aangezien hij als bijverdienste met de vrachtwagen rijdt.
En we weten gewoon met zoveel zekerheid dat niemand van ons is weggereden. Dus het kan gewoon niet.
En we weten gewoon met zoveel zekerheid dat niemand van ons is weggereden. Dus het kan gewoon niet.