onterechte vordering verzekeringsagent

[posteleintje]

Beste forumleden,
in 2004 heb ik een ongeval in fout gehad. Het had gesneeuwd, ik heb geslipt en een andere wagen geraakt. We hebben de aanrijdingsformulieren ingevuld zonder onenigheden. Ik had niet gedronken of reed niet onverantwoord. Toch heeft mijn agent mij de schade van de tegenpartij, ten bedrage van 650 euro, aangerekend. Omdat ik domweg niet wist dat bij een ongeval in fout men enkel de schade aan de eigen wagen dient te herstellen op eigen kost, heb ik dit braaf betaald. Ik dacht dat bij een ongeval in fout alle recht op vergoeding verviel.
Nu heeft mijn echtgenoot een ongeval in fout gehad waardoor ik dus de normale gang van zaken begrepen heb.
Mijn vraag is of ik, 14 jaar na dit ongeval, nog kans maak om dit onterecht gevorderde bedrag alsnog terug te krijgen.
Bedankt alvast.

[denlowie]

14 jaar dit is al even, denk dat de verzekering makelaar de verjaring kan inroepen.

[posteleintje]

Daar vrees ik ook voor, maar is er geen manier om dit te omzeilen? Mijn ignorantie inroepen? Het is echt wel zo dat ik hier nu pas achterkom. Ik weet het, het is belachelijk omdat het zo fundamenteel is.
Of een proces bij de vrederechter toch riskeren, gezien de lage kost? Bestaat de kans niet dat de rechter deze verjaring toch afwijst omdat het zo flagrant is, ik voel me bijna opgelicht.

[denlowie]

Maar je bent opgelicht daar is geen discussie over, wat je kan doen is de verzekering aanschrijven en melden wat toen is gebeurt, zij horen zulke zaken ook niet graag !

[scorpioen]

Zou het kunnen dat de verzekeringsagent je heeft voorgesteld de schade zelf te betalen om zo een verhoging van de premie te vermijden?
Misschien had je er financieel voordeel bij om die schade zelf te betalen.
Hoe dan ook is de vordering verjaard. Als de tegenpartij de verjaring inroept (de kans is toch groot) heeft de rechter geen andere keuze dan vast te stellen dat de vordering verjaard is.

[Thomas Morus]

Ik vermoed dat u een polis met een vrijstelling tot een bepaald bedrag had.
Indien degene die in fout is alle schade van de partijen zou moeten betalen dan zouden verzekeringen overbodig zijn.

[scorpioen]

Bij de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering voor de auto geldt toch geen vrijstelling.

[Thomas Morus]

In sommige gevallen geldt die -bij sommige maatschappijen- wel, oa voor jonge autobestuurders.

[posteleintje]

Bedankt voor de reacties.
Ik zal inderdaad de maatschappij eerst aanspreken voor een logische verklaring.
Ik weet wel nog dat mijn bonus-malus gestegen is nav dat ongeval. Dus geen compensatie daarrond.
Ik was inderdaad een jonge bestuurder toen, maar het lijkt me sterk dat er vrijstelling tot zo een bedragen opgenomen worden. Dat kan toch niet gangbaar zijn? Ik bedoel, ik vind er niets van terug op andere fora, het zou toch welig moeten tieren mochten bepaalde maatschappijen dit vrijelijk doen?
Ik vermoed dat ik niet sterk sta mbt de verjaring, ik hoop dat ik kan dreigen hun goede naam bij een publieke instantie, bv. testaankoop, aan te klagen. Of dit doen middels een rechtzaak.

[Thomas Morus]

Als uw bonus-malus gestegen is was er een uitkering en hebt u heel waarschijnlijk een franchise moeten betalen.
Dat is het meest waarschijnlijke scenario.