De feiten spelen zich een jaar geleden af. Er wordt smorgens aangebeld door de politie om mee te delen dat de avond voordien mijn voertuig zou betrokken zijn in een aanrijding met vluchtmisdrijf.
Er werd mij verteld dat ik, volgens een getuige, bij het achterwaarts verlaten van mijn parkeerplaats tegen een auto ben gereden en nadien ben weggereden. De auto in kwestie heeft 'aanzienlijke' schade (vrij diepe bluts, lijkt op schade die een trekhaak zou aanrichten, zelf heb ik geen trekhaak.). Ik heb hierbij uiteraard vermeld dat ik van niets weet maar wel aanwezig was op de plaats van de feiten en om de uren dat ze vermelde. Die dag is de politie 2x komen vaststellen dat mijn voertuig geen enkele schade heeft (zelfs geen mini krasje en ik heb een gespoten achterbumper dus krast vrijwel direct) alsook zijn er foto's getrokken. Ik heb op die dag geen officiële verklaring afgelegd en bijna geen uitleg omtrent het ongeval gekregen (enkel dat er een getuige was die mijn nummerplaat heeft opgeschreven en de locatie waar het gebeurd zou zijn).
Doordat ik geen schade had en hier niets van wist, dacht ik dat ik hier niets meer van zou horen, echter enkele maanden later kregen we een brief dat onze verzekering de schade zou uitbetalen. Hiermee waren we uiteraard niet akkoord en dat hebben we ook aan onze verzekeringmaatschappij laten weten. Toen (maanden na de feiten), is de politie nogmaals langsgekomen om een officiële verklaring af te leggen. Hier ben ik te weten gekomen dat ik recht achteruit op de auto in kwestie zou gereden zijn en duidelijk oogcontact zou hebben gemaakt met de getuige (verklaring getuige). Uiteraard ben ik hier niet van op de hoogte en heb ik dit ook zo tegen de politie vermeld. De gemeten schade op het voertuig komt ook niet overeen met de hoogte van mijn bumper, mijn bumper zijn verst uitstekende punt is op dezelfde hoogte waar de schade stopt. Het lijkt me daarom ook onmogelijk dat de schade exact stopt op de hoogte van mijn bumper aangezien de bluts naar boven zou moeten doorlopen...
Overigens is er enkel schade op de bestuurdersdeur van de auto in kwestie maar als ik, zoals de getuige beschreven heeft, recht achteruit reed zou de schade over de gehele breedte van mijn auto moeten zijn en niet enkel 1 paneel. Zijwaarts achteruit is mijn verst uitstekende punt veel hoger dan de gemeten schade en kan het dus alzeker niet. Overigens heb ik ook totaal geen schade wat ook is vastgesteld door de politie, wat mij op zich al onmogelijk lijkt.
Dit is allemaal vermeld aan de politie en ik hoop dat de hoogte van mijn bumper ook officieel genoteerd is aangezien we deze met bijzijn van de politie hebben gemeten (zelf heb ik een foto van de hoogte maar ik vrees dat dat niet als bewijsmateriaal kan dienen).
Ik beschikte op de dag van de zogezegde feiten nog maar enkele maanden over mijn rijbewijs, mijn voertuig is wel verzekerd als jongere verzekering, dus ik ben volledig in orde. Omdat ik mijn rijbewijs nog maar net had toen (3 maanden) en ik voor D'Hondt in Dendermonde moet verschijnen (althans mijn advocaat, ikzelf kan er niet zijn omwille van school), maak ik mij enorme zorgen om wat de uitkomst kan zijn.
Mijn officiële dagvaarding beschuldigd mij van vluchtmisdrijf, moet ik mij hier zorgen om maken of wordt dit alzeker uitgesloten aangezien ik geen schade heb en het dus in het slechtste geval "onwetend was"?
Maak ik een kans dat door het feit dat ik geen schade heb en de hoogtes niet kloppen dat ik mijn gelijk zal halen dat de schade niet door mij is aangericht of zal het "de getuige liegt nooit" excuus gebruikt worden om mij alsnog verantwoordelijk te stellen voor de schade? Er is nooit een expertise gebeurd, omdat ik pas maanden na het eerste contact met de politie meer vernomen had en mijn verzekering nooit een expertise heeft geregeld.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
basejumper
- Berichten: 4621
- Locatie: Diest
Beste
Wat zegt je verzekeringsmaatschappij? Zij moeten jouw belangen verdedigen...
Wat zegt je advocaat ? Die heeft jouw verhaal genoteerd om zijn verdediging op te bouwen.
Ik zou zelf alvast aanwezig zijn op de rechtbank. Afwezig blijven is altijd in je nadeel.
Wat zegt je verzekeringsmaatschappij? Zij moeten jouw belangen verdedigen...
Wat zegt je advocaat ? Die heeft jouw verhaal genoteerd om zijn verdediging op te bouwen.
Ik zou zelf alvast aanwezig zijn op de rechtbank. Afwezig blijven is altijd in je nadeel.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
de tegenpartij zal moeten bewijzen dat u wel degelijk tegen zijn auto bent gereden
getuigen worden niet altijd geloofd, de rechter zal ook nagaan welke de band is met de klager, als dat zijn broer is (voorbeeld) zal er niet veel geloof aan worden gehecht, eveneens als de kans bestaat dat de getuige dronken is.
als de schade aan de wagen van de klager niet overeenkomt met de schade aan uw eigen wagen zou ik mij niet al te veel zorgen maken.
de rechter kan nog steeds zelf een expert aanstellen om dit na te gaan
indien u word gedagvaard voor de rechtbank en u bent nog schoolplichtig, is dit een gegronde reden om afwezig te zijn
getuigen worden niet altijd geloofd, de rechter zal ook nagaan welke de band is met de klager, als dat zijn broer is (voorbeeld) zal er niet veel geloof aan worden gehecht, eveneens als de kans bestaat dat de getuige dronken is.
als de schade aan de wagen van de klager niet overeenkomt met de schade aan uw eigen wagen zou ik mij niet al te veel zorgen maken.
de rechter kan nog steeds zelf een expert aanstellen om dit na te gaan
indien u word gedagvaard voor de rechtbank en u bent nog schoolplichtig, is dit een gegronde reden om afwezig te zijn
@Basejumper,Beste
Wat zegt je verzekeringsmaatschappij? Zij moeten jouw belangen verdedigen...
Wat zegt je advocaat ? Die heeft jouw verhaal genoteerd om zijn verdediging op te bouwen.
Ik zou zelf alvast aanwezig zijn op de rechtbank. Afwezig blijven is altijd in je nadeel.
Mijn verzekeringsagent is ook van mening dat dergelijke schade niet kan aangericht worden zonder ik dit zou doorgehad hebben of zelf schade zou hebben. Het feit dat de hoogte niet klopt (althans naar mijn logica) bevestigd dit vermoeden dan ook voor hem, maar hij heeft schrik dat ik door de getuige in de problemen kan komen. Dit geld ook voor mijn advocaat, die heeft ook schrik van de getuige, hoe het mij beschreven is door de politie kan de getuige een effectieve aanrijding nooit gezien hebben. Ze liep op het voetpad en kon dus enkel de niet beschadigde kant van het voertuig zien. Mijn advocaat hoopt dan ook dat de getuige mij gewoon heeft zien manoeuvreren en pas bij nader komen de schade heeft gezien en daarom mijn nummerplaat heeft opgeschreven of een geluid heeft gehoord en bij het opkijken en nadere inspectie schade heeft gezien aan het voertuig en daarna mij heeft zien wegrijden waardoor ze dacht dat ik vluchtmisdrijf pleegde. Op het moment van de feiten waren er volop voorbereidingen bezig voor de aankomende kermis, hier was geluid mee gemoeid (zelf was ik echter gewoon om eten gegaan) en hoop misschien dat ze daar een geluid heeft opgevangen en zo de waarneming tot stand is gekomen...
Zelf zou ik ook liever bij de rechtbank zijn maar mijn advocaat raad dit af omdat ik niets meer te vertellen is aangezien alles reeds genoteerd is. Ook heb ik op de dag van de dagvaarding mijn eerste examen (hoge school) en zou dit dus een verstaanbare reden moeten zijn dat ik niet aanwezig ben.
Dank voor het iets wat gerust stellend bericht.de tegenpartij zal moeten bewijzen dat u wel degelijk tegen zijn auto bent gereden
getuigen worden niet altijd geloofd, de rechter zal ook nagaan welke de band is met de klager, als dat zijn broer is (voorbeeld) zal er niet veel geloof aan worden gehecht, eveneens als de kans bestaat dat de getuige dronken is.
als de schade aan de wagen van de klager niet overeenkomt met de schade aan uw eigen wagen zou ik mij niet al te veel zorgen maken.
de rechter kan nog steeds zelf een expert aanstellen om dit na te gaan
indien u word gedagvaard voor de rechtbank en u bent nog schoolplichtig, is dit een gegronde reden om afwezig te zijn
Voor zover ik weet is er geen band tussen aanklager en getuige. De schade komt naar mijn logica niet overeen maar hier is geen expertise van gedaan dus ik weet niet tot hoever gemete hoogte en geen schade als "bewijs" kunnen dienen. Ik ben student in de hogeschool en heb de dag van mijn dagvaarding mijn eerste examen dus ik neem aan (aangezien mijn advocaat ook aanraad niet te gaan) dat dit een gegronde reden is afwezig te zijn.
De getuige is voor zover ik weet pas weken na de feiten ondervraagd geweest. Er was mij verteld dat de politie de getuige niet kon bereiken en het daarom zo lang duurde vooraleer ik mijn verklaring moest afleggen. Echt bewijs dat de getuige zat was is er dus niet, hooguit dat ze opweg was naar een plaats waar café's zijn en het voorbereiding was van een aankomende kermis en daar drank mee gemoeid kan gaan maar dat lijkt mijn onbruikbaar...
BesteVanuit de verklaring van de getuige (hij/zij zou oogcontact met u gemaakt hebben) zou dus kunnen gevraagd worden aan de getuige hoe u er grosso modo uit ziet. Lang/kort haar. De kleur ook misschien?
Ik twijfel er niet aan dat de getuige me gezien zal hebben. De beschrijving van mijn voertuig klopte alsook mijn nummerplaat en ik was aanwezig op de beschreven plaats en tijdstip.
Mogelijks heeft hij uw nummerplaat verkeerd gelezen. Zeker een expertise vragen. Heb ook eens iets dergelijks voorgehad. Kwam van en receptie, en aan mijn wagen stond de politie te wachten. De buurman op de parking had schade aan zijn deur vastgesteld, en dacht dat die door mij werd veroorzaakt bij het uitstappen. Politie had al wel gezien dat de schade op een iets andere hoogte was, en ik dus niet in aanmerking kwam. Die probeerde gewoon een oudere schade op mij te steken om zo de herstelling gedaan te krijgen. Ik merkte op aan de politie dat er zelfs al vuil van de weg in de bluts schade zat. De wagen was dus al in het verkeer geweest na aanbrengen van de schade. Politie heeft op mijn aandringen wel een PV opgemaakt voor valse aangifte en poging tot oplichting. Weet echter niet wat er verder van geworden is. Ik heb er in ieder geval niets meer van gehoord. Maar had toch maar voor alle zekerheid mijn verzekering ingelicht.
BesteVanuit de verklaring van de getuige (hij/zij zou oogcontact met u gemaakt hebben) zou dus kunnen gevraagd worden aan de getuige hoe u er grosso modo uit ziet. Lang/kort haar. De kleur ook misschien?
Ik twijfel er niet aan dat de getuige me gezien zal hebben. De beschrijving van mijn voertuig klopte alsook mijn nummerplaat en ik was aanwezig op de beschreven plaats en tijdstip.
dat wilt op zich niks zeggen, het louter aanwezig zijn op de plaats van het ongeval wilt niet zeggen dat u een aanrijding hebt veroorzaakt en nog minder dat u vluchtmisdrijf hebt gepleegd
de getuige zal inderdaad met meer moeten afkomen dan dat zij u daar heeft gezien, heeft zij het ongeval wel degelijk zien gebeuren? heeft zij het slechts horen gebeuren? waar bevond zij zich op de moment van de aanrijding? had zij wel een goed zicht op de plaats van de aanrijding de moment dat dit gebeurde? etc . . .
BesteVanuit de verklaring van de getuige (hij/zij zou oogcontact met u gemaakt hebben) zou dus kunnen gevraagd worden aan de getuige hoe u er grosso modo uit ziet. Lang/kort haar. De kleur ook misschien?
Ik twijfel er niet aan dat de getuige me gezien zal hebben. De beschrijving van mijn voertuig klopte alsook mijn nummerplaat en ik was aanwezig op de beschreven plaats en tijdstip.
dat wilt op zich niks zeggen, het louter aanwezig zijn op de plaats van het ongeval wilt niet zeggen dat u een aanrijding hebt veroorzaakt en nog minder dat u vluchtmisdrijf hebt gepleegd
de getuige zal inderdaad met meer moeten afkomen dan dat zij u daar heeft gezien, heeft zij het ongeval wel degelijk zien gebeuren? heeft zij het slechts horen gebeuren? waar bevond zij zich op de moment van de aanrijding? had zij wel een goed zicht op de plaats van de aanrijding de moment dat dit gebeurde? etc . . .
Kan u niet rechter zijn aanstaande dinsdag? Dan hoef ik me geen zorgen te maken
Op dat moment was er nog geen enkele verklaring afgelegd (nog van mij of getuige) dus kon nog geen besluit zijn genomen, dit ging dan ook om een fout bij mijn verzekeringsmaatschappij waarvoor ze zich geëxcuseerd hebben. Zonder officiële verklaring van mijn kant, zonder expertise en zonder schade aan mijn voertuig zou ik ook niet inzien waarom mijn verzekering mij schuldig zou verklaren? Ze hadden een aanvraag tot betalen verkregen en hebben hier geen vragen bij gesteld, wij hebben dan uiteraard contact opgenomen en gevraagd dit proces direct stop te zetten.van zou horen, echter enkele maanden later kregen we een brief dat onze verzekering de schade zou uitbetalen
als uw verzekering de schade gaat uitbetalen, zullen ze toch veronderstellen dat u in fout bent, of niet??
*De brief was van onze verzekeringsmaatschappij en ging over het feit dat ze vernomen hadden dat we betrokken waren in een ongeval en dat ze overgingen tot betaling. Voor zover ik weet heeft onze verzekering geen recht te beslissen of wij al dan niet schuldig zijn en al zeker niet indien ik nooit officieel verhoord was?
ik zou wel willen, die verdienen naar schijnt niet slecht :p
Beste
Ik twijfel er niet aan dat de getuige me gezien zal hebben. De beschrijving van mijn voertuig klopte alsook mijn nummerplaat en ik was aanwezig op de beschreven plaats en tijdstip.
dat wilt op zich niks zeggen, het louter aanwezig zijn op de plaats van het ongeval wilt niet zeggen dat u een aanrijding hebt veroorzaakt en nog minder dat u vluchtmisdrijf hebt gepleegd
de getuige zal inderdaad met meer moeten afkomen dan dat zij u daar heeft gezien, heeft zij het ongeval wel degelijk zien gebeuren? heeft zij het slechts horen gebeuren? waar bevond zij zich op de moment van de aanrijding? had zij wel een goed zicht op de plaats van de aanrijding de moment dat dit gebeurde? etc . . .
Kan u niet rechter zijn aanstaande dinsdag? Dan hoef ik me geen zorgen te maken
alle gekheid op een stokje, het feit dat ge nu voor de politierechtbank moet verschijnen is het gevolg van het niet overeenkomen van de verzekeraars
uw advocaat en uzelf moeten er gewoon de rechter op wijzen, dat hoewel u op het moment van de aanrijding ter plaatste was op het terrein, er geen enkel bewijs is dat u wel degelijk tegen het betrokken voertuig gereden hebt en dat de schade aan het betrokken voertuig niet overeenkomt met enige schade aan u eigen voertuig (welk er blijkbaar niet is)
als de tegenpartij dan begint over de getuige, vraag dan dat de getuige zijn versie nog eens komt vertellen voor de rechtbank zelf
Foto's van mijn wagen na de feitenik zou wel willen, die verdienen naar schijnt niet slecht :p
dat wilt op zich niks zeggen, het louter aanwezig zijn op de plaats van het ongeval wilt niet zeggen dat u een aanrijding hebt veroorzaakt en nog minder dat u vluchtmisdrijf hebt gepleegd
de getuige zal inderdaad met meer moeten afkomen dan dat zij u daar heeft gezien, heeft zij het ongeval wel degelijk zien gebeuren? heeft zij het slechts horen gebeuren? waar bevond zij zich op de moment van de aanrijding? had zij wel een goed zicht op de plaats van de aanrijding de moment dat dit gebeurde? etc . . .
Kan u niet rechter zijn aanstaande dinsdag? Dan hoef ik me geen zorgen te maken
alle gekheid op een stokje, het feit dat ge nu voor de politierechtbank moet verschijnen is het gevolg van het niet overeenkomen van de verzekeraars
uw advocaat en uzelf moeten er gewoon de rechter op wijzen, dat hoewel u op het moment van de aanrijding ter plaatste was op het terrein, er geen enkel bewijs is dat u wel degelijk tegen het betrokken voertuig gereden hebt en dat de schade aan het betrokken voertuig niet overeenkomt met enige schade aan u eigen voertuig (welk er blijkbaar niet is)
als de tegenpartij dan begint over de getuige, vraag dan dat de getuige zijn versie nog eens komt vertellen voor de rechtbank zelf
- https://drive.google.com/open?id=1_c7_S ... IL286zXf9J
- https://drive.google.com/open?id=1Q0CFe ... 5NBYGpZgb4
- https://drive.google.com/open?id=1UttRV ... z8qxZGQEBs
Foto van de wagen met schade (naam verkregen via pv en is bvba vlak bij mijn deur dus kon me niet houden eens te gaan kijken).
- https://drive.google.com/open?id=1XxE3K ... eDT3wIhT57
hoogte van mijn verst uitstekende punt indien ik recht achteruit reed is 51.5cm, schade loopt bij ander voertuig tot 52cm...
volgens getuige recht op recht tegen de auto gereden, auto is een pak breder dan enkel het deurpaneel...
Zelf vind ik het belachelijk dat met bovenstaande zelfs nog getwijfeld wordt maar heb al van vele vernomen dat kans groot is dat ik toch schuldig zal gesteld worden. Ik hou dit forum op de hoogte voor mensen met gelijkaardig verhaal. Alvast bedankt aan iedereen. Ik voel me toch wat meer op mijn gemak.