Beste,
Ik heb vandaag een ongeval gehad, Jammerlijk maar gelukkig geen gewonden. Nu ben ik in principe fout maar zou toch graag even willen weten wat mijn opties zijn aangezien ik bedenkingen heb over de snelheid van de tegenpartij.
Ik kwam uit een oprit van naar mijn garage. Stond zo goed als stil en heb naar links en rechts gekeken en niks gezien (let wel, slecht zicht want geparkeerde auto's en bomen op publiek domein blokkeren veel van het zicht).
Mijn auto is van de stoep gerold zonder dat ik gast bij gaf zodat ik beter zicht had, vervolgens ben ik vanaf links aangereden.
Mijn wagen is daarbij 90 graden naar rechts gedraaid door de klap en achterop tegen een geparkeerde wagen rechts van mij tot stilstand gekomen.
De tegenpartij is iets doorgereden en op de weg tot stilstand gekomen tussen brokstukken etc.
Ik heb enkele foto's op de onderstaande link gezet ter indicatie van de schade:
https://photos.app.goo.gl/x9NinWwCW5FHtYZX2
mijn argumenten:
de schade lijkt mij exorbitant groot voor een ongeval met een voertuig dat zo goed als stil staat en een voertuig dat maar 30 KMH mag gaan.
Er zijn op de weg geen enkele remsporen te vinden van de tegenpartij, mijn inziens is deze of afgeleid geweest of heeft deze veel te hard gereden. Bij 30 KMH zou men toch in staat moeten kunnen zijn enige reactie te kunnen geven d.m.v. remmen en dit zou op de weg te zien moeten zijn. Nu lijkt het of er niet geremd is.
Ik laat het aan de verzekering om te zien of er inderdaad te hard is gereden (begreep dat de politie die ter plaatse is gekomen dat zij dat niet mogen doen). Maar ik heb al wel van de verzekering gehoord dat ik grote kans heb geen vergoeding te krijgen omdat ik in fout ben op de tekening (lees schade voertuig, schadevrije jaren als ook kosten alternatief transport nu). Ik vind dit toch een extreme situatie als aangetoond kan worden dat de tegenpartij veel te hard heeft gereden (enkele omstanders na het ongeval schatten de snelheid meer dan dubbel zo hard dan toegestaan op basis van de schade, helaas geen getuigen van actuele snelheid).
Ben benieuwd wat in deze de opties zullen zijn. Ik heb een goede schadeverzekering en rechtsbijstand, maar zou graag al zelf eens zien wat mijn mogelijkheden zijn.
Alvast dank voor uw reacties.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
zou toch graag even willen weten wat mijn opties zijn aangezien ik bedenkingen heb over de snelheid van de tegenpartij.
U deed dus een manoeuvreIk kwam uit een oprit van naar mijn garage.
U was voorrangsplichtig tegen elke voorzienbare bestuurder - zelfs als die een inbreuk begaat
Een ander voertuig op de rijbaan, is verwachtbaar, voorzienbaar
Er is ook geen "pieprecht" ...
Aan uw eigen foto's te zien, kon u dat voertuig zien komen.
Je kan bvb ook door de ruiten van de andere voertuigen kijken.
Je kon ook een stukje naar rechts draaien bij het uitrijden, dan had je beter zicht (in de spiegel) zonder daarbij ver op de rijbaan te komen.
Uw foto's naar rechts, zijn van veel korter bij de denkbeeldige rand van de rijbaan -die witte streep- getrokken dan die naar links die de beperkte zichtbaarheid moet illustreren .
Van verder vooruit dus, en meer wat u zou zien bij het uitrijden.
Maar niet links ...
Toeval
De schade is niet veroorzaakt doordat u tegen de witte BMW aanreed - daar is amper wat aan te zien.de schade lijkt mij exorbitant groot voor een ongeval met een voertuig dat zo goed als stil staat en een voertuig dat maar 30 KMH mag gaan.
De neus is er zijdelings afgereden door de bestuurder op de rijbaan
Daar is niet veel voor nodig.
Zelfs de voorste wielboog is niet of amper geraakt.
Dit is niet de "voorziene" manier waarop de neusstructuur bij een frontaal ongeval belast wordt - waar auto's voornamelijk voor ontworpen worden.
Een Audi A2 is een licht voertuig, dat opzij draaien vereist niet zoveel kracht.
Alu motorkap ? Dat plooit ook vanzelf ...
Of totaal verrast werd door uw manoeuvre ...Er zijn op de weg geen enkele remsporen te vinden van de tegenpartij, mijn inziens is deze of afgeleid geweest of heeft deze veel te hard gereden.
Kan best dat er niet geremd werd voor de botsing.Bij 30 KMH zou men toch in staat moeten kunnen zijn enige reactie te kunnen geven d.m.v. remmen en dit zou op de weg te zien moeten zijn. Nu lijkt het of er niet geremd is.
Zelfs aan 30 is de reactieafstand al behoorlijk lang (eens je remt sta je wel direct stil, maar de tijd voor het remmen leg je de grootste afstand af).
Meeste auto's hebben ABS tegenwoordig.
Laat geen remstrepen meer achter, maar schuifsporen - herkenbaar als je weet waar en hoe naar te kijken.
Leken schatten zowel de rijsnelheid, als de snelheid die een auto "wel moet gehad hebben" om "dergelijke" schade te veroorzaken, steevast hoger in dan ze in werkelijkheid was.(enkele omstanders na het ongeval schatten de snelheid meer dan dubbel zo hard dan toegestaan op basis van de schade, helaas geen getuigen van actuele snelheid).
U kan de geclaimde "hoge snelheid" - en daarmee mogelijk de onvoorzienbaarheid- niet bewijzen
Ze volgt ook niet uit de schade, die mss indrukwekkend lijkt, maar het eigenlijk niet is
(De rekening voor herstelling zal dat wel zijn, meer dan wslk een economisch totaalverlies ?)
Ik geef u uiterst weinig kans ...
Zonde
A2tjes worden zeldzaam ...
Beste,
Hartelijk dank voor uw uitgebreide en duidelijke reactie.
De foto's zijn op verschillende momenten getrokken, ook verder na afloop van het ongeval waarin ook enkele wagens natuurlijk al zijn vertrokken. De volledige parkeerplekken zijn vol geweest op het moment van de aanrijding. Geen enkele foto is met opzet oid geplaatst, ik heb alleen veel foto's weg gelaten om niet de nummerplaten van de betrokkenen online te plaatsen, dit leek mij wel zo correct.
Ik snap dat mijn maneuvre onverwacht komt, echter blijft de vraag tot hoeverre een te hoge snelheid te zien is bij slecht zicht door autoruiten heen.
Ik dank u nogmaals voor uw antwoord en zal de experts van de verzekering de eindconclusie laten maken, ik weet ongeveer waar ik nu sta. Inderdaad jammer van het voertuig.
MVG,
Hartelijk dank voor uw uitgebreide en duidelijke reactie.
De foto's zijn op verschillende momenten getrokken, ook verder na afloop van het ongeval waarin ook enkele wagens natuurlijk al zijn vertrokken. De volledige parkeerplekken zijn vol geweest op het moment van de aanrijding. Geen enkele foto is met opzet oid geplaatst, ik heb alleen veel foto's weg gelaten om niet de nummerplaten van de betrokkenen online te plaatsen, dit leek mij wel zo correct.
Ik snap dat mijn maneuvre onverwacht komt, echter blijft de vraag tot hoeverre een te hoge snelheid te zien is bij slecht zicht door autoruiten heen.
Ik dank u nogmaals voor uw antwoord en zal de experts van de verzekering de eindconclusie laten maken, ik weet ongeveer waar ik nu sta. Inderdaad jammer van het voertuig.
MVG,
weer eens advocaat van de duivel spelen
beste dat u hieruit zou kunnen halen is gedeelde schuld, immers;
de andere partij dient zijn snelheid en manier van rijden aan te passen aan de omstandigheden op de weg, het is een nat wegdek en het is aan het regenen (of heeft geregend), hierdoor dient hij extra voorzichtig te zijn
iedere bestuurder dient alles te doen om een ongeval te vermijden, wat dus wilt zeggen dat de bestuurder op de rijbaan u op de rijbaan ziet komen (ook al is dit tegen lage snelheid) hij ofwel dient te remmen of proberen uitwijken, iets wat hij blijkbaar niet heeft gedaan volgens uw uitleg
als er wagens staan geparkeerd die het zicht hinderen bij het uitrijden, dan moet u inderdaad extra voorzichtig zijn, maar dan is het niet abnormaal dat men zich gedeeltelijk op de rijweg dient te begeven om een goed overzicht te krijgen
indien de andere bestuurder u dan had gezien, ook al steekt de neus van de wagen maar 10cm op de rijbaan, dan kan men eveneens kunnen argumenteren dat u een te voorziene hindernis was en dan komen we terug op mijn eerste punt en 2e punt
beste dat u hieruit zou kunnen halen is gedeelde schuld, immers;
de andere partij dient zijn snelheid en manier van rijden aan te passen aan de omstandigheden op de weg, het is een nat wegdek en het is aan het regenen (of heeft geregend), hierdoor dient hij extra voorzichtig te zijn
iedere bestuurder dient alles te doen om een ongeval te vermijden, wat dus wilt zeggen dat de bestuurder op de rijbaan u op de rijbaan ziet komen (ook al is dit tegen lage snelheid) hij ofwel dient te remmen of proberen uitwijken, iets wat hij blijkbaar niet heeft gedaan volgens uw uitleg
als er wagens staan geparkeerd die het zicht hinderen bij het uitrijden, dan moet u inderdaad extra voorzichtig zijn, maar dan is het niet abnormaal dat men zich gedeeltelijk op de rijweg dient te begeven om een goed overzicht te krijgen
indien de andere bestuurder u dan had gezien, ook al steekt de neus van de wagen maar 10cm op de rijbaan, dan kan men eveneens kunnen argumenteren dat u een te voorziene hindernis was en dan komen we terug op mijn eerste punt en 2e punt
Ik laat u ook even merken hoe een selectie foto's tegen u kan werken ...Geen enkele foto is met opzet oid geplaatst,
u hoeft de snelheid niet te zienblijft de vraag tot hoeverre een te hoge snelheid te zien is bij slecht zicht door autoruiten heen.
de aanwezigheid van een voertuig zien, volstaat
Veel plaats om uit te wijken is daar nietiedere bestuurder dient alles te doen om een ongeval te vermijden, wat dus wilt zeggen dat de bestuurder op de rijbaan u op de rijbaan ziet komen (ook al is dit tegen lage snelheid) hij ofwel dient te remmen of proberen uitwijken, iets wat hij blijkbaar niet heeft gedaan volgens uw uitleg
Stellen dat de ander niet vertraagde, houdt in dat de andere bestuurder gezien werd, en er dus geen voorrang verleend werd ...
Cassatie heeft al eerder geoordeeld dat er géén "pieprecht" bestaat in situaties met beperkte zichtbaarheid ...indien de andere bestuurder u dan had gezien, ook al steekt de neus van de wagen maar 10cm op de rijbaan, dan kan men eveneens kunnen argumenteren dat u een te voorziene hindernis was