ongeval

[xoxo]

ik heb gisteren een ongeval gehad waarbij ik de schuld krijg..
ik stond aan de haaientanden te wachten omdat er auto's van links kwamen, wanneer die auto's voorbij waren gereden zag ik in de verte van rechts een auto afkomen. ik ken die weg en ik weet dat 200 meter verder van waar ik sta snelheidsremmers staan waar je tussen moet. dit op een weg van max. 50/u. omdat die auto nog maar aan de snelheidsremmers was had ik nog tijd om de baan over te steken aangezien die 200 meter verder waren. terwijl ik doorrijd komt deze auto met een gigantische snelheid op mij af en botst tegen mijn rechterflank. ik was de weg al bijna over maar door de snelheid van de wagen was ik er niet geraakt. er waren geen remsporen dus de auto heeft ook geen moeite gedaan te stoppen. na het ongeval heeft hij zijn auto achteruit gereden waardoor hij verder stond van mijn auto. wanneer de politie aankwam bleek dat de bestuurder onder invloed aan het rijden was waardoor ik dacht dat al zijn recht verviel. nu blijkt volgens mijn verzekering dat ik alle schuld op mij krijg wegens geen voorrang verlenen. hoe kan ik bewijzen dat hij te snel reed en dit ongeval niet zou gebeurd zijn wanneer de bestuurder nuchter was geweest?
- nuchter ging hij niet zo snel rijden
- nuchter ging hij eventueel vertraagd hebben en kon ik de weg veilig oversteken

[xoxo]

nog even erbij vermelden dat er een getuige was die dit kan bevestigen bij de politie maar het is nog onzeker of dit genoeg zal zijn.

[P-Stone]

Ik vrees dat er niets te bewijzen valt : jij hebt geen voorrang verleend, jij bent in fout.
Als je de overdreven snelheid zou kunnen bewijzen -wat quasi onmogelijk is- zou de tegenpartij hiervoor een boete kunnen krijgen, en ook voor het feit dat de bestuurder gedronken had kan hij vervolgd worden. Maar jij blijft aansprakelijk voor het ongeval.

[Franciscus]

Politie heeft zich onder geen beding uit te spreken wie in fout is of niet of wie een kans maakt te winnen. Daarvoor heeft men rechtbanken.
Laat uw verzekering haar werk doen.
In principe kan men aan de hand van de schade de kracht van de aanrijding bepalen maar voor een 'simpele' aanrijding stoffelijk zie ik dat niet gebeuren. Wetenschappelijk forensisch onderzoek zal mogelijk meer kosten dan alle schade samen.

[scorpioen]

Misschien kan een verkeersdeskundige aan de hand van de schade aan de beide voertuigen de overdreven snelheid van de andere partij vaststellen.
En dan kan deze wel degelijk (geheel of gedeeltelijk) aansprakelijk gesteld worden voor het ongeval.
U moet dan wel snel handelen, de deskundige moet de schade aan de beide voertuigen kunnen vaststellen. Neem contact met uw rechtsbijstandsverzekering en vraag om een advocaat te mogen inschakelen, of ga naar een advocaat en vraag hem contact op te nemen met uw rechtsbijstandsverzekering. Eventueel kan u in kort geding een gerechtsdeskundige laten aanstellen. Het deskundig onderzoek is dan tegensprekelijk en heeft veel meer waarde dan een eenzijdig verslag van een door u aangestelde deskundige.

[lohabra]

ik heb gisteren een ongeval gehad waarbij ik de schuld krijg..
ik stond aan de haaientanden te wachten omdat er auto's van links kwamen, wanneer die auto's voorbij waren gereden zag ik in de verte van rechts een auto afkomen. ik ken die weg en ik weet dat 200 meter verder van waar ik sta snelheidsremmers staan waar je tussen moet. dit op een weg van max. 50/u. omdat die auto nog maar aan de snelheidsremmers was had ik nog tijd om de baan over te steken aangezien die 200 meter verder waren. terwijl ik doorrijd komt deze auto met een gigantische snelheid op mij af en botst tegen mijn rechterflank. ik was de weg al bijna over maar door de snelheid van de wagen was ik er niet geraakt. er waren geen remsporen dus de auto heeft ook geen moeite gedaan te stoppen. na het ongeval heeft hij zijn auto achteruit gereden waardoor hij verder stond van mijn auto. wanneer de politie aankwam bleek dat de bestuurder onder invloed aan het rijden was waardoor ik dacht dat al zijn recht verviel. nu blijkt volgens mijn verzekering dat ik alle schuld op mij krijg wegens geen voorrang verlenen. hoe kan ik bewijzen dat hij te snel reed en dit ongeval niet zou gebeurd zijn wanneer de bestuurder nuchter was geweest?
- nuchter ging hij niet zo snel rijden
- nuchter ging hij eventueel vertraagd hebben en kon ik de weg veilig oversteken

Aie. Tegenpartij zal sowieso gestraft worden voor het rijden onder invloed. Dat de vaststelling daarvan gedaan is nav een ongeval, gaat hem daarbij niet écht helpen.

Mààr .... het is een wijd verbreid misverstand om te denken dat iemand die onder invloed rijdt, automatisch geheel of gedeeltelijk mee aansprakelijk gesteld wordt voor een ongeval.

U kàn het rijden onder invloed van de tegenpartij stevig tégen hem gebruiken. Mààr ..... dan moet een rechter daarenboven ook nog een oorzakelijk verband zien tussen het rijden onder invloed enerzijds en het ongeval anderzijds. Anders gezegd : de rechter moet het dan aannemelijk vinden dat het ongeval NIET zou zijn gebeurd, mocht de tegenpartij nuchter zijn geweest.

Verder gaat u voorbij aan het feit, dat u hoe dan ook géén voorrang verleend hebt. Een overtreding die de facto mee in oorzakelijk verband gebracht kan worden met het ongeval.

Voorts : zie antwoord Scorpioen.

[mava105]

Heb in 1978 zelf een zwaar verkeersongeval gehad, waarbij ik zwaar gewond was. Een wagen kwam van rechts uit een zijstraat waar haaientanden stonden en een stopplaat. De wagen stond stil, maar vertrok weer op het moment dat ik amper 25 meter voor de kruising was. Gevolg: Boem, aan volle snelheid in zijn flank, met amper remsporen . Hij had me niet gezien door de zon.
Ik reed op een 3 baans voorrangsweg aan een toegelaten snelheid (90). Een getuige vertelde aan de politie dat ik zeker 120 Km/Hr reed. Een verkeersdeskundige vermelde later in zijn verslag dat ik hooguit 80 km/hr reed. Ben nadien op het proces voor de volle 100 % in het gelijk gesteld, ook omdat tegenpartij vond dat ik te snel reed.
De verklaring van getuigen en betrokkenen, zeker als het snelheid betreft, zijn niet steeds accuraat.

[Drone]

men zou ook kunnen stellen, dat iemand die nuchter is, de reactie capaciteit zou moeten hebben om een ongeval te kunnen vermijden.

dus op zen minst zouden er dan remsporen moeten zijn of aanwijzingen dat hij een aanrijding heeft proberen te vermijden, de welke er blijkbaar niet zijn.

als de aanrijdende wagen max 50km/u zou gereden hebben, dan zou deze topic starter +/- 14 sec op voorhand moeten hebben gezien (afstand 200m volgens topic starter) en op tijd actie kunnen ondernemen.

bij 100km/u is dat amper 7 sec meer

bij 120km/u schiet er nog 6 sec over


het is dus aannemelijk dat topic starter de snelheid van de aanrijdende wagen verkeerd heeft ingeschat als deze dus inderdaad veel te snel gereden heeft, wat aannemelijk is aangezien onder invloed rijden de perceptie van uw doen en laten veranderd.

[Inazuma]

iwanneer die auto's voorbij waren gereden zag ik in de verte van rechts een auto afkomen.

Je zag 'm dus komen
Dat had je ook de snelheid moeten kunnen inschatten

Je kàn onder het niet naleven van devoorrang onderuit komen als de andere partij onvoorzienbaar was.
Maar je kon 'm dus gewoon zien.
Je hebt de snelheid verkeerd ingeschat, en je laten misleiden door je wegkennis.

er waren geen remsporen dus de auto heeft ook geen moeite gedaan te stoppen.

Er kan hem dan aangewreven worden een ongeval niet geprobeerd te vermijden hebben ...
En dat kan wegens intoxicatie zijn.

na het ongeval heeft hij zijn auto achteruit gereden waardoor hij verder stond van mijn auto.

Maakt niet uit
hij stond er tegen hé ...

wanneer de politie aankwam bleek dat de bestuurder onder invloed aan het rijden was waardoor ik dacht dat al zijn recht verviel.

Natuurlijk niet

Het is één gegeven, dat mogelijk het ongeval (mee) veroorzaakte

De rechter zal uitmaken of en in welke mate dat het geval is, en de beide fouten afwegen.

nu blijkt volgens mijn verzekering dat ik alle schuld op mij krijg wegens geen voorrang verlenen.

Dan laat u uw verzekering schriftelijk, aangetekend, weten dat u niet akkoord gaat en dat volgens u de snelheid en intoxicatie van de tegenpartij het ongeval veroorzaakyten

hoe kan ik bewijzen dat hij te snel reed en dit ongeval niet zou gebeurd zijn wanneer de bestuurder nuchter was geweest?

Moeilijk
Maar vast staat - vaststellingen- dat bestuurder geïntoxiceerd was

Als er geen remsporen zijn ,en de tegenpartij idd totaal onverantwoord snel reed, dan valt dat af te leiden uit de (zware) schade aan beide voertuigen ...


De fouten van de tegenpartij KUNNEN maken dat u vrijgesproken wordt
Geen remsporen en ifv de toegelaten snelheid normaal / te verwachten schadepatroon, maakt dat u opdraait voor het ongeval.

Tegenpartij wordt dan wslk wel veroordeeld voor intoxicatie, maar niet noodzakelijk voor het ongeval ...

U moet dat zien als 2 aparte gevallen
Die kunnen samen komen, maar het hoeft niet noodzakelijk zo te zijn ...

Als u stelt dat de intoxicatie & snelheid het ongeval veroorzaakte(n), zal u, of zullen de feiten (o.a. de voertuigschade) dat ook moeten bewijzen