JuridischForum.be

Ik heb gisteren een ongeval gehad op de parking van de Ikea. Ik reeds op de ‘hoofdbaan’ en wou een rij inrijden. Uit de rij ervoor kwam een auto gereden in de tegenovergestelde richting van mij. Zij zag mij mijn manoeuvre uitvoeren (linksaf draaien) en wou dit nog voor zijn door gas bij te geven. Hierdoor raakt mijn linker voorkant haar volledige zijflank (aangezien zij niet afremde). Ik zag dit totaal niet aankomen en dacht in eerste instantie dat ik in fout ben maar mijn verzekeringsmakelaar wil de tegenpartij in fout proberen stellen aangezien zij niet heeft afgeremd. Op het aanrijdingsformulier is dit als opmerking nadien pas bijgeschreven maar volgens mijn makelaar zal de expertise duidelijk uitwijzen dat zij niet afremde. Wat zou hierin een uitspraak kunnen zijn?

Heeft u een schets van de situatie? Wat staat er op het aanrijdingsformulier? Uw uitleg is niet erg duidelijk.

Niettemin moet u op een publiek toegankelijke parking zich ook aan de wegcode houden en gelden de gebruikelijke voorrangsregels.

Zijn er onafhankelijke getuigen die kunnen bevestigen dat de tegenpartij heeft versneld i.p.v. te vertragen om een aanrijding te vermijden?

beste

zal afhangen van wat er op aanrijdingsformulier werd ingevuld (en niet nadien). Algemeen : uit uw uitleg kan ik opmaken dat zij doorgaand verkeer was en u een manoeuvre uitvoerde. Of zij al dan niet snelheid wijzigde lijkt me minder relevant. U had hoogstwaarschijnlijk voorrang moeten geven aan doorgaand verkeer.

Heeft u aan een reeds ingevuld en getekend eaf wijzigingen aangebracht? Maw verschilt zijn document van het uwe?

Als er geen verkeersborden op de parking staan, geldt voorrang van rechts.
Voor zover ik het relaas begrijp kwam TS van rechts en had dus voorrang. Er staat immers dat de tegenpartij uit de rij kwam alwaar TS wou inrijden. Dus het is geen aanrijding met een tegenligger zoals Inazuma suggereert, want dan had de tegenpartij ook op de "hoofdbaan" gereden, maar een aanrijding op een kruispunt met voorrang van rechts aangezien de tegenpartij "uit de rij" kwam.

Lezen is geen probleem. We moeten hier telkes verder gaan op en sumiere beschrijving door T/S, en meestal doet T/S zich zelfs niet meer de moeite om nog eens te reageren of om de situatie te verduidelijken. In casu heeft T/S eenmaal gepost, en wij moeten maar uitzoeken wat er precies bedoeld werd.
Jij hebt blijkbaar een glazen bol waardoor jij altijd precies weet hoe de situatie in elkaar zit, ik heb dat jammer genoeg niet. Maar ik zal me verder onthouden, het is nog altijd mijn bedoeling om mensen te helpen, en niet om telkens weer een strijd aan te moeten gaan met allesweters.

Lezen is geen probleem.

Begrijpend lezen, is kennelijk wél een probleem. U begint namelijk over voorrang van rechts :

Ik heb gisteren een ongeval gehad op de parking van de Ikea. Ik reeds op de ‘hoofdbaan’ en wou een rij inrijden. Uit de rij ervoor kwam een auto gereden in de tegenovergestelde richting van mij. Zij zag mij mijn manoeuvre uitvoeren (linksaf draaien) en wou dit nog voor zijn door gas bij te geven.

Het gaat om tegenliggers onderling die met elkaar in botsing zijn gekomen, en u begint (herhaaldelijk) door te drammen over voorrang van rechts ....

Jij hebt blijkbaar een glazen bol waardoor jij altijd precies weet hoe de situatie in elkaar zit, ik heb dat jammer genoeg niet.

Een glazen bol, is niet nodig. Gewoon begrijpend lezen wat een topicstarter schrijft, wil al aardig helpen.

Maar ik zal me verder onthouden,

Graag.

het is nog altijd mijn bedoeling om mensen te helpen,

Reacties als deze, helpen topicstarter geen stap verder.

In een ander topic, stelt u uw eigen mening boven wetteksten. En hier kan of wil u blijkbaar niet doorgronden wat topicstarter schrijft, waardoor uw antwoord irrelevant is.

en niet om telkens weer een strijd aan te moeten gaan met allesweters.

Dat is wat u er helaas van maakt.