JuridischForum.be

Afgelopen weekend een enorm domme actie begaan. Met veel te veel op alsnog achter het stuur gekropen en, op een kilometer van mijn woonst, op een verkeersverhoging tot stand gekomen. Takeldienst heeft de auto weggetakeld, er is brandweer ter plaatse gekomen om de veiligheid van een elektriciteitskast die geraakt werd te verzekeren en de politie heeft een ademtest en verklaring van mij afgenomen. Uit de ademanalyse kwam een resultaat voort van 0,89 mg alcohol per uitgeademde liter alveolaire lucht. De agent deelde mij reeds mee dat ik een onmiddellijk rijverbod van 15 dagen kreeg opgelegd en dat ik sowieso rekening mocht houden met een dagvaarding voor de politierechtbank en een geldboete van minstens 1200 euro.

Nu heb ik nog enkele vragen over het verdere verloop van de zaken.
Ik heb een kopie van mijn verklaring meegekregen. In de hoofding staat vermeld "Bijlage aan PV nr ..." en de titel van het document is "Proces-verbaal van eerste verhoor".

1) Mag ik nog een uitgebreidere PV/ andere documenten in de bus verwachten, of is het afschrift (zie bijlage) dat ik meegekregen heb (waarin in mijn verklaring alle feiten reeds opgesomd staan) allesomvattend wat de PV betreft?

2) Wat is de termijn dat ik een uitnodiging van de rechtbank ontvang om voor te komen?

Bijlage:




Alvast bedankt voor de antwoorden.

Uit de ademanalyse kwam een resultaat voort van 0,89 mg alcohol per uitgeademde liter alveolaire lucht.

Ongeveer 2‰ ...

1) Mag ik nog een uitgebreidere PV/ andere documenten in de bus verwachten, of is het afschrift (zie bijlage) dat ik meegekregen heb (waarin in mijn verklaring alle feiten reeds opgesomd staan) allesomvattend wat de PV betreft?

Dat was "uw" verklaring

Normaal nog het PV met de vaststellingen van de politie en de overtreden reglementen.

2) Wat is de termijn dat ik een uitnodiging van de rechtbank ontvang om voor te komen?

Meerdere maanden tot een jaar ...

even ter info: opcentiemen zijn verhoogd sinds 2018. Dus de minimum boete is 1600 euro

minimumboete is 1600 euro.
ook de kosten van de brandweerinterventie, elektriciteitskast en wegeninfrastructuur zullen ten uwe laste komen. Schrik niet van wat dit kost. Mogelijks zal dit het boetebedrag evenaren.

ook de kosten van de brandweerinterventie, elektriciteitskast en wegeninfrastructuur zullen ten uwe laste komen. Schrik niet van wat dit kost. Mogelijks zal dit het boetebedrag evenaren.

Die kosten zijn voor de verzekering - die de vraagsteller goed mogelijk buitengooit na ongeval met intoxicatie

klopt Inazuma, maar deze zal ze normaliter wel terugvorderen van verzekerde wegens dronken rijden.

Aan TS is er intoxicatie of dronkenschap vastgesteld?

klopt Inazuma, maar deze zal ze normaliter wel terugvorderen van verzekerde wegens dronken rijden.

Aan TS is er intoxicatie of dronkenschap vastgesteld?

Hier heeft de agent mij niets over medegedeeld. Ik heb, buiten de ademanalyse, geen bijkomende testen moeten afleggen. Ik mocht ook verder te voet beschikken (hoefde geen taxi of andere persoon te bellen). Hoe wordt dit normaliter bepaald? Over mijn uiterlijke kenmerken kan ik uiteraard zelf geen oordeel vellen. Ik had wel de indruk dat ik nog goed uit mijn woorden geraakte en me zeer eerlijk en correct opstelde t.o.v. de politie. Het ongeluk was natuurlijk wel een gevolg van een inschattingsfout, of die dan te wijten is aan de intoxicatie of het al dan niet dronkenschap is natuurlijk een andere vraag..

Hier heeft de agent mij niets over medegedeeld. Ik heb, buiten de ademanalyse, geen bijkomende testen moeten afleggen. Ik mocht ook verder te voet beschikken (hoefde geen taxi of andere persoon te bellen). Hoe wordt dit normaliter bepaald?

Er is blijkbaar geen dronkenschap vastgesteld
Dat gebeurt adhv je gedragingen, of wat simpele testjes die je dronken moeilijk vallen.

Een dronken persoon verhoren is ook zinloos - die verklaringen zouden achteraf immers niets waard zijn.

Geen dronkenschap, geen terugvordering door verzekering.
Maar wel verhoogde kans dat ze je buiten gooien ...

Een verklaring afnemen van iemand met met 0,89 ual terwijl de hoogste categorie vanaf 0,65 is ... Daar maakt toch elke advocaat brandhout van. Je laat een persoon onder zware invloed afstand doen van zijn rechten? Die kan op dat ogenblik nooit begrijpen wat en hoe.

Niet want is intoxicatie die is vastgesteld. Geen dronkenschap.
Dus kan wel begrijpen en verklaring afleggen.
In het verleden zijn er mij met bloedproef van meer dan 2,5 promille en geen vaststellingen dat persoon dronken was.
Vervolging voor intoxicatie.

Een verklaring afnemen van iemand met met 0,89 ual terwijl de hoogste categorie vanaf 0,65 is ... Daar maakt toch elke advocaat brandhout van. Je laat een persoon onder zware invloed afstand doen van zijn rechten? Die kan op dat ogenblik nooit begrijpen wat en hoe.

... of gebruikt dat om aan te tonen dat beklaagde niet compleet van de wereld was door de alcohol.