Vreemde afhandeling verkeersongeval

BloodNight
Berichten: 621

Re: Vreemde afhandeling verkeersongeval

#16 , 28 jan 2018 10:29

Zonder u met de vinger te willen wijzen... Ik wil u gewoon uitleggen hoe de noodnummers in elkaar zitten. U ben niet de enige die het niet precies weet. En dat is heel jammer, want wie meteen de juiste dienst belt wordt sneller en efficiënter geholpen.

101 is het noodnummer (voor dringende gevallen!) van de politie.
112 is het algemene, overkoepelende noodnummer dat meteen de juiste dienst uitstuurt: dringende politiehulp (101 dus), brandweer of ambulance. Of zelfs allemaal als dat nodig is, bv. ongeval met gewonden en voertuig dat in brand staat of voertuig dat daarbij een gevaarlijke lading verloor.
U had beter rechtstreeks de politie van uw eigen gemeente gebeld. Die zouden sneller ter plaatse geweest zijn.

De dader van het ongeval pleegde vluchtmisdrijf doordat hij de plaats verliet voordat de vaststellingen gedaan konden worden.
Maar dat is uw probleem niet. Het probleem moet opgelost worden, en u vergoed, door de verzekering. Uw makelaar moet u helpen.

Vluchtmisdrijf?
Een verkeersongeval met stoffelijke schade waarbij de tegenpartij met één van de eigenaren ter plaatse spreekt en vervolgens afspraken maakt en dan later ook nog verder vervolg wil geven aan die afspraken...dat is geen vluchtmisdrijf.
Als dat vluchtmisdrijf is dan weet ik het ook niet meer.
Het is niet slim hoe het is afgehandeld. Er was best onmiddellijk een aanrijdingsformulier ingevuld, dan had men deze problemen niet. Ik snap nog altijd niet wat het probleem is.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ivy-on-the-wall
Berichten: 171
Juridisch actief: Nee

#17 , 28 jan 2018 11:15

Volgens mij (maar misschien denk ik verkeerd) is het begrip vluchtmisdrijf ruimer dan "een ongeval veroorzaken en er onmiddellijk vandoor gaan" en valt onder vluchtmisdrijf ook de plaats van het ongeval verlaten voor de nodige vaststellingen kunnen worden gedaan en/of de zaken tussen beide partijen op een correcte manier afgehandeld zijn. Doordat er geen aanrijdingsformulier ingevuld werd en de dader er vandoor ging terwijl mevrouw naar meneer belde, zou ik bijgevolg toch van vluchtmisdrijf durven spreken.
Maar uiteindelijk maakt het niet uit hoe je het noemt: TS moet op een correcte manier vergoed worden voor zijn aangereden brievenbus.
Ik heb de indruk dat de dader er zich vanaf wilde maken met € 100 om er op die manier verzekering en politie buiten te houden. Verzekering erbij houdt in dat zijn werkgever het te weten komt en politie erbij houdt in dat die zal vaststellen dat hij volledig van zijn baan afweek en het dus geen ongelukje was bij het manoeuvreren.

BloodNight
Berichten: 621

#18 , 28 jan 2018 14:50

Volgens mij (maar misschien denk ik verkeerd) is het begrip vluchtmisdrijf ruimer dan "een ongeval veroorzaken en er onmiddellijk vandoor gaan" en valt onder vluchtmisdrijf ook de plaats van het ongeval verlaten voor de nodige vaststellingen kunnen worden gedaan en/of de zaken tussen beide partijen op een correcte manier afgehandeld zijn. Doordat er geen aanrijdingsformulier ingevuld werd en de dader er vandoor ging terwijl mevrouw naar meneer belde, zou ik bijgevolg toch van vluchtmisdrijf durven spreken.
Maar uiteindelijk maakt het niet uit hoe je het noemt: TS moet op een correcte manier vergoed worden voor zijn aangereden brievenbus.
Ik heb de indruk dat de dader er zich vanaf wilde maken met € 100 om er op die manier verzekering en politie buiten te houden. Verzekering erbij houdt in dat zijn werkgever het te weten komt en politie erbij houdt in dat die zal vaststellen dat hij volledig van zijn baan afweek en het dus geen ongelukje was bij het manoeuvreren.

Bij een verkeersongeval met letsel is het verplicht de politie te bellen, bij stoffelijke schade is dit niet het geval.
De gegevens werden onderling uitgewisseld... Uit de post van TS kan ik nergens opmaken dat de partner van TS enig bezwaar had dat de tegenpartij, na het achterlaten van zijn gegevens, de plaats verlaat. Het is zelf niet verplicht om een EAF in te vullen. Het is perfect mogelijk om onderling de schade te vergoeden. Het kan perfect zijn dat de tegenpartij de schade zo wou vergoeden en liever niet had dat de verzekering dit te weten komt. Vaak is het goedkoper om de schade zo te vergoeden dan dat verzekeringspolis de hoogte ingaat.
Perfect mogelijk en perfect wettelijk.
We zitten in een maatschappij waar iedereen mondig genoeg is om duidelijke afspraken te maken met elkaar.
Ik snap nog altijd niet wat het probleem is in deze zaak. Maak gewoon een schadebestek op en geef de tegenpartij de keuze.
Ofwel zelf betalen ofwel een EAF invullen en de verzekering het onderling laten uitvechten.

Reclame

Abramelin
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

#19 , 29 jan 2018 16:24

Het EAF hebben wij 5 dagen terug ingevuld bij onze makelaar. Precies daarom was ik ook kwaad dat de politie anderhalf uur er over doet om de vaststellingen te doen. De tech had de brokstukken al aan de voordeur gelegd en was weg. Om tijd te winnen belde ik direct nummer 101. Dat leek mij vanop afstand het beste. ik was niet ter plaatse, ik wist niet precies wat er gaande was. Of er bezwaar gemaakt werd (of gemaakt zou worden) over het vertrek van de tech wist ik dus ook niet he. Probleem 1 was dat er geen EAF was en na vaststellingen van politie ook geen PV. Ik stond met lege handen. Ik had naam en telefoonnr, maar dat bewijst niet dat hij mijn brievenbus heeft vernield. Dat is toch echt niet ok voor mij. Van een onderlinge overeenkomst kan voor mij echt geen sprake meer zijn op dat ogenblik. En of er vluchtmisdrijf is? gezien ik met lege handen stond ervaarde ik het echt wel zo.
probleem 2 is dat de werkgever van de tech hem opstuurt met die brief om onderling overeen te komen. dat vond ik vreemd. Als we het de verzekeringen willen laten uitvechten middels het invullen van dat aanrijdingsformulier is de onderlinge overeenkomst van de baan geveegd door mij. Daarom komen ze alsnog aandraven met die brief. Maar mogen ze dat in dit stadium nog wel doen?

Abramelin
Topic Starter
Berichten: 73
Juridisch actief: Nee

#20 , 29 jan 2018 16:42

Het kan perfect zijn dat de tegenpartij de schade zo wou vergoeden en liever niet had dat de verzekering dit te weten komt. Vaak is het goedkoper om de schade zo te vergoeden dan dat verzekeringspolis de hoogte ingaat.
Perfect mogelijk en perfect wettelijk.
Ik zei tegen mijn partner dat ze een aanrijdingsformulier moest laten invullen. We hebben er altijd een in huis, 'in het rieten mandje'. Maar natuurlijk is ze juist dat vergeten. De brievenbus die we nu hebben stond 240 euro. De oude was ca 270 euro. Factuur van de aannemer is 300 euro. De verzekering betalen zal goedkoper zijn, of hij heeft meerdere ongevallen/jaar en het stijgt te snel?? Kan mss ook nog.
Maar ik blijf achter met deze 2 vragen
Probleem 1 was dat er geen EAF was en na vaststellingen van politie ook geen PV. Ik stond met lege handen. Ik had naam en telefoonnr, maar dat bewijst niet dat hij mijn brievenbus heeft vernield. Dat is toch echt niet ok voor mij. Van een onderlinge overeenkomst kan voor mij echt geen sprake meer zijn op dat ogenblik. En of er vluchtmisdrijf is? gezien ik met lege handen stond ervaarde ik het echt wel zo.
Mag die tech zo maar verder rijden? Er stond niets op papier. Er was een mondelinge schuldbekentenis.
probleem 2 is dat de werkgever van de tech hem opstuurt met die brief om onderling overeen te komen. dat vond ik vreemd. Als we het de verzekeringen willen laten uitvechten middels het invullen van dat aanrijdingsformulier is de onderlinge overeenkomst van de baan geveegd door mij. Daarom komen ze alsnog aandraven met die brief. Maar mogen ze dat in dit stadium nog wel doen?

Inazuma
Berichten: 9769
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#21 , 31 jan 2018 18:32

probleem 2 is dat de werkgever van de tech hem opstuurt met die brief om onderling overeen te komen. dat vond ik vreemd. Als we het de verzekeringen willen laten uitvechten middels het invullen van dat aanrijdingsformulier is de onderlinge overeenkomst van de baan geveegd door mij. Daarom komen ze alsnog aandraven met die brief. Maar mogen ze dat in dit stadium nog wel doen?
Wie schade veroorzaakt, is er toe verplicht die te vergoeden.

Dat màg via de verzekering, maar dat moet helemaal niet
(ook al moet een motorvoertuig verzekerd zijn)

Het aantal claims dat een bedrijf met een ganse vloot voertuigen heeft, bepaalt mee hun verzekeringspremie.

Het kan dan ook interessant zijn voor hen om dergelijk banaal ongevalletje zelf te regelen, buiten de verzekering om.


Voorbeeld uit de praktijk:
U kiest een vergelijkbare brievenbus, en de installatiefirma komt ze zélf (eventueel via andere afdeling) plaatsen .
Volledig buiten verzekeringen om.

Terug naar “Verkeersongevallen”