Mijn echtgenoot heeft een paar jaar geleden een dodelijk ongeval gehad met een tegenligger.
In volksmond kwam de tegenligger van café en heeft de cafébaas nog gezegd "zou je wel nog rijden". Mnr was ook gehaast want was te laat voor een afspraak. Hij reed veel te snel.
Nu zeggen de tegenpartij (of advokaat ervan), dat ze geen alcohol moeten meten want ten eerste tegenligger is overleden - persoonlijk snap ik dit niet goed. Idd dat is heel erg, maar de rechtzaak is er om uit te zoeken wat de oorzaak was en tweede wij hebben geen getuigenis ervan.
Geen enkele getuigen die in die bewuste café zat wilt getuigen want ze kennen de familie goed.
Is er een wet of "iets" dat we kunnen gebruiken om toch alsnog om een wettelijk manier die tegenpartij dwingen om die test toch te laten uitvoeren.
De bloed is nog steeds aanwezig, en de alcohol en drugstesten kunnen zeker nog gemeten worden.
-
Tremmeisje
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Tremmeisje
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Rechtzaak is nog bezig. De ene reed veel te snel, en mijn echtgenoot sloeg af van een hoofdbaan naar een klein straatje, tegenligger niet gezien. Mijn echtgenoot deed maneuvre, maar andere reed te snel. Dus is nog uit te pluizen wie in fout was of niet. Tegenligger reed volgens expert minstens 2x zo snel als toegelaten is.
Enkel als de Rechter die bloedanayse beveelt moet ze gebeuren.
Jullie kunnen het recht niet in eigen handen nemen.
De overleden bestuurder kan niet meer gestraft worden, dat staat vast.
Zonder het foute maneuver was het ongeval niet gebeurd, dat staat ook vast....
Jullie kunnen het recht niet in eigen handen nemen.
De overleden bestuurder kan niet meer gestraft worden, dat staat vast.
Zonder het foute maneuver was het ongeval niet gebeurd, dat staat ook vast....
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Tremmeisje
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Dat staat niet vast. Want als de tegenligger zo snel niet aan het rijden was, had hem de voertuig nooit geraakt, tegenligger had ook een bus voorbijgestoken die mensen aan het afladen was bij een bushalte en was laagstaande zon, best alle feiten kennen voor er zo opmerkingen worden gemaakt..... heeft niks van recht in eigen handen nemen het is puur om alle feiten te weten alvorens er een uitspraak word gemaakt - zo is dat alleen maar eerlijk. Meer vragen we niet - een eerlijke rechtzaak. Als mijn echtgenoot een alcohol test moest doen, is het maar niet meer dan normaal dat de tegenligger dat ook moest doen vind ik. In Amerika, Engeland, Canada, Australia, etc. word dat standaard gedaan bij een auto ongeluk.
Er is niemand hier die u zaak ten gronde kent.
Maar het is niet omdat je gedronken heeft en te snel rijd dat men sowieso verantwoordelijk is voor een ongeval, daar zijn er meerdere uitspraken hier in Belgie daar over geweest.
Maar het is niet omdat je gedronken heeft en te snel rijd dat men sowieso verantwoordelijk is voor een ongeval, daar zijn er meerdere uitspraken hier in Belgie daar over geweest.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Het is niet omdat er alcohol in het spel is bij de andere partij dat deze automatisch in fout wordt gesteld. Dit wordt veel verondersteld maar is dus absoluut niet waar.
Iemand kan dronken rijden, maar als voor de verkeerswetgeving blijkt dat de andere partij in fout is en het ongeval veroorzaakt heeft, dan zal die partij in fout zijn en niet de dronken partij.
De dronken partij kan even wel vervolgd worden voor dronken rijden, maar dit staat volledig los van het ongeval en wie er fout is!
In wat u omschrijft zou de enige factor die de fout deels bij de andere partij kan leggen de snelheid van de tegenpartij zijn.
Dit kan ervoor zorgen dat er geoordeeld wordt dat de tegenligger geen te voorzien obstakel was.
En dan nog gaat het hoogstwaarschijnlijk ieder partij eigen kosten zijn, daar uw echtgenoot degene was die het maneuver deed, en de verantwoordelijkheid heeft om dat maneuver op een veilige manier uit te voeren zodat er geen andere weggebruikers in gevaar gebracht worden.
Dus, alcohol gaat in zulk een ongeval quasi nooit een factor zijn om fout toe te wijzen.
Dus, zoals ik het zie, per definitie is uw echtgenoot in fout, met als mogelijkheid dat er gedeelde verantwoordelijkheid kan uitgesproken worden omdat de tegenligger een (veel) te hoge snelheid had.
Iemand kan dronken rijden, maar als voor de verkeerswetgeving blijkt dat de andere partij in fout is en het ongeval veroorzaakt heeft, dan zal die partij in fout zijn en niet de dronken partij.
De dronken partij kan even wel vervolgd worden voor dronken rijden, maar dit staat volledig los van het ongeval en wie er fout is!
In wat u omschrijft zou de enige factor die de fout deels bij de andere partij kan leggen de snelheid van de tegenpartij zijn.
Dit kan ervoor zorgen dat er geoordeeld wordt dat de tegenligger geen te voorzien obstakel was.
En dan nog gaat het hoogstwaarschijnlijk ieder partij eigen kosten zijn, daar uw echtgenoot degene was die het maneuver deed, en de verantwoordelijkheid heeft om dat maneuver op een veilige manier uit te voeren zodat er geen andere weggebruikers in gevaar gebracht worden.
Dus, alcohol gaat in zulk een ongeval quasi nooit een factor zijn om fout toe te wijzen.
Dus, zoals ik het zie, per definitie is uw echtgenoot in fout, met als mogelijkheid dat er gedeelde verantwoordelijkheid kan uitgesproken worden omdat de tegenligger een (veel) te hoge snelheid had.
De feiten die niet worden meegedeeld kennen we uiteraard niet.
En er dan nog verwijten voor krijgen gaat wel een brug te ver.
De dronken partij kan even wel vervolgd worden voor dronken rijden, maar dit staat volledig los van het ongeval en wie er fout is!
Partijen die in fout zijn maar overleden kunnen niet meer vervolgd worden. Speculaties omtrent straffen in een hiernamaals
laat ik even terzijde....
En er dan nog verwijten voor krijgen gaat wel een brug te ver.
De dronken partij kan even wel vervolgd worden voor dronken rijden, maar dit staat volledig los van het ongeval en wie er fout is!
Partijen die in fout zijn maar overleden kunnen niet meer vervolgd worden. Speculaties omtrent straffen in een hiernamaals
laat ik even terzijde....
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Tremmeisje
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Hier geef ik je volledig gelijk in. Ik heb nooit vermeld dat de tegenligger de volledig schuld had, of mijn echtgenoot geen schuld heeft in deze zaak.Er is niemand hier die u zaak ten gronde kent.
Maar het is niet omdat je gedronken heeft en te snel rijd dat men sowieso verantwoordelijk is voor een ongeval, daar zijn er meerdere uitspraken hier in Belgie daar over geweest.
Het was eerder een kwestie van alle informatie ten handen hebben om een juiste beeld te hebben van de omstandigheden. Met dit in de achterhoofd vind ik het raar om mijn echtgenoot een alcohol test af te nemen en niet de tegenligger. Ja de tegenligger is er niet meer, dus kan niet vervolgd worden - logisch, maar als dat ook iets mee te maken had met zijn rijgedrag dan zou dit ook moeten geweten zijn.... vind ik.
Uiteindelijk was mijn post niet om de mening te vragen van jullie of mijn echtgenoot wel of niet schuldig is, maar eerder of er een of andere manier is om toch die bloedonderzoek aan te vragen.
Was een hypothetisch voorbeeld hé!De feiten die niet worden meegedeeld kennen we uiteraard niet.
En er dan nog verwijten voor krijgen gaat wel een brug te ver.
De dronken partij kan even wel vervolgd worden voor dronken rijden, maar dit staat volledig los van het ongeval en wie er fout is!
Partijen die in fout zijn maar overleden kunnen niet meer vervolgd worden. Speculaties omtrent straffen in een hiernamaals
laat ik even terzijde....
Ook niet als verwijt bedoeld, enkel om aan te halen dat het perfect kan voorvallen dat een bestuurder dronken is en in een ongeval betrokken wordt, waar hij geen fout aan heeft.
Wanneer deze partij een alcoholtest ondergaat zal hij uiteraard wel daarvoor beboet/vervolgd worden, maar dit zal an sich geen invloed hebben op of hij al dan niet schuldig bevonden wordt aan het ongeval.
Het rijgedrag voortkomend uit het dronken zijn, bijvoorbeeld zwalpen of veel te snel rijden natuurlijk wel, maar dit zou ook zo zijn indien de persoon niet dronken was!
Ik kan uiteraard perfect begrijpen dat de vraagstelster en haar echtgenoot graag de exacte omstandigheden en mogelijke redenen van het ongeval kennen!
Dat is ook de reden dat men niet altijd een bloedtest gaat doen op een overleden chauffeur in een ongeval, men kan hem toch niet meer beboeten/vervolgen, en het dronken rijden op zich is geen directe reden om hem in de fout te stellen.
Wie er in fout is gaat men dus aan andere factoren moeten bepalen, zoals de vaststellingen door de verkeersexpert zoals schade, al dan niet aanwezig zijn van remsporen en de lengte ervan, eventueel gegevens uit de elektronische systemen van de wagens (moderne wagens leggen in hun computersystemen dikwijls vast aan welke snelheden/G krachten een ongeval gebeurd is) enzoverder...
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Paar jaar geleden.
Bloed afnemen zal nu niet meer mogelijk zijn.
In principe - maar dat gebeurd spijtig genoeg niet altijd - dient er altijd een ademtest afgenomen te worden van alle betrokkenen bij een ongeval.
In geval van weigering of niet in staat zijn toestemming of te weigeren bij een gewonde kan politie zo wie zo een bloedafname bevelen.
(Technisch kan die zelfs afgenomen worden door de behandelende arts - de rest van de procedure moet uiteraard gebeuren door een arts die persoon niet behandeld).
Voor een bloedafname zal onderzoeksrechter na het overlijden een bevelschrift afleveren voor een onderzoek aan het lichaam. Is evenzo standaard procedure.
Bij leven en heterdaad kan elke officier van gerechtelijke politie daartoe de opdracht (bevel)geven aan elke dokter die dan door de OGP gevorderd wordt.
Dus ofwel zitten de resultaten in het dossier ofwel niet.
Of en dat is hier voor al geschreven het geïntoxiceerd rijden (dronken zal moeilijk gaan geen vaststellingen meer te doen als de persoon al overleden is voor politie ter plaatse is) .
Wat de uitspraak zal zijn hangt van zoveel factoren af die we inderdaad niet kennen ....dus heeft het geen zijn daarover te speculeren wat ons wordt gevraagd.
Ik herinner me een case aan de kust waar een bromfietser veroordeeld werd en de autobestuurder die dronken was en op te snel reed veroordeeld werd - auto reed op voorrangsweg.
Experten kunnen aan de verbuiging van de metalen van een voertuig de impact en van daaruit de snelheid bepalen.
Bloed afnemen zal nu niet meer mogelijk zijn.
In principe - maar dat gebeurd spijtig genoeg niet altijd - dient er altijd een ademtest afgenomen te worden van alle betrokkenen bij een ongeval.
In geval van weigering of niet in staat zijn toestemming of te weigeren bij een gewonde kan politie zo wie zo een bloedafname bevelen.
(Technisch kan die zelfs afgenomen worden door de behandelende arts - de rest van de procedure moet uiteraard gebeuren door een arts die persoon niet behandeld).
Voor een bloedafname zal onderzoeksrechter na het overlijden een bevelschrift afleveren voor een onderzoek aan het lichaam. Is evenzo standaard procedure.
Bij leven en heterdaad kan elke officier van gerechtelijke politie daartoe de opdracht (bevel)geven aan elke dokter die dan door de OGP gevorderd wordt.
Dus ofwel zitten de resultaten in het dossier ofwel niet.
Of en dat is hier voor al geschreven het geïntoxiceerd rijden (dronken zal moeilijk gaan geen vaststellingen meer te doen als de persoon al overleden is voor politie ter plaatse is) .
Wat de uitspraak zal zijn hangt van zoveel factoren af die we inderdaad niet kennen ....dus heeft het geen zijn daarover te speculeren wat ons wordt gevraagd.
Ik herinner me een case aan de kust waar een bromfietser veroordeeld werd en de autobestuurder die dronken was en op te snel reed veroordeeld werd - auto reed op voorrangsweg.
Experten kunnen aan de verbuiging van de metalen van een voertuig de impact en van daaruit de snelheid bepalen.
Natuurlijk staat dit niet los van het ongevalDe dronken partij kan even wel vervolgd worden voor dronken rijden, maar dit staat volledig los van het ongeval en wie er fout is!
De vermoed-dronken partij kàn niet eens meer vervolgd worden wegens dood ...
Enkel graad van intoxicatie kan vastgesteld worden aangezien kwalificatie "dronken" afhangt van het door de verwondingen en overlijden, niet meer te controleren gedrag.
Maar de rechter kan en zal nog steeds àlle elementen meenemen in zijn oordeel over wie het ongeval (mee) veroorzaakte.
Laatst gewijzigd door Inazuma op 16 jan 2018 01:54, 2 keer totaal gewijzigd.
Als het bloedstaal er is en nog niet onderzocht werd, kan u de rechter vragen dat alsnog te laten doen.Nu zeggen de tegenpartij (of advokaat ervan), dat ze geen alcohol moeten meten want ten eerste tegenligger is overleden - persoonlijk snap ik dit niet goed.
Het is een mogelijk belangrijk gegeven ivm het rijgedrag van tegenpartij.
Heeft uw advocaat dat nog niet gevraagd, als u er zodanig van overtuigd bent dat de tegenpartij beschonken was
Indien dat niet blijkt, is dat minder goed nieuws voor uw man ...