hallo allen, gisteren discussie met mijn partner aangaande volgend geval:
Gisteren staan wij voor onze deur de wagen in te laden, motor draaide nog, koffer stond open. We stonden half op het fietspad omdat het ne drukke steenweg is. Onze overbuur heeft een oprit en daar kwam iemand achteruit gereden om dan zijn weg te vervolgen. Maar hij had duidelijk ons niet zien staan. Dus boenk tegen de zijkant van de achterbumper. Hij zet zich ook halvelings op het fietspad en komt naar ons, waarom ik zeg ja dat zal moeten aangegeven worden aan de verzekering. Die begint direct van zijn oren te maken dat we daar niet mogen staan, maar niets zegt toch dat we niet mogen laden en lossen voor onze deur? Na veel vijven en zessen beslist om geen politie te bellen en onderling de papieren in te vullen. Alles ingevuld en tekening gemaakt en ondertekend. Ik geef zijn exemplaar af en zie dat we datum en plaats vergeten zijn in te vullen.
Bel direct naar mijn verzkering, en zij beweert dat moeilijk zal owrden om de schade te verhalen omdat hij zijn vakske in het midden niet aangekruist heeft! Dus ik merk op dat ik nog als oplerking genoteerd dat ihij achterwaarts achteruit reed en ons hierbij geraakt had terwijl we aan het laden waren. Zijn opmerking was dat we geparkeerd stonden op het fietspad. Ok nu zullen de verzkeringen wel onderling 'uitvechten' wie in zijn recht is.
Daarenboven, hier heb ik spijt van dat ik uiteindelijk de politie niet gebeld heb, heeft hij geinsinueerd dat hij (en zijn volk) het land toch aan het overnemen zijn. En dat wij racistisch waren enzo. Dan mag dat nog ne belg zijn, dan hadden nog papieren ingevuld.
Maar allezins wat mijn verzekeringagent betreft die vroeg direct hoelang onze verzekering nog bij haar liep. Dus die gaat niet veel moeite willen doen. Dus mocht het zijn dat zij er haar makkelijk van afmaakt, dan kan ik nog een soort van tweede opinie aanvragen?
Ik heb er vannacht amper van geslapen want dacht steeds, ik had dat en dat en dat.... moeten opschrijven. Leuk einde jaar lijkt me...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Even buiten de zaak !
Je mag stoppen voor inladen en lossen, maar NOOIT op een fietspad, ook is dit maar voor de helft van het fietspad.
Mocht je de politie erbij gehaald hebben dan had je zeker een boete gekregen en een uitbrander.
Je mag stoppen voor inladen en lossen, maar NOOIT op een fietspad, ook is dit maar voor de helft van het fietspad.
Mocht je de politie erbij gehaald hebben dan had je zeker een boete gekregen en een uitbrander.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
akkoord met jouw opmerking, dat heb ik ook gezegd tegen mijn vriend, maar voor de verzekering is mijn wagen stilstaand hé (of die nu fout stil of geparkeerd staat?)Even buiten de zaak !
Je mag stoppen voor inladen en lossen, maar NOOIT op een fietspad, ook is dit maar voor de helft van het fietspad.
Mocht je de politie erbij gehaald hebben dan had je zeker een boete gekregen en een uitbrander.
Nu moesten we gewoon op de baan gestaan hebben, dan had hij ons ook nog geraakt en was de schade misschien nog groter.
-
grensarbeider
- Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
Een kennis van mij had zich geparkeerd in het midden van de straat voor de ingang van apotheker, met zijn vier pinkers op. Na 2 minuten is daar iemand tegen gebotst, met ongeveer dezelfde discussie als gevolg. Zij hebben toen wel de politie gebeld. Resultaat: Mijn kennis kreeg een boete; verkeerd parkeren, maar de tegenpartij heeft alle schade mogen betalen. Het feit dat hij fout geparkeerd staat, geeft een andere chauffeur namelijk niet het recht om er gewoon tegen te rijden.
In zo'n situaties eigenlijk altijd best de politie bellen, al weet ik dat ze soms niet willen afkomen wegens 'te druk'.
In zo'n situaties eigenlijk altijd best de politie bellen, al weet ik dat ze soms niet willen afkomen wegens 'te druk'.
Voor het ongeval maakt het niet uit dat u op een verboden plaats stilstond zolang u een voorzienbare hindernis was.
Als uw verzekering een regeling voorstelt waar u niet mee akkoord gaat, dan kan u eventueel de rechtsbijstandsverzekering inschakelen die u hopelijk als optie hebt genomen.
Als uw verzekering een regeling voorstelt waar u niet mee akkoord gaat, dan kan u eventueel de rechtsbijstandsverzekering inschakelen die u hopelijk als optie hebt genomen.
"sowieso" schrijf je zo.
het is een volledige omnium. Zit er dus wel bij. We wilde niet echt politie erbij (niet omwille van de boete hoor), maar gewoon omdat duidelijk was. Wij stonden stil hij deed maneuver.Voor het ongeval maakt het niet uit dat u op een verboden plaats stilstond zolang u een voorzienbare hindernis was.
Als uw verzekering een regeling voorstelt waar u niet mee akkoord gaat, dan kan u eventueel de rechtsbijstandsverzekering inschakelen die u hopelijk als optie hebt genomen.
Omdat de verzekeringsagent er blijkbaar niet van overtuigt is dat we in ons recht zijn. Is dus ook een reden waarom we weggaan daar.Waarom je dan zulke zorgen maken?
Vroeg ze gisteren en heb je een foto van de aanrijding? Ja tuurlijk ik sta altijd met mijn gsm in mijn handen om foto's te maken.
Begaat w-ke een fout in oorzakelijk verband met het ongeval?
1. Hij begaat een fout.
2. Zou het ongeval niet gebeurd zijn, zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen als hij deze fout niet zou gemaakt hebben? Als hij niet op dat fietspad zou gestaan hebben was het ongeval niet gebeurd.
3. Is er een rechtmatig alternatief? Kan men de fout wegdenken, maar alle feitelijke omstandigheden hetzelfde laten? Neen.
4. Conclusie: er is een oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval en zijn schade gevolgen. Gedeelde aansprakelijkheid, waarbij de kans groot is dat w-ke voor een kleiner deel aansprakelijk gesteld wordt dat de tegenpartij.
Dit alles, als de zaak voor de rechtbank komt en de rechter de regels van het oorzakelijk verband, zoals het Hof van Cassatie ze ons aanleert, correct toepast.
1. Hij begaat een fout.
2. Zou het ongeval niet gebeurd zijn, zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen als hij deze fout niet zou gemaakt hebben? Als hij niet op dat fietspad zou gestaan hebben was het ongeval niet gebeurd.
3. Is er een rechtmatig alternatief? Kan men de fout wegdenken, maar alle feitelijke omstandigheden hetzelfde laten? Neen.
4. Conclusie: er is een oorzakelijk verband tussen de fout en het ongeval en zijn schade gevolgen. Gedeelde aansprakelijkheid, waarbij de kans groot is dat w-ke voor een kleiner deel aansprakelijk gesteld wordt dat de tegenpartij.
Dit alles, als de zaak voor de rechtbank komt en de rechter de regels van het oorzakelijk verband, zoals het Hof van Cassatie ze ons aanleert, correct toepast.
Dit is geen correcte toepassing van de leer van het rechtmatig alternatief. Je mag de concrete omstandigheden niet wijzigen. Je mag het foutief stilstaande of geparkeerde voertuig niet op een andere plaats zetten.2. Hij had om reglementair te zijn op de rijbaan moeten stilstaan om te laden en te lossen en dan was het ongeval ook gebeurd.
3. Ja
ik denk dan altijd, ofwel stonden we op de rijbaan, ofwel stonden we gedeeltelijk op het fietspad. Dus hij had zowieso altijd tegen ons gereden.
Maar hij denkt nu omdat we niet reglementair stonden dat hij de zaak gaat winnen. In 't slechtste geval voor ons dan is het 50/50, maar hier zal ik nooit mee akkoord gaan! Als het voor de rechter komt zal ik ook wel zeggen dat we ons ter goedertrouw gedeeltelijk op het fietspad geparkeerd hebben om de auto's niet teveel te hinderen op de steenweg. Op twintig auto's passeert er ene fietser.
Nu de volgende keren zullen we ons braaf op de baan laten staan om te lossen (van bv boodschappen).
Maar hij denkt nu omdat we niet reglementair stonden dat hij de zaak gaat winnen. In 't slechtste geval voor ons dan is het 50/50, maar hier zal ik nooit mee akkoord gaan! Als het voor de rechter komt zal ik ook wel zeggen dat we ons ter goedertrouw gedeeltelijk op het fietspad geparkeerd hebben om de auto's niet teveel te hinderen op de steenweg. Op twintig auto's passeert er ene fietser.
Nu de volgende keren zullen we ons braaf op de baan laten staan om te lossen (van bv boodschappen).
Dan is de bestuurder van een fout geparkeerde wagen altijd mede-aansprakelijk, tenzij je op die plaats wel mocht stilstaan. Ik denk dat er toch genoeg precedenten zijn waarin er anders werd geoordeeld.Dit is geen correcte toepassing van de leer van het rechtmatig alternatief. Je mag de concrete omstandigheden niet wijzigen.
"sowieso" schrijf je zo.
Als die fout geparkeerde wagen schade geleden heeft door het ongeval, inderdaad.Dan is de bestuurder van een fout geparkeerde wagen altijd mede-aansprakelijk, tenzij je op die plaats wel mocht stilstaan. Ik denk dat er toch genoeg precedenten zijn waarin er anders werd geoordeeld.
Maar de leer van het rechtmatig alternatief zal door de verzekeraars wel niet worden toegepast en wordt ook door nogal wat (politie)rechters fout toegepast.