Ik ben het NIET eens met scorpioen.
T/S stond stil en was een voorzienbare hindernis. Tegenpartij deed een maneuver en is tegen T/S gereden, tegenpartij is (2x) in fout. Volgens mij geen ruimte voor discussie, ook de rechtbank zal dit zo uitspreken.
T/S zou allicht een boete gekregen hebben als de politie ter plaatse geweest was.
Waarom moet T/S zich zorgen maken ? (vraag van Didymus) : Als tegenpartij in fout is krijgt T/S alles vergoed, als T/S in fout is zal hij waarschijnlijk een vrijstelling zelf moeten betalen, en zal zijn BA verzekering de tegenpartij moeten vergoeden waardoor T/S zijn BM stijgt en de verzekering bijgevolg duurder wordt.
Suggestie dat de politie beter ter plaatse was gekomen : absoluut mee eens. Suggestie dat ze toch geen tijd hebben : 5 minuten na het eerste telefoontje naar de politie doe je een tweede oproep, je meldt dat je -naar waarheid- niet overeen komt met de tegenpartij en dat je bang bent dat het op een handgemeen gaat uitdraaien. Politie zal waarschijnlijk wel ter plaatse komen. En als ik zo begrijp dat er wat racistische uitspraken door de lucht gevlogen zijn, lijkt het me niet ondenkbaar dat er klappen zouden kunnen gevallen zijn.
Overigens, als de politie ter plaatse gewenst is na een ongeval is dat niet zo moeilijk : ongevallen worden vaak afgedaan als ongevallen zonder gekwetsten (en kunnen bijgevolg afgehandeld worden zonder politie), maar meestal is er wel een betrokkene met hoofdpijn/nekpijn/rugpijn... en is het feitelijk een ongeval met gekwetsten. De politie moet dan ter plaatse komen voor een vaststelling, ook als de betrokkene geen ziekenwagen wilt. Hij kan gerust later die dag naar de huisarts/het ziekenhuis voor een onderzoek, maar door de vaststelling van de politie wordt juridisch alles correct geregeld. (In casu is ongeval met gekwetsten waarschijnlijk niet van toepassing aangezien er niemand in het aangereden voertuig zat en de tegenpartij liever geen politie ter plaatse wou en bijgevolg zelf geen last heeft van pijn...)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dat was uiteraard een retorische vraag. We krijgen hier de laatste tijd wel vaker vragen die in de irrealis worden gesteld op basis van een indruk, niet van feiten. Het aanrijdingsformulier werd tegensprekelijk ingevuld, er zijn geen foto's gemaakt en er is geen politie aan te pas gekomen; daar kan je achteraf niks meer ten gronde aan veranderen.Waarom moet T/S zich zorgen maken ? (vraag van Didymus) : Als tegenpartij in fout is krijgt T/S alles vergoed, als T/S in fout is zal hij waarschijnlijk een vrijstelling zelf moeten betalen, en zal zijn BA verzekering de tegenpartij moeten vergoeden waardoor T/S zijn BM stijgt en de verzekering bijgevolg duurder wordt.
"sowieso" schrijf je zo.
De fout van A sluit het oorzakelijk verband tussen de fout van B en het ongeval niet uit. Ik zie in uw uitleg niets i.v.m. het oorzakelijk verband tussen de fout van TS en het ongeval.Ik ben het NIET eens met scorpioen.
T/S stond stil en was een voorzienbare hindernis. Tegenpartij deed een maneuver en is tegen T/S gereden, tegenpartij is (2x) in fout. Volgens mij geen ruimte voor discussie, ook de rechtbank zal dit zo uitspreken.
T/S zou allicht een boete gekregen hebben als de politie ter plaatse geweest was.
Een voorbeeld uit de rechtspraak (Pol. Mechelen, 23 maart 2011, VAV 2012, afl. 1, 44)
Een auto staat stil op het fietspad en wordt daar aangereden door de fietser.
Over de fietser zegt de rechtbank:
De stilstaande auto op het fietspad vormde voor fietser A. in die omstandigheden een voorzienbare hindernis waarmee hij een aanrijding had moeten kunnen vermijden.
Door dit niet te doen pleegde fietser A. inbreuk op art. 10.1.3° van het wegverkeersreglement.
Over de autobestuurder zegt de rechtbank:
De herhaalde, terzake eensluidende, verklaringen van getuige V. maken dan ook dat de inbreuk van bestuurster W. op art.24.2 van het wegverkeersreglement, dat zowel het parkeren als het stilstaan op een fietspad verbiedt, staat dan ook vast.
Deze inbreuk staat in oorzakelijk verband met het ongeval nu het ongeval en de daaruit voortvloeiende schade zich niet, minstens niet in dezelfde omstandigheden en dezelfde gevolgen, zou hebben voorgedaan in afwezigheid van deze inbreuk.
De rechtbank verdeelt de aansprakelijkheid bij helften.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Had dit een ongeval geweest met fietser dan kan ik het nog begrijpen, maar in geval van TS zie ik daar geen verband in.Over de autobestuurder zegt de rechtbank:
De herhaalde, terzake eensluidende, verklaringen van getuige V. maken dan ook dat de inbreuk van bestuurster W. op art.24.2 van het wegverkeersreglement, dat zowel het parkeren als het stilstaan op een fietspad verbiedt, staat dan ook vast.
Deze inbreuk staat in oorzakelijk verband met het ongeval nu het ongeval en de daaruit voortvloeiende schade zich niet, minstens niet in dezelfde omstandigheden en dezelfde gevolgen, zou hebben voorgedaan in afwezigheid van deze inbreuk.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Wat is het verschil bij de beoordeling of er een oorzakelijk verband is tussen de fout (verboden parkeren) en het ongeval?Had dit een ongeval geweest met fietser dan kan ik het nog begrijpen, maar in geval van TS zie ik daar geen verband in.
De rechter oordeelde i.v.m. dit oorzakelijk verband: "Deze inbreuk staat in oorzakelijk verband met het ongeval nu het ongeval en de daaruit voortvloeiende schade zich niet, minstens niet in dezelfde omstandigheden en dezelfde gevolgen, zou hebben voorgedaan in afwezigheid van deze inbreuk."
Recent werd een trucker veroordeeld om op een verboden plaats (zelfs buiten de rijbaan !) te parkeren, en volgens de rechter, zo mee een dodelijk ongeval te veroorzaken ...Voor het ongeval maakt het niet uit dat u op een verboden plaats stilstond zolang u een voorzienbare hindernis was.
Just saying ...
Ik ken deze case niet, maar ik denk dat je hierbij 2 bedenkingen moet maken :...Een voorbeeld uit de rechtspraak (Pol. Mechelen, 23 maart 2011, VAV 2012, afl. 1, 44)
Een auto staat stil op het fietspad en wordt daar aangereden door de fietser...De rechtbank verdeelt de aansprakelijkheid bij helften.
1. Als de auto niet op het fietspad had gestaan, was de fietser er niet tegen gereden. In de zaak waar het in deze topic over gaat, zou de aanrijding waarschijnlijk ook plaatsgevonden hebben als T/S net naast het fietspad stond. Dus er is niet echt een oorzakelijk veband. Behalve dat T/S zijn wagen daar stond, maar dat is ver gezocht. Als de tegenpartij beslist had die dag te voet op stap te gaan in plaats van met de wagen, was de aanrijding ook niet gebeurd. En dat is zo bij elk verkeersongeval : als de betrokkenen die dag beslist hadden thuis te blijven, was er ook geen ongeval gebeurd.
2. In de casus die jij citeert gaat het over een ongeval met een zwakke weggebruiker. En ja, dat speelt een rol. Als de rechtbank de fietser in fout gesteld had, had de fietser moeten opdraaien voor de onkosten aan de wagen. Dus gaat de rechter voor de gulden middenweg : de fietser betaalt de schade aan zijn fiets, de automobilist betaalt de schade aan zijn auto. Er is geen wetgeving die dit letterlijk zo voorziet, dus "kleurt" de rechtbank het vonnis een beetje in zodat het strookt met de wet, bijna niet tegenspreekbaar is (of iemand wil grote kosten doen aan een nieuwe rechtzaak), en er is rekening gehouden met "de bescherming van de zwakke weggebruiker".
En kreeg hij een veroordeling voor foutparkeren, of voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood als gevolg ? Of nog iets anders ?Recent werd een trucker veroordeeld om op een verboden plaats (zelfs buiten de rijbaan !) te parkeren, en volgens de rechter, zo mee een dodelijk ongeval te veroorzaken ...Voor het ongeval maakt het niet uit dat u op een verboden plaats stilstond zolang u een voorzienbare hindernis was.
Just saying ...
Bron ?
Ook inbreukGisteren staan wij voor onze deur de wagen in te laden, motor draaide nog,
- Motor moet af behalve in geval noodzaak
- Niet alle voorzorgen getroffen om misbruik te voorkomen
Overbuur, dus van de overkant van de straat ...Onze overbuur heeft een oprit en daar kwam iemand achteruit gereden om dan zijn weg te vervolgen. Maar hij had duidelijk ons niet zien staan. Dus boenk tegen de zijkant van de achterbumper.
Het feit dat u deels op het fietspad stond, gaf de aanrijder vanaf de overkant van de straat dus extra
plaats om zijn manoeuvre uit te voeren, en extra plaats om te stoppen,Er is dus geen oorzakelijk verband tussen het foutief stilstaan (deels op fietspad) en de aanrijding.
(u moest eigenijl volledig op de rijbaan staan )
Integendeel zelfs.
Normaal wordt u "in uw recht" gesteldOk nu zullen de verzkeringen wel onderling 'uitvechten' wie in zijn recht is.
In het andere geval hoeft u dat niet te aanvaarden, en stapt u desnoods naar de burgerlijke rechtbank - als u dat heeft, via uw rechtsbijstand ?
Argument hierboven gebruiken.
https://www.demorgen.be/binnenland/rijv ... -b010319c/En kreeg hij een veroordeling voor foutparkeren, of voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood als gevolg ? Of nog iets anders ?Recent werd een trucker veroordeeld om op een verboden plaats (zelfs buiten de rijbaan !) te parkeren, en volgens de rechter, zo mee een dodelijk ongeval te veroorzaken ...
Bron ?
Heel straf verhaal. Vooral omdat de vrachtwagenchauffeur alleen gedagvaard was voor parkeren op de pechstrook, wat m.i. een correcte vordering is, en bijzonder vreemd dat de rechtbank de vrachtwagenbestuurder dan ook nog burgerlijk veroordeeld heeft. Heel straf, maar okee, het gebeurt blijkbaar. Persoonlijk vind ik dan wel dat er nog een enorm verschil is tussen parkeren (en overnachten) op de pechstrook van een snelweg enerzijds, en effe laden en lossen op het fietspad anderzijds. Maar soit, beiden zijn verboden en mijn persoonlijke mening doet er weinig toe.