Bedankt voor deze info. Nu weet ik dat ze niet met een bedrag van veel minder dan 5000€ moeten afkomen.
Qua schade was het (opzichtelijk) echt niet veel. Nieuwe voorbumper, nieuw mistlicht vooraan, bekleding van de wielkas van het rechter voorwiel vernieuwen en het bakje met de koelvloeistof terug vastmaken. Dat was wat ik kon zien.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Keren is een manoeuvreEen bestuurder die zat te bellen (weliswaar handsfree) wou de straat oversteken door een U-bocht te maken, zonder te kijken, net op het moment dat wij er waren. Mijn vrouw is afgevoerd omdat ze 6 maanden zwanger is en harde buikpijn kreeg..
Daarbij is men voorrangsplichtig - een voorrangsplicht waaraan in de rechtspraak overigens behoorlijk zwaar getild wordt.
Hopelijk is alles OK met uw vrouw & baby !
U krijgt de waarde van het voertuig voor het ongeval ...Wij hebben deze auto echter echt nodig en verkeren niet in de mogelijkheid om een nieuwe of tweedehands aan te schaffen. Door de stommiteit van de tegenpartij zijn wij dus ons gerief kwijt, en zij komen er zomaar mee weg.
Kan ik de tegenpartij niet vragen voor een tussenkomst in de reparatiekosten? Het is tenslotte hun fout dat onze auto kapot is
Dat is wat de expert bepaald.
Recent onderhoud, nieuwe banden etc ... kunnen de waarde verhogen als u de facturen ervan heeft
Indien de expertise te laag uitvalt, kan u een tegenexpertise laten uitvoeren - en die expert bvb recente facturen overleggen & advertenties (maar daar gaat het om vraagprijzen, die doorgaans niet betaald worden ...) voor gelijkaardige voertuigen (jaar / km) om aan te tonen dat de werkelijke / vervang waarde hoger ligt dan eerst geraamd.
Update!!
Gisteren hebben we van de expert de waarden ontvangen van onze auto.
Waarde voor het ongeval : 4900€ excl. BTW.
Oude schade : 1629.69€
Overplaatsen toebeh. : 0,0
Vergoeden toebehoren : 0,0
Diversen : 0,0
Saldo excl. BTW : 3270,31€
Saldo incl. BTW : 3957,08€
Het hoogste bod is uitgekomen op 2739€. Dus als ik het dan allemaal een beetje goed begrepen heb, betaald de verzekering 3957,08€ - 2739€ = 1218,08€.
Voor dit bedrag hebben we niks anders vrees ik
Gisteren hebben we van de expert de waarden ontvangen van onze auto.
Waarde voor het ongeval : 4900€ excl. BTW.
Oude schade : 1629.69€
Overplaatsen toebeh. : 0,0
Vergoeden toebehoren : 0,0
Diversen : 0,0
Saldo excl. BTW : 3270,31€
Saldo incl. BTW : 3957,08€
Het hoogste bod is uitgekomen op 2739€. Dus als ik het dan allemaal een beetje goed begrepen heb, betaald de verzekering 3957,08€ - 2739€ = 1218,08€.
Voor dit bedrag hebben we niks anders vrees ik
We hebben al even vluchtig gekeken op zoekertjes sites, en hier had ook iemand een link gepost in verband met gelijkwaardige wagens en het gemiddelde ligt om en bij de 5000€.
De wagen is inderdaad beschadigd door een ongeval in juni. Iemand dat bij een wegversmalling had moeten stoppen aangezien wij voorrang hadden, maar toch per se wou doorrijden en onze linker flank beschadigde van voor tot achter.
De garagist had ons ook gezegd om onze auto zeker niet perte total te laten verklaren en dat we met de verzekering contact moesten opnemen en zeggen dat we niet akkoord waren met de beslissing van de expert. Ik heb dit dan ook gedaan en nu is er een procedure tot tegen expertise opgestart.
Het enige wat wij willen is dat de kosten van de reparatie vergoed worden.
Dit heb ik zonet gevonden op het internet :
Volgens art. 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek moet iedereen die door zijn fout schade heeft veroorzaakt daarvoor de passende vergoeding betalen aan de benadeelde. Er bestaan dus 3 voorwaarden: fout (van een derde) + schade (geleden door de benadeelde) + oorzakelijk verband tussen beide. "Potje breken is potje betalen".
Met fout zijn onvoorzichtigheid en nalatigheid gelijk gesteld. Een zeer lichte fout volstaat om volledig aansprakelijk te zijn.
Het typevoorbeeld : wie een ander voertuig aanrijdt (= schade) door een verkeersregel te miskennen (= fout) moet alle hieruit voortvloeiende ( = oorzakelijk verband) schade integraal vergoeden aan de benadeelden. Het volstaat dat dit ongeval werd veroorzaakt door een kortstondige, lichte onoplettendheid.
Art. 1382 van het Burgerlijk Wetboek (afgekort “B.W.”) is kort maar krachtig: “Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden”.
Art. 1383 B.W. : “Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt”.
Dit lijkt mij toch niet meer dan normaal, maar dit is niet wat er gebeurt.
De wagen is inderdaad beschadigd door een ongeval in juni. Iemand dat bij een wegversmalling had moeten stoppen aangezien wij voorrang hadden, maar toch per se wou doorrijden en onze linker flank beschadigde van voor tot achter.
De garagist had ons ook gezegd om onze auto zeker niet perte total te laten verklaren en dat we met de verzekering contact moesten opnemen en zeggen dat we niet akkoord waren met de beslissing van de expert. Ik heb dit dan ook gedaan en nu is er een procedure tot tegen expertise opgestart.
Het enige wat wij willen is dat de kosten van de reparatie vergoed worden.
Dit heb ik zonet gevonden op het internet :
Volgens art. 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek moet iedereen die door zijn fout schade heeft veroorzaakt daarvoor de passende vergoeding betalen aan de benadeelde. Er bestaan dus 3 voorwaarden: fout (van een derde) + schade (geleden door de benadeelde) + oorzakelijk verband tussen beide. "Potje breken is potje betalen".
Met fout zijn onvoorzichtigheid en nalatigheid gelijk gesteld. Een zeer lichte fout volstaat om volledig aansprakelijk te zijn.
Het typevoorbeeld : wie een ander voertuig aanrijdt (= schade) door een verkeersregel te miskennen (= fout) moet alle hieruit voortvloeiende ( = oorzakelijk verband) schade integraal vergoeden aan de benadeelden. Het volstaat dat dit ongeval werd veroorzaakt door een kortstondige, lichte onoplettendheid.
Art. 1382 van het Burgerlijk Wetboek (afgekort “B.W.”) is kort maar krachtig: “Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden”.
Art. 1383 B.W. : “Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt”.
Dit lijkt mij toch niet meer dan normaal, maar dit is niet wat er gebeurt.
Ter duidelijkheid, de verzekering betaald u 1218€, en u krijgt nog eens 2739 van de opkoper die dat bod heeft uitgebracht. U hebt dus nu een budget van net geen 4000€ om een wagen te zoeken. Niet ruim maar wel doenbaar.
Voor de rest, ik vrees dat u hier gaat bot vangen, en door de expertise aan te vechten dat dit een procedure van vele maanden, zo niet jaren kan worden. U gaat nu dus zeer lang achter enig geld moeten wachten!
Het is uiteindelijk zeer duidelijk, men heeft uw wagen getaxeerd op 4900 excl. btw wat bijna 6000€ btw incl. is.
Een faire valuatie daar je voor dat geld inderdaad zonder problemen een gelijkwaardige wagen kan aankopen.
U schrijft zelf dat u in juni een ongeval hebt gehad waar u in het recht was (u had voorrang), voor dat ongeval is dan uw schade vergoed geweest (indien correct afgehandeld, maar dat is niet de zorg van de verzekeringsmaatschappij nu), maar hebt u blijkbaar geopteerd om uw wagen niet te laten herstellen.
Dat u dat geld van die herstelling aan iets anders gespendeerd hebt, is niet het probleem van de verzekering vandaag. Had u toen de wagen hersteld, dan had u nu wel 6000€ getrokken. Had u niet gerepareerd en het geld toen opzijgezet als reserve voor eventuele ander problemen met de wagen, dan had u nu ook voldoende geld gehad voor een andere wagen.
U kan niet twee maal langs de kassa passeren!
In het artikel dat u hierboven quoteert staat gewoon dat alle schade die uit een ongeval resulteert vergoed moet worden.
Wel, het systeem van economische perte total werkt nu eenmaal zo, uw wagen is nu 3957€ waard (waarde min voorgaand bestaande schade), dus de maximum schade die aan u kan berokkend worden is 3957€ en dat is wat de tegenpartij u moet vergoeden.
Het enige in mijn opinie dat u kan aanvechten is dat de bestaande schade minder dan 1629€ excl. btw vertegenwoordigt, en de enige manier dat u dat kan staven is met wat u vorige keer hebt ontvangen voor dat schadegeval. Hebt u daar na dat ongeval in juni slechts 1000€ (exl. btw) voor ontvangen, dan kan u dat gebruiken om vandaag een 600€ (excl. btw) meer te krijgen.
Wat u zeker niet kan is de verzekeringsmaatschappij nu, laten opdraaien voor de schade opgelopen in juni!
Voor u is de wagen misschien 6000€ waard omdat u geen belang hecht aan de schade aan de flank (de wagen rijdt nog even goed), maar dit is niet hoe verzekeringen rekenen! En daar ga je echt niets aan kunnen doen!
Dit is altijd een pijnpunt geweest bij mensen die met oude afgeleefde wagens rijden, eens ze een ietwat zwaarder ongeval (in hun recht) hebben, gaan ze met een vergoeding zitten waar ze geen andere wagen mee kunnen kopen.
Voor de rest, ik vrees dat u hier gaat bot vangen, en door de expertise aan te vechten dat dit een procedure van vele maanden, zo niet jaren kan worden. U gaat nu dus zeer lang achter enig geld moeten wachten!
Het is uiteindelijk zeer duidelijk, men heeft uw wagen getaxeerd op 4900 excl. btw wat bijna 6000€ btw incl. is.
Een faire valuatie daar je voor dat geld inderdaad zonder problemen een gelijkwaardige wagen kan aankopen.
U schrijft zelf dat u in juni een ongeval hebt gehad waar u in het recht was (u had voorrang), voor dat ongeval is dan uw schade vergoed geweest (indien correct afgehandeld, maar dat is niet de zorg van de verzekeringsmaatschappij nu), maar hebt u blijkbaar geopteerd om uw wagen niet te laten herstellen.
Dat u dat geld van die herstelling aan iets anders gespendeerd hebt, is niet het probleem van de verzekering vandaag. Had u toen de wagen hersteld, dan had u nu wel 6000€ getrokken. Had u niet gerepareerd en het geld toen opzijgezet als reserve voor eventuele ander problemen met de wagen, dan had u nu ook voldoende geld gehad voor een andere wagen.
U kan niet twee maal langs de kassa passeren!
In het artikel dat u hierboven quoteert staat gewoon dat alle schade die uit een ongeval resulteert vergoed moet worden.
Wel, het systeem van economische perte total werkt nu eenmaal zo, uw wagen is nu 3957€ waard (waarde min voorgaand bestaande schade), dus de maximum schade die aan u kan berokkend worden is 3957€ en dat is wat de tegenpartij u moet vergoeden.
Het enige in mijn opinie dat u kan aanvechten is dat de bestaande schade minder dan 1629€ excl. btw vertegenwoordigt, en de enige manier dat u dat kan staven is met wat u vorige keer hebt ontvangen voor dat schadegeval. Hebt u daar na dat ongeval in juni slechts 1000€ (exl. btw) voor ontvangen, dan kan u dat gebruiken om vandaag een 600€ (excl. btw) meer te krijgen.
Wat u zeker niet kan is de verzekeringsmaatschappij nu, laten opdraaien voor de schade opgelopen in juni!
Voor u is de wagen misschien 6000€ waard omdat u geen belang hecht aan de schade aan de flank (de wagen rijdt nog even goed), maar dit is niet hoe verzekeringen rekenen! En daar ga je echt niets aan kunnen doen!
Dit is altijd een pijnpunt geweest bij mensen die met oude afgeleefde wagens rijden, eens ze een ietwat zwaarder ongeval (in hun recht) hebben, gaan ze met een vergoeding zitten waar ze geen andere wagen mee kunnen kopen.
De garage heeft reeds laten weten dat de kosten voor reparatie om en bij de 2000€ liggen.Wel ter verduidelijking, de verzekering mag de wagen enkel perte total verklaren indien de kost van de herstelling hoger is dan 3957€ (incl. btw).
Oud en afgeleefd is onze auto zeker niet. "Oud" misschien wel, net geen 9j, maar hij is altijd perfect op onderhoud geweest wanneer het nodig was.
En u spreekt hier over de tegenpartij. Wij hebben van de tegenpartij totaal nog niks vernomen.
Dit moet zijn: als de kost van de herstelling hoger is dan de waarde van het voertuig voor het ongeval, verminderd met de waarde van het wrak.Wel ter verduidelijking, de verzekering mag de wagen enkel perte total verklaren indien de kost van de herstelling hoger is dan 3957€ (incl. btw).
Het slachtoffer heeft recht op totaal herstel. Dus wat nodig is om een gelijkwaardige wagen aan te kopen. Dit is de waarde van het voertuig voor het ongeval. Als hij 3.957 euro krijgt en het wrak verkoopt voor 2.739 euro ontvangt hij meer dan 6.000 euro, terwijl hij maar 3.957 euro (waarde voertuig voor het ongeval) verloren is.
Om meer te kunnen ontvangen dan 1218,08 euro moet het slachtoffer bewijzen dat het om een gelijkwaardig, beschadigd, voertuig aan te kopen, meer moet betalen dan 3.957 euro.
Aan deze optie zat ik zelf ook te denken, maar ik vind het enorm frustrerend dat we door de stommiteit van een ander op kosten gejaagd worden.Je kan ook de auto houden. De verzekering betaalt je 1218.08€ uit en je kan hem mits opleg alsnog laten herstellen.
En volgens onze garagist zegt is er dan ook nog het perte totale probleem. Als de wagen perte total verklaard is, en we laten hem toch maken, komt alle eventuele toekomstige schade sowieso op onze nek.
Ik ben niet meer mee. Ik krijg toch geen 3957€? Dat is de waarde van voor het ongeval, daar heb ik toch niks aan? Wat ik krijg is toch 1218€?Dit is de waarde van het voertuig voor het ongeval. Als hij 3.957 euro krijgt en het wrak verkoopt voor 2.739 euro ontvangt hij meer dan 6.000 euro, terwijl hij maar 3.957 euro (waarde voertuig voor het ongeval) verloren is.
Om meer te kunnen ontvangen dan 1218,08 euro moet het slachtoffer bewijzen dat het om een gelijkwaardig, beschadigd, voertuig aan te kopen, meer moet betalen dan 3.957 euro.
Ik reageerde opIk ben niet meer mee. Ik krijg toch geen 3957€? Dat is de waarde van voor het ongeval, daar heb ik toch niks aan? Wat ik krijg is toch 1218€?
Om u duidelijk te maken dat u dit advies niet moet volgen en geen 3.957 euro voor herstelling moet vorderen tenzij u kan bewijzen dat u om een gelijkwaardig, beschadigd, voertuig aan te kopen, meer moet betalen dan 3.957 euro.Wel ter verduidelijking, de verzekering mag de wagen enkel perte total verklaren indien de kost van de herstelling hoger is dan 3957€ (incl. btw).
-
Jackrussell
- Berichten: 701
Dat zal loslopen die schade. Veelgebruikte truc van "experts" (handje klap met verzekeringsmaatschappijen) om de waarde te drukken. Vrijwel alle wagens uit dat jaar op internet zullen gebruikerssporen hebben. Een auto uit 2009 vinden zonder krasje, zal niet meevallen.U krijgt in het totaal 3957,08€Voor dit bedrag hebben we niks anders vrees ik
Uw wagen was blijkbaar al beschadigd.
Hoeveel hebt u nodig om een gelijkwaardige beschadigde wagen aan te kopen?
Met alle respect, Jackrussell, de schade die hierin verrekend werd is schade uit een eerder ongeval waar TS al voor vergoed werd, en dus niet zomaar een "handje klap" truc van de experts om de waarde te drukken.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand