Onlangs heeft een kennis van mij een ongeval gehad op zijn brommer. Situatie was als volgt.
Er zijn twee rijbanen (1 rijbaan per rij richting) die gescheiden is door een witte stippellijn. Echter, is er in het midden van deze weg een voetpad waar de witte stippellijn overgaat in een volle witte lijn. De kennis van mij reeds op zijn brommer op het fietspad (brommer klasse A). Hij stopt voor het voetpad om te kunnen oversteken en er zijn auto's (2 a 3) die stoppen om hem over te laten. Hij steekt over en halverwege het oversteken wordt hij gegrepen door een moto. Deze moto kwam van achter de auto's die hem doorlieten (moto deed inhaalmanoeuvre).
Kennis van mij werd naar ziekenhuis gebracht gezien hij gewond was aan been. Brommer is per total verklaard door expertise. Zit momenteel in discussie bij verzekeringen die zeggen dat beiden in fout waren:
1. kennis van mij mocht niet al rijdend oversteken (echter, had hij dit gedaan dan had het ongeval ook gebeurd en was lichamelijke schade waarschijnlijk veel erger want nu heeft brommer grootste klap opgevangen).
2. moto deed inhaalmanoeuvre waar het niet mocht (naderde een oversteekplaats)
De vraag is of hij hiertegen in beroep kan gaan en misschien toch 100% zijn gelijk halen gezien er wel degelijk een oorzakelijk verband is tussen het ongeval en de inhaalmanoeuvre van de moto? Of is een gedeelde aansprakelijkheid terecht?
Alvast bedankt voor de reacties!
PS: Deze informatie staat ook zo in PV opgemaakt door politie die ter plaatse gekomen is. Er zijn getuigen van het ongeval (nl. de auto's die gestopt zijn), maar die zijn doorgereden (geen informatie kunnen opschrijven), dus dat wordt niets.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het verhaal is me niet helemaal duidelijk ... tenzij je met een voetpad een zebrapad bedoelt ?
In dat geval is volgens mij de moto volledig aansprakelijk.
Uw kennis had, door het feit dat hij over het zebrapad reed, uiteraard geen voorrang, maar rijden over een zebrapad is niet verboden.
Het feit dat hij reed (en niet te voet ging) doet m.i. geen afbreuk aan het artikel 17.2.5 : de in te halen bestuurder(s) stopten voor een oversteekplaats voor voetgangers, en dus mocht de moto niet inhalen.
In dat geval is volgens mij de moto volledig aansprakelijk.
In deze wettekst staat NIET dat de in te halen bestuurder moet stoppen VOOR EEN VOETGANGER.17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
Uw kennis had, door het feit dat hij over het zebrapad reed, uiteraard geen voorrang, maar rijden over een zebrapad is niet verboden.
Het feit dat hij reed (en niet te voet ging) doet m.i. geen afbreuk aan het artikel 17.2.5 : de in te halen bestuurder(s) stopten voor een oversteekplaats voor voetgangers, en dus mocht de moto niet inhalen.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
Ik bedoelde inderdaad zebrapad in plaats van voetpad.
Het is inderdaad niet verboden over een zebrapad te rijden, maar doordat hij het deed is hij de bescherming verloren die een voetganger heeft op een zebrapad. Dat zou hij niet gehad hebben moest hij afgestapt zijn.
En daarom vroeg ik mij af doordat het feit dat hij niet afgestapt is en dus geen voorrang had, hij daardoor (gedeeltelijk) aansprakelijk gesteld kan worden.
Maar zoals u ook al aangaf, moto mocht niet inhalen anagezien in te halen bestuurders stopten voor oversteekplaats..
Het is inderdaad niet verboden over een zebrapad te rijden, maar doordat hij het deed is hij de bescherming verloren die een voetganger heeft op een zebrapad. Dat zou hij niet gehad hebben moest hij afgestapt zijn.
En daarom vroeg ik mij af doordat het feit dat hij niet afgestapt is en dus geen voorrang had, hij daardoor (gedeeltelijk) aansprakelijk gesteld kan worden.
Maar zoals u ook al aangaf, moto mocht niet inhalen anagezien in te halen bestuurders stopten voor oversteekplaats..
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Ik sluit me aan bij Milo72: de moto had sowieso moeten stoppen. Zelfs al hadden de wagens gestopt voor het zebrapad terwijl er niemand wou oversteken! (In dat geval zou je de wagens misschien belemmering van het verkeer kunnen aansmeren, maar bon). De moto heeft nu dus ingehaald terwijl het niet mocht, en hierdoor een ongeval veroorzaakt.
Uw kennis had inderdaad geen voorrang op het zebrapad, maar hij heeft die voorrang ook niet "opgeëist". Het zijn de wagens die hem laten oversteken hebben. Op dat moment deed hij dus niets verkeerd. (Net als een fietser die al fietsend een zebrapad oversteekt: hij heeft geen voorrang op de auto's op dat moment, maar zodra er een auto toch stopt om hem over te laten, mag de fietser dat zebrapad perfect overfietsen). De moto is echter wel in fout door het inhaalmaneuver dat hij niet mocht doen op dat moment. In mijn ogen ligt de fout dus ook volledig bij de moto.
Uw kennis had inderdaad geen voorrang op het zebrapad, maar hij heeft die voorrang ook niet "opgeëist". Het zijn de wagens die hem laten oversteken hebben. Op dat moment deed hij dus niets verkeerd. (Net als een fietser die al fietsend een zebrapad oversteekt: hij heeft geen voorrang op de auto's op dat moment, maar zodra er een auto toch stopt om hem over te laten, mag de fietser dat zebrapad perfect overfietsen). De moto is echter wel in fout door het inhaalmaneuver dat hij niet mocht doen op dat moment. In mijn ogen ligt de fout dus ook volledig bij de moto.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
ongeacht de aanwezigheid van een zebrapad, kan men argumenteren dat het stoppen van de 2/3 wagens een duidelijk teken is dat de weg niet vrij is of zal zijn doordat men iemand laat oversteken.16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
drie wagens die gestopt zijn van +/- 4 meter +1 meter tussenafstand = 15 meter. De bestuurder van de motorfiets zou zich er van moeten vergewissen dat er 15 meter verder geen gevaar is. Dit vooraleer hij het maneuver aanvangt.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Trouwens overtreding derde categorie.
Via rechtbank tussen € 240 en € 4000 + facultatief rijverbod.
Via rechtbank tussen € 240 en € 4000 + facultatief rijverbod.
Dit is GEEN inhaalmaneuver van de motorrijder, de andere voertuigen staan immers stilOnlangs heeft een kennis van mij een ongeval gehad op zijn brommer. Situatie was als volgt.
Er zijn twee rijbanen (1 rijbaan per rij richting) die gescheiden is door een witte stippellijn. Echter, is er in het midden van deze weg een voetpad waar de witte stippellijn overgaat in een volle witte lijn. De kennis van mij reeds op zijn brommer op het fietspad (brommer klasse A). Hij stopt voor het voetpad om te kunnen oversteken en er zijn auto's (2 a 3) die stoppen om hem over te laten. Hij steekt over en halverwege het oversteken wordt hij gegrepen door een moto. Deze moto kwam van achter de auto's die hem doorlieten (moto deed inhaalmanoeuvre).
Voertuigen staan stil, en de motor rijdt ze voorbij.
Inhalen gebeurt per definitie tov voertuigen in beweging.
Dat is normaal perfect toegelaten ... maar is wel een manoeuvre
Hier is het echter verboden wegens de doorlopende streep voor het zebrapad
Bromfiets dwarst de rijbaan = ook manoeuvre
Normaal past men tussen 2 manoeuvrerende bestuurders de voorrang van rechts toe.
Als uw vriend met de bromfiets van rechts kwam,
te bekijken in de rijrichtingen van beide bestuurders,
dan nooit een gedeelde aansprakelijkheid of schuld aanvaarden
Het zal aan de rechter zijn om af te wegen
- of hij de voorrang van rechts toepast;
- of stelt dat beide een manoeuvre deden, maar dat de motorrijder door zijn manoeuvre op een niet-toegelaten plaats reed en daardoor het ongeval veroorzaakte.
Gezien het om een ongeval met gewonde gaat, is er de kans op dagvaarding door parket.
Al worden die ook vlotjes geseponeerd bij drukker bezette parketten.
Ik laat nooit iemand oversteken die geen voorrang heeft in dergelijke situaties ... en dit is dus waarom.
Kennis van mij werd naar ziekenhuis gebracht gezien hij gewond was aan been. Brommer is per total verklaard door expertise. Zit momenteel in discussie bij verzekeringen die zeggen dat beiden in fout waren:
Dat mag wél, mits1. kennis van mij mocht niet al rijdend oversteken
- voorrang verlenen
- geen voetgangers hinderen
- niet stoppen op zebrapad
Neen, en neen.2. moto deed inhaalmanoeuvre waar het niet mocht (naderde een oversteekplaats)
De inbreuk is links van een doorlopende streep rijden die de rijrichtingen scheidt.
3de graads inbreuk !
Mooi zoPS: Deze informatie staat ook zo in PV opgemaakt door politie die ter plaatse gekomen is.
Bij stilstaande voertuigen is er géén sprake van inhalen, en dus ook geen inhaalverbod cfr 17.2.5In deze wettekst staat NIET dat de in te halen bestuurder moet stoppen VOOR EEN VOETGANGER.17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
Uw kennis had, door het feit dat hij over het zebrapad reed, uiteraard geen voorrang, maar rijden over een zebrapad is niet verboden.
Het feit dat hij reed (en niet te voet ging) doet m.i. geen afbreuk aan het artikel 17.2.5 : de in te halen bestuurder(s) stopten voor een oversteekplaats voor voetgangers, en dus mocht de moto niet inhalen.
(Cassatie)
De motor maakt geen inhaalbeweging maar voert een (bijkomend niet toegelaten) manoeuvre uit waardoor hij voorrangsplichtig is, en de (brom)fietser blijft in principe ook voorrangsplichtig door het uitvoeren van een manoeuvre (oversteken van de rijbaan)(Net als een fietser die al fietsend een zebrapad oversteekt: hij heeft geen voorrang op de auto's op dat moment, maar zodra er een auto toch stopt om hem over te laten, mag de fietser dat zebrapad perfect overfietsen). De moto is echter wel in fout door het inhaalmaneuver dat hij niet mocht doen op dat moment. In mijn ogen ligt de fout dus ook volledig bij de moto.
Het feit dat domme bestuurders vanuit een fout geïnspireerde hoffelijkheid (of vaak onkunde & schrik) in dergelijke situaties stoppen, verandert daar niets aan.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
http://www.lokalepolitie.be/5447/actuee ... adert.html
Inazuma: in uw redenering van de "domme, hoffelijke bestuurders", zou je in een situatie waar een wagen in de bebouwde stopt op een voetganger over te laten die niet aan een zebrapad staat, maar dan omver gemaaid wordt door een wagen die even moet voorbijsteken, de voetganger ook verantwoordelijk stellen? Ik denk dat weinig rechters in die "theorie" zullen meegaan, hoor. Rechters hebben weinig begrip voor roekeloosheid die een ongeluk veroorzaakt.
Ik ben in ieder geval benieuwd naar de uitspraak van de rechter in dit geval.
Inazuma: in uw redenering van de "domme, hoffelijke bestuurders", zou je in een situatie waar een wagen in de bebouwde stopt op een voetganger over te laten die niet aan een zebrapad staat, maar dan omver gemaaid wordt door een wagen die even moet voorbijsteken, de voetganger ook verantwoordelijk stellen? Ik denk dat weinig rechters in die "theorie" zullen meegaan, hoor. Rechters hebben weinig begrip voor roekeloosheid die een ongeluk veroorzaakt.
Ik ben in ieder geval benieuwd naar de uitspraak van de rechter in dit geval.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Dus volgens de redenering van Inazuma (en blijkbaar ook van Cassatie) mag je een auto die vertraagt en/of aan het stoppen is voor een zebrapad niet voorbijrijden (want dan heet het "inhalen"), maar van zodra die auto volledig gestopt is ("stilstaan" is nog iets anders) mag je die voorbijrijden, want dan heet het geen inhalen meer ? Kan correct zijn, maar blijft in mijn ogen zeer bizar... en volgens mij niet in overeenstemming met de bedoeling van 17.2.5.
Het doet me eigenlijk denken aan een uitspraak van een agent van de verkeerspolitie bij Luc Alloo, ivm een vrouw die - hoewel ze gestopt was - niet mocht met haar gsm bezig zijn. De redenering van de agent was: ze staat niet stil (heeft hij gelijk in, stilstaan is strict gedefinieerd in de wegcode), "in theorie is zij in beweging".
Als de interpretatie van die brave man gevolgd zou worden, is het voorbijrijden van auto's die gestopt zijn (maar niet stilstaan) OOK inhalen.
Ik weet heel goed dat de interpretaties van de politie niet altijd correct zijn, maar in deze situatie is zijn interpretatie misschien logischer dan de strikt letterlijke interpretatie van de wegcode. En misschien op te lossen door een duidelijker onderscheid te maken tussen "gestopt zijn" (omdat het verkeer het vereist, omdat het licht op rood staat, omdat je voorrang moet geven, ...) en "stilstaan" zoals omschreven in de wegcode. Misschien is een specifieke term (zoals wij vroeger "Stationeren" gebruikten ipv het veel te algemene "stilstaan") de oplossing ...werk voor de politici
Het doet me eigenlijk denken aan een uitspraak van een agent van de verkeerspolitie bij Luc Alloo, ivm een vrouw die - hoewel ze gestopt was - niet mocht met haar gsm bezig zijn. De redenering van de agent was: ze staat niet stil (heeft hij gelijk in, stilstaan is strict gedefinieerd in de wegcode), "in theorie is zij in beweging".
Als de interpretatie van die brave man gevolgd zou worden, is het voorbijrijden van auto's die gestopt zijn (maar niet stilstaan) OOK inhalen.
Ik weet heel goed dat de interpretaties van de politie niet altijd correct zijn, maar in deze situatie is zijn interpretatie misschien logischer dan de strikt letterlijke interpretatie van de wegcode. En misschien op te lossen door een duidelijker onderscheid te maken tussen "gestopt zijn" (omdat het verkeer het vereist, omdat het licht op rood staat, omdat je voorrang moet geven, ...) en "stilstaan" zoals omschreven in de wegcode. Misschien is een specifieke term (zoals wij vroeger "Stationeren" gebruikten ipv het veel te algemene "stilstaan") de oplossing ...werk voor de politici
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
Ik sta 100 % achter Milo72. Je mag een wagen die stopt aan een oversteekplaats niet voorbij rijden ! Nu kan je gaan vitten over "aan het stoppen is", dus inhalen, of "gestopt is", dus voorbij rijden... Ik denk dat de intentie van de wetgever heel duidelijk is : Als er iemand stopt of gestopt is aan een oversteekplaats, rij je die niet voorbij !Dus volgens de redenering van Inazuma (en blijkbaar ook van Cassatie) mag je een auto die vertraagt en/of aan het stoppen is voor een zebrapad niet voorbijrijden (want dan heet het "inhalen"), maar van zodra die auto volledig gestopt is ("stilstaan" is nog iets anders) mag je die voorbijrijden, want dan heet het geen inhalen meer ? Kan correct zijn, maar blijft in mijn ogen zeer bizar... en volgens mij niet in overeenstemming met de bedoeling van 17.2.5.
Ik wil graag eens het cassatiearrest lezen dat er anders over beschikt heeft, ik vermoed dat er toch factoren waren die hier nog niet vernoemd zijn. Inazuma, please deel dit even met ons.
En ik wordt een beetje boos over uitspraken als "domme bestuurders die uit hoffelijkheid stoppen...". Als ik hoffelijke wil zijn en de hele wereld wil laten oversteken is dat mijn zaak, dat is niet verboden door het verkeersreglement. Mij voorbij rijden daarentegen wel. (En dankzij de witte streep in casu 2 x)
Voorbijrijden ...http://www.lokalepolitie.be/5447/actuee ... adert.html
Inazuma: in uw redenering van de "domme, hoffelijke bestuurders", zou je in een situatie waar een wagen in de bebouwde stopt op een voetganger over te laten die niet aan een zebrapad staat, maar dan omver gemaaid wordt door een wagen die even moet voorbijsteken
"voorbij steken" ofte inhalen gebeurt tov bestuurders in beweging.
Inhalen is toegestaan, verandert ook de voorrangsregeling met een voetganger niet.
Staat de andere stil, is dat een probleem:
Omheen een stilstaand voertuig rijden is een manoeuvre ... en voorrangsplichtig zelfs tov andere weggebruikers die de verkeersregels niet naleven (Cassatie)
InderdaadDus volgens de redenering van Inazuma (en blijkbaar ook van Cassatie) mag je een auto die vertraagt en/of aan het stoppen is voor een zebrapad niet voorbijrijden (want dan heet het "inhalen"), maar van zodra die auto volledig gestopt is ("stilstaan" is nog iets anders) mag je die voorbijrijden, want dan heet het geen inhalen meer ? Kan correct zijn, maar blijft in mijn ogen zeer bizar... en volgens mij niet in overeenstemming met de bedoeling van 17.2.5.
De voorrangsplicht tov de overstekende voetganger blijft echter gelden ...
17.2.5° is dan ook totaal overbodig, en feitelijk ontoepasbaar
In situaties met 2 of meer rijstroken overtreedt er altijd iemand de bepalingen inzake inhalen - links of rechts
Dat is een foute interpretatie van de brave manAls de interpretatie van die brave man gevolgd zou worden, is het voorbijrijden van auto's die gestopt zijn (maar niet stilstaan) OOK inhalen.
Bewegen of niet is het criterium.