Ongeval met brommer rijdend op voetpad

[Inazuma]

En ik wordt een beetje boos over uitspraken als "domme bestuurders die uit hoffelijkheid stoppen...". Als ik hoffelijke wil zijn en de hele wereld wil laten oversteken is dat mijn zaak, dat is niet verboden door het verkeersreglement.

In de praktijk blijkt dat allerminst enkel uw zaak te zijn
Er gebeuren nl nogal wat ongevallen in dergelijke situaties.

Nog een recent voorbeeldje nodig ?
Klassieker in het genre trouwens

https://www.hln.be/nieuws/binnenland/fi ... ~ada24473/



Arresten cassatie kan je zelf zoeken

[P-Stone]

Dat is weer een ander verhaal. In casu gaat het over voorbij rijden/inhalen aan een oversteekplaats voor voetgangers. In het geciteerde krantenartikel gaat het over tegenliggers die niet stoppen. Appelen en peren vergelijken...
Als ik hoffelijk ben aan een oversteekplaats voor voetgangers (wat niet het geval is in het krantenartikel) kan ik niet verwachten dat iedereen dat is, en er staat ook nergens dat tegenliggers moeten stoppen omdat ik gestopt ben. Maar ik mag wel verwachten dat de bestuurders ACHTER MIJ zich aan het verkeersreglement houden en bijgevolg achter mij blijven. Zelfs als ik stop voor een fietser op de oversteekplaats, of voor mijn part zelfs een groep ganzen. De wet is duidelijk : ik stop aan een oversteekplaats voor voetgangers, jij blijft achter mij !

[Gebruiker21]

Inderdaad totaal andere situatie: "de bestelwagen die uit de andere richting kwam"

In dit geval kwam de moto niet uit de andere richting.

Trouwens het feit dat er ongevallen gebeuren is niet de fout van de hoffelijke bestuurders (zij zullen in dat soort ongevallen NOOIT de aanrijdende partij zijn), maar aan de minder hoffelijke / gehaaste bestuurders die zo nodig moeten inhalen / voorbijrijden / whatever, zonder eerst even na te denken waarom de voorligger zou kunnen gestopt zijn / vertraagd hebben.

Dus zomaar zeggen dat de hoffelijke bestuurders aan de basis liggen van dit soort ongevallen is je reinste onzin.

[Inazuma]

In het geciteerde krantenartikel gaat het over tegenliggers die niet stoppen. Appelen en peren vergelijken...

In het artikel gaat het net om iemand die stopt waar hij voorrang heeft, en zo het slachtoffer het foute idee geeft dat die kan oversteken.
Niet dus ...

Als ik hoffelijk ben aan een oversteekplaats voor voetgangers

Aan een oversteekplaats voor voetgangers is het verlenen van voorrang een verplichting ... ook voor de tegenliggers, achterliggers
Geen sprake van "hoffelijkheid".
Verplichting

Maar ik mag wel verwachten dat de bestuurders ACHTER MIJ zich aan het verkeersreglement houden en bijgevolg achter mij blijven.

U kan dat verwachten, maar dat moet niet volgens het verkeersreglement ...

De voorrangsplicht tov voetgangers blijft uiteraard bestaan, maar tegenover fietsers is ze er niet aan een (brom)fietsoversteekplaats - steeds vaker met B1, dus geregeld door verkeerstekens ipv verkeersregel ...

Zelfs als ik stop voor een fietser op de oversteekplaats, of voor mijn part zelfs een groep ganzen. De wet is duidelijk : ik stop aan een oversteekplaats voor voetgangers, jij blijft achter mij !

Het hoogste rechtscollege terzake in dit land is het daarover niet met u eens ...

Ik weet wie ik dan volg ...

[P-Stone]

...

Ik weet niet wat uw bedoelingen zijn. Als ik in één topic aangeef dat ik niet meer inhoudelijk ga reageren op uw betoog, haal je een andere topic van een week geleden vanonder het stof om het hier nog eens te proberen of zo ?
Nu kan je mij nog quoten waar je wil, met deze ben je in mijn negeerlijst beland.