Autoschade na rijden over landbouwsluis

[r2d2c3p0]

Beste forumleden.


Toen ik gisteren van het werk richting huis reed stond er op mijn gebruikelijke route file waardoor ik besloot om binnendoor te rijden.
Achteraf gezien een enorm slechte beslissing aangezien er op de binnenweg een landbouwsluis aanwezig was.

Omdat ik niet bekend was met de term "landbouwsluis" besloot ik de onverlichte weg te volgen waarna er een versmalling van de weg volgde met in het midden een verhoging. Omdat ik wel eens vaker in Nederland rijd, dacht ik dat dit gewoon een lichte verhoging was maar dit was helaas niet het geval.

Eenmaal bij de versmalling aangekomen (snelheid +- 30 km/h) merkte ik op dat de betonblok in het midden veel hoger was dan verwacht waardoor ik dus met mijn wagen over de betonblok schuurde van voor tot achter.

Aangezien het donker was in de straat kon ik de schade niet meteen inschatten, wat ik wel zag is dat mijn bodemplaat in 1000 stukken op de grond lag verspreid.
Om een lang verhaal kort te maken, ik heb momenteel enorm veel schade aan mijn auto ( versnellingsbak, subframe, stuurbekrachtiging etc...).

Enkele waarnemingen:

- Er staat geen bord dat aangeeft dat ik deze straat niet in mag draaien.
- Er staat een gevaarsbord met onderschrift "landbouwsluis" op meer dan 100 meter van de versmalling met sluis
- De straat is volledig onverlicht
- Buiten het bord vermeld in bullet 1 staan er geen borden vlak voor de landbouwsluis.
- Zoals de zien op de streetview link is er een volle witte lijn geschilderd waar de binnenweg de hoofdweg kruist

Nu vind ik persoonlijk dat de schade die ik heb opgelopen, niet in proportie is met de eventuele overtreding die ik heb gemaakt.
Ik weet dat we hier over de Nederlandse regelgeving spreken, maar heeft iemand van jullie ervaring met de reglementering hieromtrent?

Heb ik hier eventueel nog een poot om op te staan? Of moet ik me neerleggen bij de geleden schade die me duizenden euro's gaat kosten.


Hieronder de link:

https://www.google.be/maps/@51.3472154, ... 312!8i6656

mvg

[P-Stone]

Net voor het kruispunt van de hoofdweg met de landbouwweg staat in beide richtingen op de hoofdweg een blauw bord dat je verplicht rechtdoor te rijden, met andere woorden, het verbied je de landbouwweg in te slaan (dit zie je als je via de link die je zelf meegeeft even ronddraait).
Je bent dus een verboden weg ingeslagen.
Vervolgens staat er -zoals je zelf aangeeft- op de landbouwweg een bord dat je waarschuwt voor de sluis. Dit bord moest er eigenlijk al niet staan aangezien je daar niet mag komen, dus het is al een extra verwittiging.
Als je vervolgens toch je wagen in de prak rijdt, is dat je eigen fout.
Je vindt dat de schade niet in proportie staat met de overtreding. De schade is echter geen opgelegde straf, het is schade die je zelf veroorzaakt hebt. Dus neen, je hebt geen poot om op te staan. Eigen schuld. Jammer, maar het is zo.
Als je een boete had gehad van bijvoorbeeld 5000 Euro, dan zou je kunnen zeggen dat dit overdreven is. Maar de schade heb je zelf veroorzaakt.
Vergelijk het met een verbodsbord negeren en in het kanaal belanden : niemand gaat je hiervoor vergoeden.

[asperger]

"Je vindt dat de schade niet in proportie staat met de overtreding. De schade is echter geen opgelegde straf,..."

Deze zin vind ik uitermate schitterend geformuleerd. De kern van het probleem samengevat in enkele woorden!

[denlowie]

En pas op, volgens de tv zijn er burgemeesters die pleiten voor meer en meer hindernissen tegen sluipverkeer.

Heb je geen omnium verzekering ?

[r2d2c3p0]

@p-stone bedankt van het plaatsen van de reactie, het is voor mij duidelijk dat de fout bij mij ligt. Het gebod tot het volgen van de rijrichting had ik inderdaad moeten zien, waardoor ik momenteel dus ook geen reden tot klagen heb.
Daarnaast moet ik zeggen dat de term "landbouwsluis" me volledig onbekend was. Ik kan me hier niks van herinneren tijdens mijn theoretische rijopleiding, maar dit is misschien iets landspecifiek.

"Je vindt dat de schade niet in proportie staat met de overtreding. De schade is echter geen opgelegde straf, het is schade die je zelf veroorzaakt hebt. "

Ook hier begrijp ik uw standpunt, en inderdaad de geleden schade is geen opgelegde straf. "schade" in het algemeen is wel het logisch gevolg van de overtreding en de door de overheid geplaatste infrastructuur gekoppeld aan het negeren van het verkeersbord. De "schade" die deze infrastructuur veroorzaakt is vele malen hoger dan de "schade" die ik zou hebben indien een agent me zou tegenhouden in een straat waar ik niet in mocht. Daarom blijf ik erbij dat een landbouwsluis een zeer extreme oplossing is om ervoor te zorgen dat iemand zijn weg niet kan voortzetten, zeker als je kijkt naar de eventuele gevolgen, het ergste wat er had kunnen gebeuren was dat ik door een boer zijn veld was gereden.


Nogmaals bedankt voor de informatie.

mvg

[mava105]

[quote="r2d2c3p0"]
Daarnaast moet ik zeggen dat de term "landbouwsluis" me volledig onbekend was.


/quote]

Bestaat nochtans ook in ons land, samen met een soort "bussluis" (bvb op de kaaien in Antwerpen)

[denlowie]

Hier waar ik woon heeft er ook sprake van geweest, maar is niet door gegaan, daar kan je met je wagen niet door, dit is zo gemaakt dat enkel landbouw wagens er door kunnen, anders heeft het geen zin.

Dit bestaat ook met omhoog gaande palen.

[Albert V]

voor de boer is het wel een ramp als iedereen door zijn veld rijdt.
al die rommel, landbouwsluis, bloembakken, verkeersdrempels, ... zijn er maar gekomen omdat sommigen geen verkeersborden zien,
of er gewoon hun voeten aan vegen.

[r2d2c3p0]

Daarnaast moet ik zeggen dat de term "landbouwsluis" me volledig onbekend was.


/quote]

Bestaat nochtans ook in ons land, samen met een soort "bussluis" (bvb op de kaaien in Antwerpen)

Zal eens opzoeken of ik hier iets van terug vind in een auto theorieboek uit 2017.

[scorpioen]

In België spreekt men van een tractorsluis.

[P-Stone]

Ook hier begrijp ik uw standpunt, en inderdaad de geleden schade is geen opgelegde straf. "schade" in het algemeen is wel het logisch gevolg van de overtreding en de door de overheid geplaatste infrastructuur gekoppeld aan het negeren van het verkeersbord. De "schade" die deze infrastructuur veroorzaakt is vele malen hoger dan de "schade" die ik zou hebben indien een agent me zou tegenhouden in een straat waar ik niet in mocht. Daarom blijf ik erbij dat een landbouwsluis een zeer extreme oplossing is om ervoor te zorgen dat iemand zijn weg niet kan voortzetten, zeker als je kijkt naar de eventuele gevolgen, het ergste wat er had kunnen gebeuren was dat ik door een boer zijn veld was gereden.
Nogmaals bedankt voor de informatie.

Het is inderdaad een extreme oplossing. Maar soms is dat het enige dat helpt.
Laat ik nog even een voorbeeldje geven : Hier om de hoek is een kaarsrechte straat van ongeveer 2 km (met huizen). Vroeger kon je gemakkelijk 120 rijden in deze straat, wat sommigen dan ook deden. Dus plaatste de overheid borden C43, "50 km/u". Nog steeds waren er personen die tegen 120 door de straat vlogen. Dus heeft de overheid een soort van slalomparcours met stenen bloembakken geplaatst. Als je nu nog probeert tegen 120 door deze straat te rijden, ga je met vrij grote zekerheid tegen zo een stenen bloembak crashen en is je wagen total-loss. Dus ongeveer hetzelfde effect als wat jou overkomen is. Als hier iemand tegen de bloembak knalt, vind je dat dan de overheid de schade moet vergoeden ? Ik denk het niet.

[Franciscus]

Ook de schade aan de landbouwsluis moet vergoed worden.
Tijdens de werken aan de singel waren er ook voertuigen die gebruik maakte van de bus sluizen oa. oprit E 313 .
Die auto's moesten regelmatig terug weggesleept worden net zoals die op de kaaien jaren daarna nog.
Niet alleen de boete - de takeling - de vertraging voor de bussen openbaar vervoer- alsook de schade aan de sluizen moest vergoed worden ..
Dus verwacht u van nog maar aan een rekening van de gemeente. Hopelijk hebt u aangifte gedaan van het ongeval anders wordt er nog een extra PV opgesteld wegens vluchtmisdrijf.

[r2d2c3p0]

Ook hier begrijp ik uw standpunt, en inderdaad de geleden schade is geen opgelegde straf. "schade" in het algemeen is wel het logisch gevolg van de overtreding en de door de overheid geplaatste infrastructuur gekoppeld aan het negeren van het verkeersbord. De "schade" die deze infrastructuur veroorzaakt is vele malen hoger dan de "schade" die ik zou hebben indien een agent me zou tegenhouden in een straat waar ik niet in mocht. Daarom blijf ik erbij dat een landbouwsluis een zeer extreme oplossing is om ervoor te zorgen dat iemand zijn weg niet kan voortzetten, zeker als je kijkt naar de eventuele gevolgen, het ergste wat er had kunnen gebeuren was dat ik door een boer zijn veld was gereden.
Nogmaals bedankt voor de informatie.

Het is inderdaad een extreme oplossing. Maar soms is dat het enige dat helpt.
Laat ik nog even een voorbeeldje geven : Hier om de hoek is een kaarsrechte straat van ongeveer 2 km (met huizen). Vroeger kon je gemakkelijk 120 rijden in deze straat, wat sommigen dan ook deden. Dus plaatste de overheid borden C43, "50 km/u". Nog steeds waren er personen die tegen 120 door de straat vlogen. Dus heeft de overheid een soort van slalomparcours met stenen bloembakken geplaatst. Als je nu nog probeert tegen 120 door deze straat te rijden, ga je met vrij grote zekerheid tegen zo een stenen bloembak crashen en is je wagen total-loss. Dus ongeveer hetzelfde effect als wat jou overkomen is. Als hier iemand tegen de bloembak knalt, vind je dat dan de overheid de schade moet vergoeden ? Ik denk het niet.

Bedankt voor het antwoord, maar ik vind persoonlijk niet dat u beide situaties met elkaar kunt vergelijken. ik ga akkoord dat het in beide gevallen gaat over een overtreding. In u geval over een snelheidsovertreding en in mijn geval over het negeren van een verbodsbord en daardoor op een weg belanden die alleen toegankelijk zou moeten voor landbouwvoertuigen.

Als we dan kijken naar de mogelijke gevolgen/risico's:

In u voorbeeld is een mogelijk gevolg dat de snelheidsovertreder een huis binnen rijdt en daarbij onschuldige mensen en zichzelf verwond. De mogelijke gevolgen zijn dus maatschappelijk extreem te noemen.

In mijn voorbeeld is een mogelijk gevolg dat ik over een boer zijn veld rijdt en hierbij een paar maisplanten beschadig. Dit kan de boer erg vinden, maar moreel,financieel,... kan dit geen zodanig groot probleem zijn.

In beide gevallen zorgt de infrastructuur geplaatst door de overheid ervoor dat de regels worden nageleefd en dat er geen "workaround" is.

Ik ga akkoord dat wanneer men mensen moet beschermen geen middel zwaar genoeg is om hun veiligheid te garanderen. Maar wanneer het gaat over een paar maisplanten vind ik persoonlijk niet dat de schade veroorzaakt door dit soort oplossingen evenredig is aan de gevolgen die er zouden zijn indien de sluis niet geplaatst zou zijn.



Dat ik de oplossing in mijn voorbeeld te extreem vind is natuurlijk een persoonlijke mening, uiteindelijk zijn het de regels die moeten worden nageleefd waardoor mijn mening niet van belang is.

fijne avond.

[LeenW]

Akkoord met Franciscus, de eventuele schade aan de landbouwsluis gaat een bijkomend probleem voor u zijn.

Over de term zelf, dat u niet bekend bent met het woord, kan u niet als excuus inroepen. De A51 op zich is duidelijk genoeg, u komt aan gevaarlijke situatie. Ik moet de argumentatie van P-Stone volgen.

[r2d2c3p0]

Ok bedankt allemaal voor de informatie. Ik weet nu wat de volgende stappen zijn die ik moet nemen.

mvg