Schade met vervangwagen bij firmawagen

[fcb55555]

Hallo allemaal,

Volgende situatie deed zich voor:

Door schade aan mijn firmawagen door derden (werd vergoed door tegenpartij), moet hij binnengedaan worden bij garage (deze firmawagen is omnium verzekerd, opgelegde franchise). Werkgever legt mij de herstelgarage op waar ik vervangwagen moet ophalen en firmawagen moet binnendoen voor herstelling (ik moet niets tekenen, krijg gewoon sleutels). Tijdens herstelling firmawagen veroorzaak ik schadegeval, waardoor schade aan vervangwagen. Opnieuw moet niets getekend worden, ik krijg sleutels van eigen (herstelde) firmawagen en lever beschadige herstelwagen in (werkgever op de hoogte). Nu krijg ik zelf de factuur voor herstelling vervangwagen, die blijkt niet omnium verzekerd te zijn geweest. Ik ga uit van in slechtste geval het gedeelte vrijstelling (zoals voorzien in omnium firmawagen) te moeten betalen, moet echter volledige factuur betalen...

[sloeberken]

Ik vrees dat je dit zal moeten betalen, u eigen verzekeren tegen schade aan vervangwagen had je zelf moeten doen.

[bosprocureur]

Is dit niet een beetje kort door de bocht?

Het gaat om een vervangwagen, die tijdelijk de firmawagen vervangt; kan TS er dan niet van uit gaan dat hiervoor dezelfde voorwaarden qua verzekering en dergelijke gelden?
Ik denk zo dat we iets meer info moeten krijgen van TS.

[fcb55555]

Is dit niet een beetje kort door de bocht?

Het gaat om een vervangwagen, die tijdelijk de firmawagen vervangt; kan TS er dan niet van uit gaan dat hiervoor dezelfde voorwaarden qua verzekering en dergelijke gelden?
Ik denk zo dat we iets meer info moeten krijgen van TS.

Ik was in dezelfde veronderstelling. Nu blijkt dat niets geregeld was...

[Gebruiker21]

Ik was in dezelfde veronderstelling. Nu blijkt dat niets geregeld was...

Stel dat het geen firmawagen was, maar uw eigen wagen (ook met omnium verzekering): als je dan een vervangwagen krijgt (die niet omnium verzekerd is) en je beschadigd deze, zal je ook zelf voor de kosten moeten opdraaien, ondanks het feit dat uw eigen wagen wel omnium verzekerd is.

Ik vrees toch ook dat je zelf voor de schade zal moeten opdraaien. Een omniumverzekering is geboden aan uw firmawagen, en op het moment dat deze binnen moest voor herstelling, heb je beroep gedaan op een dienst van de garage om een vervangwagen te gebruiken. Je hebt schade veroorzaakt aan deze wagen, en schade die je veroorzaakt, moet je vergoeden. Als je verzekerd bent, zal de verzekering de schade voor jou vergoeden, maar in dit geval was je niet verzekerd...

[Gebruiker21]

Het gaat om een vervangwagen, die tijdelijk de firmawagen vervangt; kan TS er dan niet van uit gaan dat hiervoor dezelfde voorwaarden qua verzekering en dergelijke gelden?

Ik zie niet in waarom je dit zou moeten verwachten? Als je je privéwagen binnendoet voor herstelling / onderhoud en je krijgt een vervangwagen, gaat de verzekering van uw eigen wagen toch ook niet over op die van de vervangwagen? Waarom zou dit met een firmawagen wel het geval zijn?

[bosprocureur]

Normaal is die firmawagen deel van de verloning van TS, en wordt die hele zaak dus geregeld door zijn werkgever. Er is een probleem met die ene wagen, de firma zorgt voor een andere via de verzekering. Dan is het voor mij toch aannemelijk dat dezelfde regelingen gelden qua verzekering eigen schade en zo...

[Gebruiker21]

Normaal is die firmawagen deel van de verloning van TS, en wordt die hele zaak dus geregeld door zijn werkgever.

En dit is ook zo: de herstelling wordt geregeld door de werkgever. Maar de vervangwagen is een dienst van de herstelfirma, geen "vervanging van een onderdeel van de verloning van de TS."

Dan is het voor mij toch aannemelijk dat dezelfde regelingen gelden qua verzekering eigen schade en zo...

Ik vind dit net zo aannemelijk dan dat dezelfde verzekeringsregeling op uw privéwagen geldt op de vervangwagen die je krijgt als uw privéwagen in herstelling moet. En bij dit laatste vind ik dit niet zo vanzelfsprekend. In tegendeel...

Maar bon, TS kan dit altijd aanvechten voor de arbeidsrechtbank. Of hij veel kans maakt, durf ik te betwijfelen...

[bosprocureur]

ik ben net zo benieuwd...

[sibi]

Mijn WG heeft dit expliciet vermeld in de car policy: alle interne franchiseregelingen zijn van toepassing op bedrijfswagens, parkingwagens en vervangwagens. De meerprijs die een externe hersteller zou vragen om de franchise bij een ongeval in fout met diens vervangwagen te voldoen, wordt in de praktijk dus door mijn WG gedragen.
Mij lijkt het eigenlijk ook maar logisch dat als de WG _alles_ zelf heeft vastgelegd (keuze hersteller, vervangwagen en dekking via hersteller), dat de WG dan ook maar het extra risico moet dragen op een mogelijk hogere franchise bij ongevallen met die vervangwagen. Als je je privé-wagen laat herstellen en een vervangwagen neemt, neem je immers ook bewust de keuze van dat extra risico te nemen door niet bij te leggen voor een allesdekkende formule.
Dat de WG denkt kosten te besparen door de WN tijdelijk een mindere dekking te kunnen geven, en als 't dan misloopt alles maar op de WN zijn nek te kunnen schuiven, lijkt me allesbehalve correct ? Juridisch is dat misschien wel binnen de lijntjes blijven, daar spreek ik me niet over uit, maar ik zou me dan toch de vraag stellen of ik me nog wil blijven inzetten voor een WG die uit winstbejag de kantjes ervan afloopt, maar zich van de mogelijk zware gevolgen voor de WN weinig tot niks aantrekt. (Nu gaat het blijkbaar enkel over een te betalen franchise, maar wat met een ongeval waarbij medepassagiers blijvend invalide worden, bijvoorbeeld ? Zo'n basisverzekering zal dan niet dezelfde schadevergoeding uitbetalen als een premium verzekering, of toch zeker niet hetzelfde plafond hanteren. De WG gaat hier veel te licht over, vind ik.)

[bosprocureur]

Medepassagiers die blijvend invalide worden? Zit dat niet sowieso in de Burgerlijke Aansprakelijkheid?
Ook met hele kleine lettertjes zal dit wel gedekt zijn m.i.

[Gebruiker21]

Mijn WG heeft dit expliciet vermeld in de car policy: alle interne franchiseregelingen zijn van toepassing op bedrijfswagens, parkingwagens en vervangwagens. De meerprijs die een externe hersteller zou vragen om de franchise bij een ongeval in fout met diens vervangwagen te voldoen, wordt in de praktijk dus door mijn WG gedragen.

Als de TS een gelijkaardige overeenkomst met de WG heef, is het een andere zaak, natuurlijk, maar aangezien hij dit niet vermeld, vrees ik er wat voor...

Dat de WG denkt kosten te besparen door de WN tijdelijk een mindere dekking te kunnen geven, en als 't dan misloopt alles maar op de WN zijn nek te kunnen schuiven, lijkt me allesbehalve correct ?

Hoe bedoel je minder dekking? De verzekering is voor een auto en voor de bestuurder op dat moment. Die verzekering is niet gebonden aan werkgever, noch aan werknemer. Enkel aan de wagen. En die is in onderhoud. Andere wagen = andere verzekering.

Juridisch is dat misschien wel binnen de lijntjes blijven, daar spreek ik me niet over uit, maar ik zou me dan toch de vraag stellen of ik me nog wil blijven inzetten voor een WG die uit winstbejag de kantjes ervan afloopt, maar zich van de mogelijk zware gevolgen voor de WN weinig tot niks aantrekt.

Wel kort door de bocht om de werkgever van winstbejag te beschuldigen, omdat de garage die de herstelling uitvoert, hun vervangwagens niet omnium verzekerd. Ik vraag me af in hoeverre de werkgever daar een invloed op heeft.

Nu gaat het blijkbaar enkel over een te betalen franchise, maar wat met een ongeval waarbij medepassagiers blijvend invalide worden, bijvoorbeeld?

Daarvoor dient de verzekering BA, niet de omnium. Zolang de BA verzekering in orde is, zullen de slachtoffers krijgen waar ze recht op hebben, onafhankelijk van het soort verzekering. Het is niet omdat je een "fancy, dure, premium, all inclusive" verzekering hebt, dat de slachtoffers meer gaan krijgen dan wanneer je de basis BA verzekering hebt...

[berenod]

Ik vind hier toch wat rare redeneringen.

We moeten er in principe vanuit gaan dat de werknemer zijn bedrijfswagen krijgt omdat hij deze nodig heeft om zijn job uit te voeren.
Daar dienen bedrijfswagens volgens de letter van de wet voor, de VAA is forfaitair berekend op 7500km/jaar privé gebruik. De andere kilometers zijn dus per definitie voor het werk.

We kunnen er dus van uitgaan dat de werknemer die vervangwagen krijgt omdat hij deze nodig heeft om zijn werk mee uit te voeren.
Net zoals een stuk gereedschap.

En als jij als werknemer een stuk gereedschap beschadigt, dat je werkgever je ter beschikking stelt, dan zal de werkgever al grove nalatigheid moeten kunnen bewijzen alvorens hij zijn werknemer voor die schade iets kan aanrekenen.

Waarom zou het voor een wagen anders zijn?

Vanuit dit standpunt wordt bij mijn werkgever zelfs de franchise bij de ongevallen waar we zelf in fout zijn door de werkgever gedragen. We rijden voor het werk, een ongeval kan altijd eens gebeuren, net zoals een arbeider wel eens een dure machine kan laten vallen.
Wel met een clausule dat de eerste twee ongevallen in fout door de werkgever gedragen worden, bij de volgende ongevallen in fout komt de franchise wel ten laste van de werknemer, daar de werkgever dan overmatige "slordigheid" kan aanhalen.
Na elk ongeval in fout begint wel een "timer" te lopen, na twee jaar wordt het "ongeval in fout" gewist en telt het niet meer mee voor de maximum twee ongevallen in fout regel.

Wanneer het zuiver een salaris wagen is is bovenstaande natuurlijk moeilijker in te brengen, maar dan had die persoon voor mijn part om te beginnen geen bedrijfswagen mogen hebben (weet het, is een andere discussie).

[Gebruiker21]

Wanneer het zuiver een salaris wagen is is bovenstaande natuurlijk moeilijker in te brengen, maar dan had die persoon voor mijn part om te beginnen geen bedrijfswagen mogen hebben (weet het, is een andere discussie).

Ik heb een flauw vermoeden dat dit hier het geval zal zijn. Immers: als de TS voor het werk op de baan zou geweest zijn met de vervangwagen, zou hij automatisch omnium verzekerd geweest zijn door de werkgever. Dit is ook zo het geval als je met je privéwagen verplaatsingen voor het werk moet maken (uitgezonderd woon-werkverkeer dan).

[fcb55555]

Wanneer het zuiver een salaris wagen is is bovenstaande natuurlijk moeilijker in te brengen, maar dan had die persoon voor mijn part om te beginnen geen bedrijfswagen mogen hebben (weet het, is een andere discussie).

Ik heb een flauw vermoeden dat dit hier het geval zal zijn. Immers: als de TS voor het werk op de baan zou geweest zijn met de vervangwagen, zou hij automatisch omnium verzekerd geweest zijn door de werkgever. Dit is ook zo het geval als je met je privéwagen verplaatsingen voor het werk moet maken (uitgezonderd woon-werkverkeer dan).

De wagen was geen zuivere salariswagen, gezien met de wagen beroepshalve km's warden afgelegd (naar cliënten, notaris...). Maar een vervangwagen is niet automatisch omnium verzekerd omdat je er beroepshalve mee rijdt hoor. Het gaat hier over een vergeteligheid van garagist en werkgever.

Garagist wist mij te zeggen dat ik zelf de nummerplaten van de firmawagen had moeten halen (die dus niet mijn eigendom was) en deze aan de vervangwagen had moeten hangen.