Wegcode artikel 9.6 : Behoudens plaatselijke reglementering moet elke bestuurder de inrichtingen bestemd om het verkeer te leiden, zoals zuilen en verkeersgeleiders, aan zijn linkerhand laten.
Een boom is geen "inrichting bestemd om het verkeer te leiden". Ik zie twee aparte straatjes, waar toevallig een boom tussen staat. Ik zie niet één enkele straat waarbij de twee rijstroken gescheiden worden door een boom. Er is geen enkel verkeersbord dat dit zo suggereert.
Hij moet ook de vluchtheuvels aan zijn linkerhand laten tenzij wanneer de behoeften van het verkeer het rechtvaardigen deze aan zijn rechterhand te laten.
Héél dit kruispunt is verhoogd. Je KAN dus niets aan uw linkerhand laten.
als men bovenstaand artikel correct toepast kunnen er geen conflicten zijn en is de kans op ongevallen nihil
Het probleem is dat de verkeerssignalisatie (of het gebrek eraan) er niet op wijst dat we over bovenstaande artikel spreken. En in dat geval blijft gewoon de voorrang van rechts geldig. En deze is flagrant genegeerd door de tegenpartij.
en als ik het verhaal van topic starter goed begrepen heb is zijn vrouw spijtig genoeg in fout,
Waarom? Welk artikel uit de wegcode DAT HIER VAN TOEPASSING IS, heeft de vrouw genegeerd? Voor zover ik kan zien is hier één enkele regel van toepassing, en dat is de voorrang van rechts.
het kan duidelijker met verkeersborden, dat geef ik toe,
Duidelijker? Neen, met verkeersborden zou je een compleet ander verhaal krijgen! Het gebrek aan verkeersborden maakt het niet gewoon "onduidelijk", het creëert een totaal andere situatie. Eéntje waar de voorrang van rechts geldt!
maar de wegbeheerder heeft waarschijnlijk gepoogd met de aanleg het verkeer te geleiden zoals in eerder aangehaald artikel.
Wegbeheerder heeft misschien gepoogd, maar ongelofelijk gefaald in dat geval.
de verzekering van de tegenpartij zal waarschijnlijk zich dan ook op eerder genoemd artikel beroepen.
Zoals ik al zei: een boom is geen verkeersgeleider, en er is niets dat er op duidt dat dit geen twee normale straten zijn. Artikel is dus niet van toepassing...
Uw redenering is een beetje: "De vrouw is in fout, want moest de wegbeheerder verkeersborden gezet hebben, dan had ze gezondigd tegen een artikel in de wegcode." Wel, die "moest de wegbeheerder..." maakt héél het statement nietig, want de wegbeheerder heeft immers geen verkeersborden gezet.