Ben ik schuld ?

[Martijntjeh1]

Hallo forumlezers.

Ik zal even in het kort de situatie beschrijven. Ik reed op de snelweg, zo'n 100 meter voor mij zag ik zwaailichten van de politie en dacht dus dat er iets niet goed was. Ik ging van 120 stevig op de rem ,waarna ik netjes met de rest voor mij op de rem ging. In de tussentijd deed ik de alarmlichten aan om achter mij te seinen. Echter zat achter mij een vrachtwagen wie ook stevig op de rem moest. Het ongeluk was net gebeurd, dus het kwam ook onverwacht. De vrachtwagen zie ik met hoge snelheid op mij afkomen en wijkt uit naar de vluchtstrook. Nu sta ik bijna stil en de vrachtwagen komt nog steeds op mij af, ik zie hem in mijn buitenspiegel ontzettend dichtbij komen, dus ik trok met stuur naar links om van hem vandaan te komen. Op dat moment schiet hij met grote snelheid langs mij op. Ik schampt op dat moment net een auto aan de linkerrijbaan. Nu heb ik schade gemaakt, het probleem is echter ,dat als ik niet had ingegrepen dat ik hoogt waarschijnlijk door de vrachtwagen achter mij geraakt was, en er min of meer een groot ongeluk veroorzaken. Ik moest met de rest van het verkeerd mee en seinde de linkse bestuurder, zodat we onze gegevens konden uitwisselen. De vrachtwagen stond stil op de vluchtstrook en was voor mij op dat moment uit het zicht. Nu ben ik echter schuldige, omdat ik de andere bestuurder links van mij, geraakt heb... Ik vind echter alleen dat ik een noodmanouvere heb gemaakt, om de vrachtwagen op het laatste moment te ontwijken. Wat zijn in deze situatie mijn rechten. Ik ben all risk verzekering. Mijn auto heeft een deukje , de andere auto heeft wat krassen.




Ik ben auto B en schamp tegen auto A aan.

Ik kan maandag pas contact opnemen met een schade expert, maar zou miscchien Waarborgfonds Motorverkeer een uitkomst kunnen bieden. Anders zal ik in premie van 60 naar 160 euro per maand gaan. Mits ik niet alles zelf gekostig, vind ik het nog steeds min of meer mijn schuld niet dat ik moest uitwijken. Nog even voor de duidelijkheid , kenteken vrachtwagen/bestuurder zijn dus onbekend.

[Sirkii]

A is al zeker niet in fout want b reed tegen a. Je zou kunnen redeneren dat de vrachtwagen achter u in fout was maar hij is niet geidentificeerd en meestal wordt "in recht/in fout" per twee wagens bekeken. Waarborgfonds komt in zoiets niet tussen. Volgens mij moet B de schade van A betalen. Als je premie met 100€ per maand stijgt overwegen om t zelf te betalen (als de kost meevalt)

[Martijntjeh1]

Maar door mijn uitwijking, heb ik zelf ook schade opgelopen.. dus ik had beter de vrachtwagen achterop mij kunnen laten rijden? Het klinkt beetje raar , maar ik snap dat ik verantwoordelijk ben TOV van B

[scorpioen]

Ik zie niet in welke fout B beging. Hij moet toch niet wachten en zich overhoop laten rijden door de vrachtwagen?
De vraag is alleen of het verhaal van B op enige manier kan bevestigd worden. Als dit verhaal geloofwaardig is, mag hij niet aansprakelijk gesteld worden.
B heeft er dus alle belang bij tegen zijn verzekeringsmaatschappij te zeggen dat hij er niet mee akkoord gaat dat deze de tegenpartij betaalt.

[Martijntjeh1]

Maar als ik niet betaal, en de vrachtwagen bestuurder is niet bekend. Dan komt het alsnog op mij neer...

[scorpioen]

Maar als ik niet betaal, en de vrachtwagen bestuurder is niet bekend. Dan komt het alsnog op mij neer...

Waarom? Zie mijn vorige post.

[Sirkii]

Maar als ik niet betaal, en de vrachtwagen bestuurder is niet bekend. Dan komt het alsnog op mij neer...

Waarom? Zie mijn vorige post.

En wie gaat betalen? God de vader? Zoiets is idd zeer frustrerend voor B maar als er geen derde is om t op te verhalen dan zal niemand anders betalen. BA van B betaalt schade aan A en ombium van B de schade van B. Met de nodige malusverhogingen uiteraard ;-(

[scorpioen]

En waarom zou de verzekeraar van B de schade van A moeten betalen? Toch alleen maar als B in fout is. Dat er anders niemand betaalt is toch geen reden om te zeggen dat B moet betalen.

[sloeberken]

Dan zit A met schade die niemand betaald? B is toch naar links uitgeweken.

[scorpioen]

Was dit een fout van B? Moest hij zich overhoop laten rijden door de vrachtwagen?

[LeenW]

B moet gaan bewijzen dat zijn manoeuvre gebeurde uit gegronde vrees voor een aanrijding, niet evident lijkt mij.

[scorpioen]

B moet gaan bewijzen dat zijn manoeuvre gebeurde uit gegronde vrees voor een aanrijding, niet evident lijkt mij.

Er bestaat zoiets als een vermoeden van onschuld, niet als een vermoeden van schuld.
Zie bijvoorbeeld Cass., 7 maart 2005, RW 2005-06, 785, noot Mosselmans

Voor een goed begrip de 'tweede eiseres' waarvan sprake in dit arrest kan je vergelijken met bestuurder B

Overwegende dat in burgerlijke zaken de partij die een op een misdrijf gegronde vordering instelt, moet bewijzen dat
de bestanddelen van het misdrijf aanwezig zijn, dat het aan de tegenpartij kan worden aangerekend en dat, indien
laatstgenoemde een rechtvaardigingsgrond aanvoert, diens rechtvaardigingsgrond niet bestaat, voor zover aan die
aanvoering enige geloofwaardigheid kan worden gehecht;
Overwegende dat de appelrechters oordelen dat:
1) de bewijslast aangaande de overtreding door de tweede eiseres van de artikelen 8.3, tweede lid en 10.1, 3°, van de
Wegcode berust bij de eerste verweerder die schadevergoeding vordert ingevolge de beweerde overtreding;
2) indien de eiseressen willen aantonen dat de foutieve aanrijding van de tweede eiseres het gevolg was van een
«hindering» door een onbekende bestuurder, zij dit op hun beurt dienen aan te tonen, overeenkomstig het adagium
«res in excipiendo fit actor»;
Dat de appelrechters niet vaststellen dat de bedoelde rechtvaardigingsgrond alle geloofwaardigheid mist, maar
zich baseren op de overweging dat «(de tweede eiseres) er (...) niet in slaagt aan te tonen dat een onbekende bestuurder
haar hinderde» om te beslissen dat «de overtreding van de artikelen 8.3, tweede lid en 10.1, 3°, van de Wegcode bewezen is»;
Dat de appelrechters zodoende de in het onderdeel aangewezen wetsbepalingen (art. 1315 B.W. en art. 870 Ger.
W.) schenden;
Dat het onderdeel gegrond is.

[LeenW]

B moet gaan bewijzen dat zijn manoeuvre gebeurde uit gegronde vrees voor een aanrijding, niet evident lijkt mij.

Er bestaat zoiets als een vermoeden van onschuld, niet als een vermoeden van schuld.
Zie bijvoorbeeld Cass., 7 maart 2005, RW 2005-06, 785, noot Mosselmans

Voor een goed begrip de 'tweede eiseres' waarvan sprake in dit arrest kan je vergelijken met bestuurder B

Overwegende dat in burgerlijke zaken de partij die een op een misdrijf gegronde vordering instelt, moet bewijzen dat
de bestanddelen van het misdrijf aanwezig zijn, dat het aan de tegenpartij kan worden aangerekend en dat, indien
laatstgenoemde een rechtvaardigingsgrond aanvoert, diens rechtvaardigingsgrond niet bestaat, voor zover aan die
aanvoering enige geloofwaardigheid kan worden gehecht;
Overwegende dat de appelrechters oordelen dat:
1) de bewijslast aangaande de overtreding door de tweede eiseres van de artikelen 8.3, tweede lid en 10.1, 3°, van de
Wegcode berust bij de eerste verweerder die schadevergoeding vordert ingevolge de beweerde overtreding;
2) indien de eiseressen willen aantonen dat de foutieve aanrijding van de tweede eiseres het gevolg was van een
«hindering» door een onbekende bestuurder, zij dit op hun beurt dienen aan te tonen, overeenkomstig het adagium
«res in excipiendo fit actor»;
Dat de appelrechters niet vaststellen dat de bedoelde rechtvaardigingsgrond alle geloofwaardigheid mist, maar
zich baseren op de overweging dat «(de tweede eiseres) er (...) niet in slaagt aan te tonen dat een onbekende bestuurder
haar hinderde» om te beslissen dat «de overtreding van de artikelen 8.3, tweede lid en 10.1, 3°, van de Wegcode bewezen is»;
Dat de appelrechters zodoende de in het onderdeel aangewezen wetsbepalingen (art. 1315 B.W. en art. 870 Ger.
W.) schenden;
Dat het onderdeel gegrond is.

Mag ik dan corrigeren naar "B moet zorgen voor voldoende geloofwaardigheid dat zijn manoeuvre gebeurde uit gegronde vrees voor een aanrijding" ?

[scorpioen]

Mag ik dan corrigeren naar "B moet zorgen voor voldoende geloofwaardigheid dat zijn manoeuvre gebeurde uit gegronde vrees voor een aanrijding" ?

Dat is volledig correct.
Zie mijn eerste post: "De vraag is alleen of het verhaal van B op enige manier kan bevestigd worden. Als dit verhaal geloofwaardig is, mag hij niet aansprakelijk gesteld worden."

[Martijntjeh1]

Bestuurder A , een (taxi bestuurder met passengier)dacht dat hij de vrachtwagen voor mij zag, dus hij snapte al helemaal niet waarom ik naar links schoot. De snelweg is maar een 2 baans weg. Alleen op het moment dat ik moest uitwijken en dus tegen de linkse auto aan kwam. Kwam op dat moment de vrachtwagen met grote snelheid langs mij op. Dat betekend wel dat hij al voor mij uit was op de vluchtstrook. Hebben jullie nog tips hoe ik dit kan bewijzen? Ik zat alleen in de auto en heb alleen gegevens van de bestuurder die ik heb aangetikt.