Is een familiale meestal niet voor inwonende kinderen en inwonende gezinsleden ?
Geen idee... Stel dat het coöuderschap is, en het kind verblijft 50% bij elke ouder? Zou deze verzekering dan enkel tussen komen als het kind ook gedomiciliëerd is bij (in dit geval) de vader?
Stel dat dit niet zo is, dan zou ik er als vader niet mee kunnen lachen dat de moeder geen familiale verzekering afgesloten heeft, om eerlijk te zijn. Door deze onverstandige keuze, zal de schadevergoeding die uit eigen zak moet betaald worden, immers vele malen hoger zijn, dan wanneer enkel een franchise zou moeten betaald worden. Ik vind het dan ook een beetje onrechtvaardig dat de vader zou moeten opdraaien voor het onverstandig "verzekeringsbeleid" van de moeder?
Stel dat de zoon een kind zou omvergereden hebben, met blijvend letsel bij dit kind tot gevolg? Dan zouden beide ouders hier mogelijk levenslang voor moeten betalen, enkel en alleen omdat de moeder op eigen houtje heeft besloten geen familiale verzekering af te sluiten? Lijkt me ergens niet rechtvaardig...