Ongeval A12

[Br1n2t]

Goedemiddag,

Gisteren ochtend heb ik een verkeersongeval gehad op de A12 richting Brussel. Ik zet hierbij meteen mijn verklaring die ik ook met de verzekering heb meegeven, hieruit wordt voor jullie de situatie ook duidelijker.


VERKLARING:

Ik reed richting brussel op A12, ik reed op de linkerbaan tegen een toegestane sneleheid van 120km/u, door de regen houdt ik automatisch een grotere afstand tussen mijn voorligger. Wanneer mijn voorligger plots uitwijkt naar rechts, verschiet ik en raak ik lichtjes de rem waardoor ik al vertraag. Net vanaf dat punt zie ik voor mij een auto stilstaan, deze auto wou nog de afslag nemen naar Wolvertem, dit zijnde een honderd meter voor de afslag zelve, wat foto's kunnen bewijzen. Aangezien de heren in deze auto zich op het linkerrijvak bevonden en nog 3 rijvakken moesten opschuiven. Wat lastig was door het drukke verkeer stonden zij dus stil. Hieruit volgde da ik dus als enigste reactie nog had om vol in de rem te gaan en zo ben ik tegen 70km/h achterin deze auto gereden. Uitwijken was geen optie aangezien in dan mede wegbestuurders in gevaar gebracht zou hebben. Deze verklaring valt ook te staven door de 3 andere inzittenden aan boort van dit voertuig.

Nu mijn vraag luidt, aangezien ik vind dat ik zelf niet in fout ben volgens mijzelf en de andere personen in mijn wagen maar volgens de wet natuurlijk wel, aangezien ik langs achter ben ingereden. Stel ik me de vraag of het enig zin heeft om een verkeersdeskundige er bij te betrekken ivm met verzekeringsquesties omdat ik niet full omnium ben. Situatie is ook volledig verlopen zoals hierboven geschreven.

Mvg brent

[Gebruiker21]

Ik ben niet zo zeker of je sowieso in fout zal zijn. Als die wagen zonder goede reden stilstond op de linker rijstrook op een plaats waar je gewoon 120 mag rijden, is dit belemmering van het verkeer. De wagen vormt op dat moment geen voorziene hindernis meer. Als ik het goed begrijp, is de wagen voor u ook moeten uitwijken voor de stilstaande wagen waar u op ingereden bent, en was ook de rest van het verkeer gewoon aan het rijden? Het was enkel die wagen waar u op ingereden bent die stil stond op dat moment?

[Br1n2t]

Ja dit klopt, deze wagen, stond stil 100 meter voor de afrit Wolvertem om deze nog te nemen. Dit zijnde 3 rijstroken van de afrit verwijderd wat het dus onmogelijk maakt, stond dus op de linkerrijstrook te wachten tot hij zou kunnen tussenvoegen... Ook al het andere verkeer was dus ook aan het rijden en het was ook vrij druk op de baan, ongeval gebeurd om 6u15

[Franciscus]

Politie ter plaatse geweest?
Verklaringen genoteerd?

[Br1n2t]

Politie tot ziekenhuis gekomen, ook lichamelijke schade opgelopen. Klap tegen 70per uur is niet zo een pretje. Enkel wel geen verklaring afgelegd aangezien hun zijden dat ik deze mee moest geven aan de verzekering

[Gebruiker21]

Ja dit klopt, deze wagen, stond stil 100 meter voor de afrit Wolvertem om deze nog te nemen. Dit zijnde 3 rijstroken van de afrit verwijderd wat het dus onmogelijk maakt, stond dus op de linkerrijstrook te wachten tot hij zou kunnen tussenvoegen... Ook al het andere verkeer was dus ook aan het rijden en het was ook vrij druk op de baan, ongeval gebeurd om 6u15

Dus het andere verkeer was tegen een normaal tempo aan het rijden (laat ons zeggen tussen de 90 en 120 per uur), en in plaats van mee te rijden met het verkeer en zo in te voegen, heeft de aangereden wagen gewoon geremd en is tot stilstand gekomen op de linker rijstrook, correct? In dat geval gaat hij zeker niet vrijuit. Hij zondigt al zeker tegen volgende artikels uit de wegcode:

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

en

21.4. Op autosnelwegen is het verboden :

1° de dwarsverbindingen te gebruiken;
2° te keren;
3° achteruit te rijden of te rijden in de tegenovergestelde rijrichting;
4° een voertuig te laten stilstaan of te parkeren, behalve op de parkeerstroken, aangewezen door het verkeersbord E9a;
5° voertuigen te slepen met een nood- of hulpkoppeling.

Hebt u rechtsbijstand bij uw autoverzekering? Indien wel, zou ik een advocaat vragen om uw rechten te verdedigen. In mijn ogen kan u niets ten laste gelegd worden, als de inzittenden van uw wagen verklaren dat u aan aangepaste snelheid reed en voldoende afstand hield. Als een idioot zijn wagen stilzet op de linker rijstrook van de autostrade, is een aanrijding niet te vermijden. Misschien wordt u voor de rechtbank niet volledig in uw recht gezet, maar hier is op zijn minst sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid, als je het mij vraagt...

[Br1n2t]

Al het andere verkeer was inderdaad tegen een correcte snelheid aan het rijden en de aangereden wagen stond dus gewoon stil. Ga het ook eens navragen bij de verzekering. Alvast bedankt

[Milo72]

Volledig akkoord met de stelling van Gebruiker21 dat het andere voertuig absoluut niet vrijuit gaat.

Wel wil ik mijn bedenkingen uiten bij het vermelde niet naleven van art. 21.4, par.4 betreffende stilstaan en parkeren: volgens de wegcode is dit NIET stilstaan:

2.22. "Stilstaand voertuig" : een voertuig dat niet langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.

Heel strikt (taalkundig) genomen zou je kunnen zeggen dat het "parkeren is ( "Geparkeerd voertuig" : een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.) maar dan zou je ook parkeren als je stopt aan de rode lichten, aan een zebrapad, om voorrang te verlenen, en dergelijke meer.
In realiteit is "gestopt zijn" (taalkundig "stilstaan") niet hetzelfde als "stilstaan" zoals in de wegcode gedefinieerd is.

In alle geval is het andere voertuig flagrant in overtreding met:

10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Daar tegenover staat:

10.1 3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Dubieuze zaak, lijkt me...

[Gebruiker21]

Daar tegenover staat:

10.1 3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Dubieuze zaak, lijkt me...

In mijn ogen valt het niet te voorzien dat een wagen plots, zonder aanwijsbare reden stil staat op de linkerrijstrook van de snelweg, als al het andere verkeer tegen een normale snelheid beweegt. In de rechtbank kan er een serieus woordje gedebatteerd worden over het feit of dit een hindernis was die kon worden voorzien of niet.

Vandaar dat een advocaat de beste optie is. Gedeelde verantwoordelijkheid lijkt me de meest voor de hand liggende uitspraak in deze zaak, maar met een goeie advocaat zou de tegenpartij wel eens volledig in het ongelijk gesteld kunnen worden.

[WP002]

Het zal ook een kwestie zijn om getuigenissen te verzamelen en hun verklaringen naast elkaar te leggen...

[Franciscus]

Gezien ongeval met gewonden is daar toch een PV van opgesteld?

[lohabra]

Ik zou de onvoorzienbaarheid van tegenpartij proberen aan te tonen.