Verzekering verkeersongeluk

wendyvandenborn
Topic Starter
Berichten: 14
Juridisch actief: Nee

Verzekering verkeersongeluk

#1 , 18 aug 2017 20:15

Een vriendin had laatst een auto-ongeval waar ze in fout werd gesteld. Er werd een positieve speekseltest gedaan.
In afwachting van de zitting op de Politierechtbank heeft haar verzekeringsmaatschappij de kosten voor het herstellen van de schade, reeds vergoed aan de tegenpartij. Nadat het vonnis bij het verzekeringskantoor werd ontvangen, kreeg ze uiteraard de melding om het bedrag, wat mijn inziens nogal hoog lijkt, te vergoeden aan de makelaar.
Ondertussen werden er betaalafspraken gemaakt en zijn de eerste betalingen al achter de rug.
Op mijn verzoek liet ik haar bij haar makelaar de facturen opvragen voor het herstellen van het voertuig van de tegenpartij.
Tot heden vroeg ze de betreffende facturen al een paar keer op zonder gevolg.

Ik dacht elk schadeherstel na een ongeval op factuur moet staan toch zeker als de tegenpartij dient te betalen?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Sirkii
Berichten: 5396

#2 , 18 aug 2017 20:29

Toch niet. Je (verzekering) moet de waardevermindering vergoeden - eigenlijk de kosten die moeten gedaan worden om de auto terug in z n niet beschadigde toestand te brengen . Het staat de tegenpartij vrij de herstelling al dan niet uit te voeren - bv het beschadigde voertuig te verkopen en de opbrengst + uitgekeerd verzekeringsgeld te gebruiken om een nieuwe auto te kopen.

Het feit dat je verzekering zich tegen u keert staat daar los van.

wendyvandenborn
Topic Starter
Berichten: 14
Juridisch actief: Nee

#3 , 18 aug 2017 21:08

Bedankt alvast?
Toch nog even dit: is het ook niet logisch dat ze recht heeft op enjg officieel documenten mbt kostenraming?
Ze moet iets meer dan €2.000 betalen en het betreft enkel de achterbumper van een Opel Corsa van '97

Reclame

Franciscus
Berichten: 38592

#4 , 18 aug 2017 21:18

Diegene die betaald is haar verzekering.
Komt nog een tweede zaak voor de correctionele wegens die positieve speekseltest naar ik vermoed.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#5 , 18 aug 2017 21:46

Komt nog een tweede zaak voor de correctionele wegens die positieve speekseltest naar ik vermoed.
Dat komt toch voor de politierechtbank.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

wendyvandenborn
Topic Starter
Berichten: 14
Juridisch actief: Nee

#6 , 19 aug 2017 12:18

Idd, de zitting op de Politierechtbank is gepasseerd en het vonnis is uitgesproken. Vandaar dat mijn vriendin van haar verzekering de melding kreeg het bedrag van +€2.000,- dient terug te betalen aan de verzekering. De tegenpartij werd reeds uitbetaald door hun.
Maar ongeacht positieve test, rijverbod (wat ondertussen al voorbij is) moet de verzekering toch ook kunnen aantonen op basis waarvan er €2.000,- werd uirtbetaald aan de tegenpartij

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#7 , 19 aug 2017 12:35

Als die som toegekend is door de rechtbank, hoeft de verzekering niets meer te bewijzen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#8 , 19 aug 2017 12:35

Een verzekering betaalt uit volgens de onafhankelijke auto-expert, dit is de wettelijke gang van zaken.

Bij die 2000€ zal ook het loon en de kosten zitten van de expert, en ook de kosten van de verzekering maatschappij
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Franciscus
Berichten: 38592

#9 , 19 aug 2017 14:55

Mogelijk gezien de feiten positieve drugtest ook de regresvordering van de verzekering hebben veroorzaakt dus cliënt betaald alles zelf.
Onder invloed een voertuig besturen is voor de politierechtbank.
Het gebruik van drugs is voor de correctionele rechtbank is dus 'iets' ruimer' want een correctionele straf.
Hangt ervan af welke Pv's er zijn opgesteld.

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#10 , 19 aug 2017 17:50

Was er sprake van dronkenschap? Het gebruik van drugs op zich is geen grond voor de regresvordering.

Franciscus
Berichten: 38592

#11 , 19 aug 2017 22:12

Klopt.
Blijkbaar wordt bij gebruik drugs nog niet voorzien dat dit hetzelfde effect kan hebben als dronkenschap.
Wordt blijkbaar nog steeds beschouwd als niet zo gevaarlijk.... terwijl het dat in een aantal gevallen wel duidelijk is.

lohabra
Berichten: 1015

#12 , 28 aug 2017 14:57

Mogelijk gezien de feiten positieve drugtest ook de regresvordering van de verzekering hebben veroorzaakt dus cliënt betaald alles zelf.
Onder invloed een voertuig besturen is voor de politierechtbank.
Het gebruik van drugs is voor de correctionele rechtbank is dus 'iets' ruimer' want een correctionele straf.
Hangt ervan af welke Pv's er zijn opgesteld.
Dat laatste is interessant. Kan u daar iets meer uitleg over verschaffen ?
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Franciscus
Berichten: 38592

#13 , 31 aug 2017 16:16

Zie het nu pas uiteraard zullen die andere pv's dan gaan over bezit van middelen vermeld in de wet van 1921
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1921022401

Terug naar “Verkeersongevallen”