ongeluk met fietser op rondpunt

[wasabi]

Hallo allemaal

Ik zal proberen het kort en bondig mogelijk te houden. Op een zeer rustige zondag middag ergens in februari had ik een botsing met een auto toen ik aan het fietsen was. Mijn versie van het verhaal is dat ik met mijn fiets ongeveer 30km/uur in het centrum van Genk een rondpunt opreed. Deze hebben 2 rijstroken en zijn dus redelijk grote rotondes. Toen ik het rondpunt opreed naderde er een auto ter hoogte van de eerste afslag. Ik hield deze de hele tijd in de gaten omdat ik zo snel fietste en probeerde te voorspellen of hij op tijd zou stoppen om mij een veilige doorgang te verlenen via het fietspad. Helaas begon ik het gevoel te krijgen dat de bestuurder van de auto me niet gezien heeft aan de hand van de snelheid waarmee hij het rondpunt naderde dus begon ik links van het fietspad op de rijbaan verder te rijden zodat ik de auto nog (langs links) kon ontwijken moest hij me op het laatste nippertje kunnen zien maar helaas kwam het tot een botsing waar ik zijn linker voorkant raakte en een bluts in zijn motorkap veroorzaatke. De verzekering van de tegenpartij acht mij verantwoordelijk voor het ongeval en vraagt daarom voor de kosten op te draaien. Als argument gebruiken ze dat ik niet op het fietspad reed volgens de chauffeur en een ooggetuige en dat ik degene was die de auto aanreed. Hierop ben ik naar mijn verzekering gegaan zodat ze dit aan de rechtbank konden voorleggen, deze laatste heeft onlangs de zaak niet verder afgehandeld wegens andere prioriteiten. De verzekering van de tegenpartij acht me nog steeds verantwoordelijk en mijn verzekering raad me aan om een advocaat in te schakelen. Is dit inderdaad de beste optie? Wat zijn mijn kansen? Ik ben gewoon van mening dat elke partij voor zijn eigen kosten moet opkomen daar we eigenlijk allebei in fout waren? Ik reed niet op het fietspad (volgens mij weliswaar om de auto te ontwijken maar soit) maar hij had volle zicht over het hele rondpunt toen hij die naderde, er was geen ander verkeer op dat ogenblik m.u.v een auto achter de auto in kwestie.

Alvast bedankt voor jullie hulp

[LeenW]

Een schets zou handig zijn, maar op het eerste zicht geef ik de andere bestuurder gelijk. Als u een wagen aanrijdt op zijn rijvak terwijl u op het fietspad zou moeten zitten, lijkt u mij in fout te zijn. Maar maak eens een schets aub, want zo is het niet geheel duidelijk en begrijp ik het mogelijk verkeerd.

[Blaatpraat]

Kun je eens zeggen waar deze rotonde gelegen is? Er zijn veel mogelijke details die veel kunnen bepalen, dus als we deze even kunnen zien op pakweg Google Maps zou dit handig zijn.

[sloeberken]

Wie een rondpunt oprijd moet voorrang verlenen, aan elke bestuurder die zich op het rondpunt bevindt.

Art. 12.3.1, eerste lid, Wegverkeersreglement bepaalt dat elke bestuurder voorrang moet verlenen aan de bestuurder die op een regelmatige manier van rechts komt, behalve indien hij rijdt op een rotonde gesignaleerd door het verkeersbord D5 en waarbij de door hem gevolgde toegangsweg voorzien is van het verkeersbord B1 of B5.

Het onregelmatig rijgedrag van de voorrang hebbende bestuurder ontslaat de voorrang plichtige geenszins van zijn verplichting dubbel voorzichtig een rondpunt op te rijden.
Heb je u familiale en rechtsbijstand verzekering op de hoogte gebracht.

[Lanox]

Google maps zou inderdaad handig zijn, en het is mij ook niet duidelijk of u bent aangereden door een wagen die het rondpunt opreed of verliet.

[wanton]

Wasabi had zelf moeten stoppen : hij heeft geen voorrang. Tegen 30 per u?? Dat is ook niet normaal, vind ik.
Eigenlijk moeten stoppen en dan het fietspad verlaten , tegen die snelheid? Ik geef hem weinig kans zijn gelijk te halen.

Ik zie ook veel fietsers die maar door rijden, in de vaste overtuiging dat ze altijd en overal voorrang hebben en steeds in hun recht zijn bij een aanrijding. Niet waar. De wet zegt enkel dat de verzekering van de automobilist de lichamelijke kosten a priori ten laste neemt, maar die eventueel kan terugvorderen. Dit houdt geen schuldverklaring in vanwege de autobestuurder.

[sloeberken]

Wie zich op een rotonde bevind heeft voorrang, de vraag is waar ligt het fietspad.

Wanneer er geen fietspad is en de fietsers zelf mee over de rotonde rijden, hebben de fietsers voorrang net als elke andere bestuurder die zich op de rotonde bevindt.
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:
a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.

Wanneer een fietspad deel uitmaakt van de rotonde hebben de fietsers voorrang, omdat ze zich op een fietspad bevinden én omdat de bestuurders die de rotonde willen oprijden, voorrang moeten verlenen aan alle bestuurders die zich op de rotonde bevinden.

Bovendien moeten bestuurders die de rotonde willen verlaten, voorrang verlenen aan de fietsers die zich op het fietspad bevinden.
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.

Wanneer een fietspad buiten de rotonde ligt, moeten de fietsers gebruik maken van een oversteekplaats voor fietsers, en dan moeten ze voorrang verlenen aan de bestuurders op de rijbaan die ze willen oversteken.
43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.
Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.

[Didymus]

Verhaal kan zeker verdere verduidelijking gebruiken.

Ik meen te begrijpen dat TS zich wél al op het rondpunt bevond, maar dat hij in botsing gekomen is met een voertuig dat de rotonde opreed op het punt wat voor TS de eerste "afslag" was.

Snelheid van TS lijkt me verder irrelevant, tenzij de tegenpartij kan aantonen dat hij door die snelheid een onvoorzienbare hindernis werd. Good luck with that.

Het volgen van een verplicht fietspad is niet absoluut en uitwijken voor een hindernis (een onoplettende bestuurder) lijkt me dan ook perfect te verantwoorden.

Het is trouwens niet de rechtbank die het ongeval niet verder behandelt, maar het openbaar ministerie. Dit alsnog de rechter voorleggen is, denk ik, nog perfect mogelijk, maar daarvoor schakelt u inderdaad beter een advocaat in.

[Gebruiker21]

Wanneer een fietspad deel uitmaakt van de rotonde hebben de fietsers voorrang, omdat ze zich op een fietspad bevinden én omdat de bestuurders die de rotonde willen oprijden, voorrang moeten verlenen aan alle bestuurders die zich op de rotonde bevinden.

Wanneer een fietspad buiten de rotonde ligt, moeten de fietsers gebruik maken van een oversteekplaats voor fietsers, en dan moeten ze voorrang verlenen aan de bestuurders op de rijbaan die ze willen oversteken.

Ik denk dat sloeberken het hier goed samenvat: alles hangt af van het punt in kwestie. Zonder de coördinaten te hebben van dit ronde punt, is het moeilijk te oordelen, denk ik...

[wasabi]

Mijn excuses voor het nogal onduidelijk verhaal, ik ben inderdaad vergeten te vermelden waar het fietspad zich bevind op het rondpunt in kwestie. Indien u Bochtlaan 1 (Genk) op google maps intypt kunt u het rondpunt in kwestie zien. Hier ook een schets van hoe ik ongeveer probeerde te ontwijken en waar ik ongeveer met de auto botste. Ik botste tegen een auto die het rondpunt wou oprijden. Verder was er op dat ogenblik geen ander verkeer op het rondpunt aanwezig. Ik zal proberen om ook een schets up te loaden, indien het werkt tenminste.
het geel ben ik (fietser) en het rood is de auto. Dit zou ongeveer de situatie geweest moeten zijn.



De auto vertraagde wel een beetje, maar doordat die op een bepaald moment stopte met vertraagde (dus juist voordat die het rondpunt zou oprijden) begon ik dus schrik te krijgen dat de bestuurder me niet gezien zou hebben maar alsnog op het fietspad tot stilstand zou komen, vandaar dat ik naar links begon uit te wijken in plaats van af te remmen wat dus een zeer domme beslissing van me is geweest, dat geef ik eerlijk toe. Hopelijk is het nu wat duidelijker?

EDIT: Ik geef ook toe dat ik tamelijk snel reed, maar ik bevond me op dat moment in een gewone bebouwde kom waar er dus max. 50/u gereden mag worden dus neem ik aan dat mijn snelheid geen grote rol speelt? Er zijn ook haaientanden ter hoogte van het fietspad, dus ik weet dat ik zelf ook voorrang moet verlenen aan verkeer op het rondpunt maar zoals ik al zei was er op dat ogenblik geen ander verkeer op het rondpunt en reed ik het rondpunt eerst op, daarna pas de bestuurder van de auto.

[Blaatpraat]

Dan lijkt het mij duidelijk dat die auto over gans de lijn in fout is.

EDIT: Ik geef ook toe dat ik tamelijk snel reed, maar ik bevond me op dat moment in een gewone bebouwde kom waar er dus max. 50/u gereden mag worden dus neem ik aan dat mijn snelheid geen grote rol speelt?

Als fietser ben je voor de wet een bestuurder, en tellen dezelfde limieten.
Dus ja, jij had het recht om daar 50km/h te rijden, niemand zal jou verantwoordelijk achten omdat je 30 reed.
Als je vaak hoge snelheden rijdt (voor fietsers gesteld), is een fietscomputer een aanrader, want ook de limieten van 20 (woonerven) en 30 moeten gerespecteerd worden door fietsers, maar goed, dat is hier niet van toepassing.

[sloeberken]

De wagen die de rotonde opreed is in fout, moet voorrang verlenen aan elke bestuurder die zich op de rotonde bevind inclusief de fietsers.

https://www.google.be/maps/@50.966218,5 ... 6656?hl=nl

[LeenW]

Hmm, zou men hier dan niet kunnen stellen dat de auto geen voorrang moest verlenen omdat hij, hetzij nipt, tijdig het fietspad heeft verlaten zodat TS zonder hinder had kunnen doorfietsen? Niet dat ik dergelijk assertief rijgedrag goedkeur natuurlijk, maar valt dat standpunt te verdedigen?

[Blaatpraat]

Hmm, zou men hier dan niet kunnen stellen dat de auto geen voorrang moest verlenen omdat hij, hetzij nipt, tijdig het fietspad heeft verlaten zodat TS zonder hinder had kunnen doorfietsen? Niet dat ik dergelijk assertief rijgedrag goedkeur natuurlijk, maar valt dat standpunt te verdedigen?

Nee, dat valt niet te verdedigen.
De wagen moet voorrang verlenen aan alle bestuurders op alle stroken, inclusief het fietspad. Zelfs al reed TS naast het fietspad hier, dan nog is deze een bestuurder op de rotonde, en heeft hij/zij voorrang.
Als een bestuurder een ander verkeerd inschat, en zich 'ertussen wilt schieten' (wat in feite op hetzelfde neerkomt als wat je nu probeert te zeggen), en het komt tot een ongeval, is deze ook in fout (als deze geen voorrang had).

[Gebruiker21]

Op basis van de schets lijkt het mij ook dat de wagen in fout is. Heb je een familiale verzekering die het eventueel voor jou kan opnemen? Uw argumentatie moet zijn dat jij weldegelijk op het fietspad reed, maar de wagen jou de pas afsneed, waardoor je nog geprobeerd hebt te ontwijken, maar dit niet meer mogelijk was en je bijgevolg op de wagen geknald bent. Maar dat finaal de wagen dus in fout was door u geen voorrang te verlenen.