Aansprakelijkheidsvraag

[Phaerens]

Een maand geleden werd mijn broer aangereden bij het uitrijden van zijn oprit toen een wagen op de hoofdbaan achteruit reed. Mijn broer stond stil te wachten tot de weg vrij was.

Het EAF meldt: A 'stond stil', B 'reed achteruit' en 'ging parkeren'. Beide ondertekenden en er werden geen opmerkingen gegeven.

Mijn broer (A) stond dus gedeeltelijk op de rijbaan stil maar dit werd door de tegenpartij achteraf betwist en men stelde via hun verzekering 'stilstand laatste moment'. Zo wordt nu een 50/50 regeling voorgesteld. Beide bestuurders zijn verzekerd bij dezelfde maatschappij.

Omdat het misschien belangrijk is: vanuit het standpunt waarin de wagen die op de hoofdbaan achteruit reed bekeken, ligt de oprit aan de rechterzijde in zijn bewegingsrichting (deze verschilt van de rijrichting aangezien B achteruit reed).
Mijn broer kwam dus van rechts, stond eigenlijk stil maar die stilstand wordt betwist.

Wie is volgens jullie aansprakelijk? Moet mijn broer zijn rechtsbijstand aanspreken?

[Blaatpraat]

Als ik het zo lees, lijkt 50/50 mij correct.

Volgens de regels, is je broer 100% in fout.
Echter doordat hij stil stond, kon hij mogelijks een voorzienbare hindernis zijn, maar dit schrapt de aansprakelijkheid niet.
Vaak wordt dit dan wel herleid tot 50/50.

[Phaerens]

En wat met voorrzng van rechts bij gelijktijdige manoeuvres?

[Hansva]

Uw broer is 100% in zijn recht. Indien hij stil stond, is hij een voorziene hindernis. Echter, indien hij aan het manoeuvreren was dan geldt dat bij het uitvoeren van gelijktijdige manoeuvres voorrang van rechts moet worden nageleefd, onafhankelijk van wie het manoeuvre eerst inzette (er is geen regel om de hiërarchie tussen manoeuvres te bepalen). Gevolg: uw broer heeft voorrang en is dus volledig in zijn recht.

Indien dit niet wordt voorgesteld door de verzekeringsmaatschappijen, zal hij zijn rechtsbijstand moeten aanspreken. Die zal mijn redenering bevestigen en zal zijn belangen verdedigen (via minnelijke schikking tot een oplossing komen en indien dit niet lukt via de rechter).

[LucVDB]

Uw broer is 100% in zijn recht. Indien hij stil stond, is hij een voorziene hindernis. Echter, indien hij aan het manoeuvreren was dan geldt dat bij het uitvoeren van gelijktijdige manoeuvres voorrang van rechts moet worden nageleefd, onafhankelijk van wie het manoeuvre eerst inzette (er is geen regel om de hiërarchie tussen manoeuvres te bepalen). Gevolg: uw broer heeft voorrang en is dus volledig in zijn recht.


Indien dit niet wordt voorgesteld door de verzekeringsmaatschappijen, zal hij zijn rechtsbijstand moeten aanspreken. Die zal mijn redenering bevestigen en zal zijn belangen verdedigen (via minnelijke schikking tot een oplossing komen en indien dit niet lukt via de rechter).

Ik kan niet anders dan volgen. Uw broer lijkt volledig in zijn recht aangezien het Hof van Cassatie in eerdere rechtspraak bevestigt dat bij het uitvoeren van gelijktijdige manoeuvres, voorrang van rechts wordt toegepast.

Het feit dat beide verzekeringsmaatschappijen dezelfde is, en dat er betwisting is, lijkt trouwens m.i. een van de redenen waarom 50/50 wordt voorgesteld. Wanneer uw broer zijn rechtsbijstand aanspreekt (hopelijk een onafhankelijke zoals DAS of Euromex) zal deze een objectief en onafhankelijk juridisch standpunt innemen. Normaal gezien zal deze het standpunt van Hansva en mezelf bevestigen. Uw broer is normaliter volledig in zijn recht.

[scorpioen]

Het Hof van Cassatie zegt niet dat bij gelijktijdige maneuvers de voorrang van rechts moet worden toegepast. Enkel dat die kan worden toegepast. Men moet ook rekening houden met de andere verkeersregels, zoals de voorzienbaarheid van een voertuig.
Bijvoorbeeld: A wil al achteruitrijdend een parkeerplaats rechts van zijn rijrichting inrijden. Voertuig B staat op zijn oprit stil. Moet A er zich aan verwachten dat B de rijbaan zal oprijden? Als B plots vertrekt terwijl A bezig is zijn maneuver uit te voeren was B dan een voorzienbare hindernis?
Als B op het laatste moment stopt terwijl hij de rijbaan aan het oprijden is en door A wordt aangereden, is A dan aansprakelijk?

De kans lijkt mij realistisch te zijn dat de rechter beslist dat niet kan uitgemaakt worden of B al dan niet voorzienbaar was voor A. Op basis van het aanrijdingsformulier kan vermoedelijk niet uitgemaakt worden hoe het ongeval juist gebeurd is, en met name waar voertuig A zich bevond toen B de rijbaan begon op te rijden. In dat geval zou de rechter moeten beslissen dat de fout van geen van beide bestuurders bewezen is. Dit is geen 50/50 maar op grond van de aansprakelijkheidsregels kan geen bestuurder schadevergoeding vorderen van de anderen.

Als het ongeval gebeurd is voor 22 juni 2017 kan elke bestuurder dan de totale vergoeding van zijn schade vorderen op grond van art. 19bis-11 § 2 (oud) van de Wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen.

[Phaerens]

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik leerde ondertussen van mijn broer dat de rechtsbijstand hem volledig in recht ziet en dat deze zo zal verdergaan. Hij had zijn rechtsbijstand blijkbaar toch al aangesproken.

In elk geval was mijn broer voor de andere bestuurder voorzien, dat blijkt namelijk uit de vaststelling dat die andere bestuurder zegt dat mijn broer op het laatste moment stil stond, en dus in geen geval uit stilstand vertrok. Ook de rechtsbijstand baseert zich op rechtspraak cassatie inzake gelijktijdige manoeuvres.

Volgens de rechtsbijstand is de EAF ook duidelijk. Er werd op het EAF geen andere opmerking gegeven en de schets is eveneens duidelijk, aldus de rechtsbijstand.

We moeten nu dus afwachten.

[LucVDB]

Gegeven dat standpunt van de rechtsbijstand lijkt de kwestie me inderdaad duidelijk. Zoals ik daarnet al zei.

De voorbeelden van scorpioen zijn trouwens niet in overeenstemming met verhaal van phaerens. Objectief bekeken en rekening houdend met eerdere gevallen, is uw broer volledig in recht. De wagen stond stil (of stopte vanuit beweging) en vertrok niet plots. Het EAF en het standpunt van de tegenpartij ('stilstand laatste moment') bevestigen dit. Van onvoorziene gebeurtenis kan geen sprake zijn. Naar mijn gevoel zal elke rechter dit bevestigen.