Kan iemand mij vertellen of dit correct is :
Nieuwe auto gekocht, 1e inschrijving : 05/2016
Verzekering bij Argenta, full omnium, verzekering "aangenomen waarde"
05/2017 : voorligger stopt plotseling, ik kan hem nimeer ontwijken. Ik ben in fout. Tegenparty wenst geen papieren in te vullen.
Ik maak een afspraak in de garage, ik breng argenta od hoogte, er word bestek opgemaakt, Ik zou de voorziene vrijstelling van 250euro betalen.
afspraak voor de herstelling op 20/06/2017.
20/06/2017 nog voor de auto in de herstelgarage is, word ik aangereden op een rond punt. Tegenpartij in fout, geen verzekering, geen geldig rijbewijs.
Ondertussen is er een expertise geweest, en de auto werd total loss verklaard om economische redenen.
Gisteren ontving ik dan de mededeling van argenta ivm de uitbetaling : verzekerd bedrag - 900euro waardeverlies + BTW - VORIGE SCHADE(3000euro)
Ik word dus 3000euro minder uitbetaald omwille van schade die eigenlijk wel gedekt zou moeten zijn...
Is dit gebruikelijk ??
Verder nog even vermelden dat communicatie met argenta geen concrete antwoorden oplevert.
Zo heb ik al meermaals gevraagd wat er moet gebeuren met de nummerplaten, en of de polis stopgezet word bij een total loss, maar helaas, nog steeds geen antwoord
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Volgens mij moet Argenta het volgende betalen:
a)Schadebedrag van ongeval dd 5/2017 volgens overeengekomen bestek MINUS "eigen risico" MINUS "BTW op schadebedrag" omdat er nog geen herstelling is gebeurd
PLUS
b)Verzekerd bedrag MINUS waardeverlies plus BTW minus schadebedrag van ongeval dd 5/2017 volgens overeengekomen bestek
Vraag: Is het schadebedrag dd 5/2017 niet reeds uitbetaald een de schadehersteller?
Indien ja: dan dient U daar verhaal te gaan halen voor dat bedrag
a)Schadebedrag van ongeval dd 5/2017 volgens overeengekomen bestek MINUS "eigen risico" MINUS "BTW op schadebedrag" omdat er nog geen herstelling is gebeurd
PLUS
b)Verzekerd bedrag MINUS waardeverlies plus BTW minus schadebedrag van ongeval dd 5/2017 volgens overeengekomen bestek
Vraag: Is het schadebedrag dd 5/2017 niet reeds uitbetaald een de schadehersteller?
Indien ja: dan dient U daar verhaal te gaan halen voor dat bedrag
Heb navraag gedaan bij de garage : zij hebben geen betaling ontvangen van argenta...
Probeert argenta hier dan gewoon even 3000europ onterecht in haar zak te steken ??? Lijkt me niet echt normaal dat ze me minder uitbetalen omwille van schade waarvoor ik verzekerd ben....
Probeert argenta hier dan gewoon even 3000europ onterecht in haar zak te steken ??? Lijkt me niet echt normaal dat ze me minder uitbetalen omwille van schade waarvoor ik verzekerd ben....
Bij het 1e ongeval was ik dus in fout he. Ik denk zelfs dat uitbetaling aan mij geen optie was hoor. Zelfs als de auto niet total loss zou zijn door het 2e ongeva dan zou men mij ook niks uitbetaald hebben als ik zou kiezen om de schade niet te laten herstellen
En zijn idd 2 aparte schadegevallen, maar het is wel door bijde ongevallen dat de kost van de herstelling groter is dan de waarde van de auto...
En zijn idd 2 aparte schadegevallen, maar het is wel door bijde ongevallen dat de kost van de herstelling groter is dan de waarde van de auto...
dit komt uit de algemene voorwaarden :
Artikel 27: Vergoeding in geval van gedeeltelijke schade
Argenta AssurantiesArgenta Assuranties nv betaalt de herstellingskosten. De btw wordt vergoed in de
mate dat deze niet recupereerbaar is en werkelijk werd voldaan. De vergoeding wordt uitbetaald na
bewijs van herstelling van de opgelopen schade. De vervanging van het voertuig wordt gelijkgesteld met
de herstelling.
Artikel 27: Vergoeding in geval van gedeeltelijke schade
Argenta AssurantiesArgenta Assuranties nv betaalt de herstellingskosten. De btw wordt vergoed in de
mate dat deze niet recupereerbaar is en werkelijk werd voldaan. De vergoeding wordt uitbetaald na
bewijs van herstelling van de opgelopen schade. De vervanging van het voertuig wordt gelijkgesteld met
de herstelling.
Als U een "full-omnium" hebt, dan wil dat zeggen dat U altijd betaald wordt, in fout of niet in fout
Heeft U enkel een BA dan wordt enkel tegenpartij betaald als U in fout bent
ik word betaald als ik de herstelling van de schade kan bewijzen....dus indien ik ervoor zou kiezen om niet te laten herstellen dan ook geen betaling ...
Volgens wat ik ondertussen begrijp uit de algemene voorwaarden zal argenta die 3000euro pas uitbetalen als ik kan bewijzen dat de herstelling gebeurt is (wat niet mogelijk is) of "vervanging van het voertuig is gelijkgesteld met herstelling", bij aankoop van een nieuwe auto dan ? heb ik dit juist ?
ik ontving vandaag mail van argenta : zij schrijven :
Wij verwijzen naar uw schrijven van 14/07/17 jl.
Er is geen afschrijving van ouderdom gedurende de eerste zes maanden.
De voorgaande schade zal u dan ook worden uitbetaald in het andere schadegeval. Anders zou het heel voordelig zijn voor de tegenpartij in het andere schadegeval.
Weeral compleet foutieve informatie : in het voorgaande schadegeval is er helemaal geen gekende tegenpartij, en dan nog : ik was in fout.
Volgens hun, eigen algemene voorwaarden zou de schade niet uitbetaald worden, maar volgens "Bibiana" van Argenta wel.... echt benieuwd hoe lang het gaat duren vooraleer ik de juiste uitleg krijg
Wij verwijzen naar uw schrijven van 14/07/17 jl.
Er is geen afschrijving van ouderdom gedurende de eerste zes maanden.
De voorgaande schade zal u dan ook worden uitbetaald in het andere schadegeval. Anders zou het heel voordelig zijn voor de tegenpartij in het andere schadegeval.
Weeral compleet foutieve informatie : in het voorgaande schadegeval is er helemaal geen gekende tegenpartij, en dan nog : ik was in fout.
Volgens hun, eigen algemene voorwaarden zou de schade niet uitbetaald worden, maar volgens "Bibiana" van Argenta wel.... echt benieuwd hoe lang het gaat duren vooraleer ik de juiste uitleg krijg
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Klopt niet BTW is verschuldigd door de verzekering.
Hier eens lezen: lees de volledige topic.
viewtopic.php?f=43&t=51707
#3 van scorpioen
Als ik recht heb op schadevergoeding heb ik, als ik de btw niet kan recupereren, recht op de btw. Of ik het goed nu laat herstellen of niet. Dit is ondertussen vaste rechtspraak van het Hof van Cassatie en alle rechtbanken.
Of die schadevergoeding nu moet betaald worden omdat de tegenpartij tegen mijn auto is gereden, dan wel omdat een dakpan van het huis van de tegenpartij op mijn auto gevallen is, dan wel omdat een muur van de tegenpartij op mijn auto gevallen is maakt allemaal niets uit. Het principe blijft hetzelfde: op grond van art. 1382 BW heb ik recht op integrale schadevergoeding, en die omvat ook de btw (als ik geen btw-belastingplichtige ben en die btw niet kan aftrekken).
En of die schadevergoeding nu betaald wordt door mijn buur, of door diens verzekeraar brand of verzekeraar auto heeft er ook niets mee te maken. Ik blijf in alle gevallen recht hebben op integrale schadevergoeding.
en #4
van basejumper
#4 , 3 jaar 8 maand geleden (13 nov 2013 21:47)
Klopt. BTWis altijd verschuldigd. Zowel bij herstelling als bij niet herstelling.
en #7
#7 , 4 maand 3 weken geleden (20 feb 2017 12:22) nogmaals door scorpioen.
De motivering van het Hof van Cassatie is de volgende:
De persoon aan wie ten gevolge van een onrechtmatige daad een zaak is ontnomen, heeft recht op herstel van zijn vermogen door teruggave van de zaak die hem is ontnomen: wanneer derhalve teruggave niet mogelijk is, heeft het slachtoffer recht op de vervangingswaarde van de zaak, dat is op het bedrag dat nodig is om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen. Als het slachtoffer geen btw-plichtige is omvat het bedrag dat hij moet uitgeven om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen de btw.
De redenering is dus: of je nu die zaak vervangt of niet, is niet relevant. Je hebt in beide gevallen recht op de vervangingswaarde van de zaak.
Even een andere redenering maken. Ik koop een nieuw voertuig. 10.000 euro + 2.100 euro btw. Bij het buitenrijden van de garage wordt mijn voertuig door de fout van iemand anders beschadigd. Totaal verlies. Ik beslis voortaan maar de taxi te nemen en koop geen nieuwe wagen. Als ik maar 10.000 euro schadevergoeding krijg (niet de btw) heb ik 2.100 euro verloren.
Het Hof van Cassatie hanteert een eenvoudig principe: welk bedrag moet ik uitgeven om mij een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen.
Hier eens lezen: lees de volledige topic.
viewtopic.php?f=43&t=51707
#3 van scorpioen
Als ik recht heb op schadevergoeding heb ik, als ik de btw niet kan recupereren, recht op de btw. Of ik het goed nu laat herstellen of niet. Dit is ondertussen vaste rechtspraak van het Hof van Cassatie en alle rechtbanken.
Of die schadevergoeding nu moet betaald worden omdat de tegenpartij tegen mijn auto is gereden, dan wel omdat een dakpan van het huis van de tegenpartij op mijn auto gevallen is, dan wel omdat een muur van de tegenpartij op mijn auto gevallen is maakt allemaal niets uit. Het principe blijft hetzelfde: op grond van art. 1382 BW heb ik recht op integrale schadevergoeding, en die omvat ook de btw (als ik geen btw-belastingplichtige ben en die btw niet kan aftrekken).
En of die schadevergoeding nu betaald wordt door mijn buur, of door diens verzekeraar brand of verzekeraar auto heeft er ook niets mee te maken. Ik blijf in alle gevallen recht hebben op integrale schadevergoeding.
en #4
van basejumper
#4 , 3 jaar 8 maand geleden (13 nov 2013 21:47)
Klopt. BTWis altijd verschuldigd. Zowel bij herstelling als bij niet herstelling.
en #7
#7 , 4 maand 3 weken geleden (20 feb 2017 12:22) nogmaals door scorpioen.
De motivering van het Hof van Cassatie is de volgende:
De persoon aan wie ten gevolge van een onrechtmatige daad een zaak is ontnomen, heeft recht op herstel van zijn vermogen door teruggave van de zaak die hem is ontnomen: wanneer derhalve teruggave niet mogelijk is, heeft het slachtoffer recht op de vervangingswaarde van de zaak, dat is op het bedrag dat nodig is om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen. Als het slachtoffer geen btw-plichtige is omvat het bedrag dat hij moet uitgeven om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen de btw.
De redenering is dus: of je nu die zaak vervangt of niet, is niet relevant. Je hebt in beide gevallen recht op de vervangingswaarde van de zaak.
Even een andere redenering maken. Ik koop een nieuw voertuig. 10.000 euro + 2.100 euro btw. Bij het buitenrijden van de garage wordt mijn voertuig door de fout van iemand anders beschadigd. Totaal verlies. Ik beslis voortaan maar de taxi te nemen en koop geen nieuwe wagen. Als ik maar 10.000 euro schadevergoeding krijg (niet de btw) heb ik 2.100 euro verloren.
Het Hof van Cassatie hanteert een eenvoudig principe: welk bedrag moet ik uitgeven om mij een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen.