#19 , 19 jul 2017 15:06
De omniumverzekering is niet gereglementeerd. Verzekeringen kunnen dus allerlei varianten van voorwaarden geven.
Hier is blijkbaar in deze polis een voorwaarde voor tussenkomst dat een herstelling gebeurt of het voertuig vervangen wordt.
Ik ben dan ook niet zeker of de jurisprudentie van Cass. hier van toepassing is, aangezien het in jouw eerste schadegeval gaat over een dekking in eigen risico (dus NIET met een gekende aansprakelijke derde). In dat laatste geval geldt integrale schadevergoeding, waarnaar Cass. ook verwijst.
Maar als er geen gekende derde is en de verzekering vergoedt, dan gelden m.i. de voorwaarden van de dekking (incl. een evt. vrijstelling). En aangezien de omniumdekking niet gereglementeerd is, valt dit wellicht onder de contractvrijheid van partijen.
Altijd makkelijker gezegd achteraf, maar hierin kunnen dus verschillen zitten in dekking (en premie) met andere maatschappijen.
Als je een auto vervangt door een motorfiets, dan lijkt mij dat geen vervanging (want anders zou je ook kunnen zeggen: ik vervang door een fiets of benenfiets).
Deze insteek van mijnentwege is zeker vatbaar voor verdere bemerkingen/commentaar.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.