Argenta omniumverzekering

[auto1001]

mijn vraag heeft eigenlijk weinig te maken met de btw...

Er is ook geen tegenpartij, het is eigen schade door mij veroorzaakt....

Staat letterlijk in de algemene voorwaarden dat bij schade de kostprijs van de herstelling door argenta betaald word als ik een bewijs van herstelling kan tonen (de factuur dus)

Wat is uw conclusie eigenlijk ?
En bijkomende vraag : moet ik zelf iets ondernemen tegen de onverzekerde berstuurder die het 2e schadegeval veroorzaakte ?

[auto1001]

#7 , 4 maand 3 weken geleden (20 feb 2017 12:22) nogmaals door scorpioen.

De motivering van het Hof van Cassatie is de volgende:
De persoon aan wie ten gevolge van een onrechtmatige daad een zaak is ontnomen, heeft recht op herstel van zijn vermogen door teruggave van de zaak die hem is ontnomen: wanneer derhalve teruggave niet mogelijk is, heeft het slachtoffer recht op de vervangingswaarde van de zaak, dat is op het bedrag dat nodig is om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen. Als het slachtoffer geen btw-plichtige is omvat het bedrag dat hij moet uitgeven om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen de btw.

De redenering is dus: of je nu die zaak vervangt of niet, is niet relevant. Je hebt in beide gevallen recht op de vervangingswaarde van de zaak.



-> bij mijn 1e schadegeval is er dus niets ontnomen door een onrechtmatige daad....

[auto1001]

Is er iemand die een relevante reactie heeft ?

[Bart Vissers]

De omniumverzekering is niet gereglementeerd. Verzekeringen kunnen dus allerlei varianten van voorwaarden geven.
Hier is blijkbaar in deze polis een voorwaarde voor tussenkomst dat een herstelling gebeurt of het voertuig vervangen wordt.

Ik ben dan ook niet zeker of de jurisprudentie van Cass. hier van toepassing is, aangezien het in jouw eerste schadegeval gaat over een dekking in eigen risico (dus NIET met een gekende aansprakelijke derde). In dat laatste geval geldt integrale schadevergoeding, waarnaar Cass. ook verwijst.
Maar als er geen gekende derde is en de verzekering vergoedt, dan gelden m.i. de voorwaarden van de dekking (incl. een evt. vrijstelling). En aangezien de omniumdekking niet gereglementeerd is, valt dit wellicht onder de contractvrijheid van partijen.

Altijd makkelijker gezegd achteraf, maar hierin kunnen dus verschillen zitten in dekking (en premie) met andere maatschappijen.
Als je een auto vervangt door een motorfiets, dan lijkt mij dat geen vervanging (want anders zou je ook kunnen zeggen: ik vervang door een fiets of benenfiets).

Deze insteek van mijnentwege is zeker vatbaar voor verdere bemerkingen/commentaar.