Deze middag hebben wij een ongeval gehad.
Het volgende is gebeurd;
We stonden geparkeerd op de parking van de winkel.. bij het achteruit rijden merken we een aankomende auto dus de auto wordt tot stilstand gebracht om uiteraard voorrang te verlenen aan de tegenligger. We staan op dat moment nog voor een klein deel op de parking en een deel op het voetpad, toch rijd de aankomende auto ons aan aan de achterzijde van de onze auto. Mevrouw stapt uit en komt op ons afgestapt met de excuses dat ze niet aan het opletten was omdat ze met haar radio bezig was. Er is een getuige waarvan we de adresgegevens en telefoonnummer hebben dat ook wil getuigen dat hij de tegenpartij dit heeft horen zeggen.
Nu is de vraag, wie is in fout? Onze wagen stond stil op het voetpad/parking op de moment dat de tegenpartij ons aanreed.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Als je stilstond is de andere wagen in principe in fout. (Maar als je nét voor de aanrijding tot stilstand kwam maar de andere partij dus niet meer fysiek de aanrijding kon vermijden, dan zou er toch betwisting kunnen zijn). Een wagen moet kunnen stoppen voor een stilstaand object of het kunnen vermijden.
Essentieel - boven getuigenverklaringen - is een correct ingevuld Europees aanrijdingsformulier. Goede schets. Vakjes links en rechts van de middenkolom correct aangeduid (en aantal onderaan geteld). En door beide partijen ondertekend.
Achterzijde is ter info maar veel minder relevant voor de maatschappijen (en evt. rechter) want niet tegensprekelijk vastgesteld.
Partijen die niet dadelijk het formulier invullen, durven al wel eens makkelijk wijzigen in hun versie van de feiten.
Essentieel - boven getuigenverklaringen - is een correct ingevuld Europees aanrijdingsformulier. Goede schets. Vakjes links en rechts van de middenkolom correct aangeduid (en aantal onderaan geteld). En door beide partijen ondertekend.
Achterzijde is ter info maar veel minder relevant voor de maatschappijen (en evt. rechter) want niet tegensprekelijk vastgesteld.
Partijen die niet dadelijk het formulier invullen, durven al wel eens makkelijk wijzigen in hun versie van de feiten.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Als de tegenpartij op haar baan had gelet dan had dit zeker kunnen vermeden worden. Bovendien is tegenpartij ook afgeweken van de rijbaan, onze wagen stond net niet op de rijbaan.
Mevrouw gaf dus toe dat ze niet aan het opletten was. Enkel bij het invullen van het aanrijdingsformulier wou ze dit dus niet opschrijven en staat er dat ze onze wagen bij het afrijden van een parking te laat opmerkte. Bij de vakjes heeft ze niets aangekruist. Bij ons staat er dan dat we bij het willen verlaten van de parking mevrouw opmerkte en uiteraard bleven staan om voorrang te verlenen. Hierbij is er ook aangekruist parkeren/stilstaan.
Mevrouw gaf dus toe dat ze niet aan het opletten was. Enkel bij het invullen van het aanrijdingsformulier wou ze dit dus niet opschrijven en staat er dat ze onze wagen bij het afrijden van een parking te laat opmerkte. Bij de vakjes heeft ze niets aangekruist. Bij ons staat er dan dat we bij het willen verlaten van de parking mevrouw opmerkte en uiteraard bleven staan om voorrang te verlenen. Hierbij is er ook aangekruist parkeren/stilstaan.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
En ook de vakjes geteld en het cijfer onderaan genoteerd?
Anders kunnen er - door wie de originele versie heeft en te kwader trouw is - kruisjes bijgeplaatst worden.
Anders kunnen er - door wie de originele versie heeft en te kwader trouw is - kruisjes bijgeplaatst worden.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Ook op een parking geld voorrang van rechts als je aan rijden was.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Ook als je een individuele parkeerplaats verlaat?Ook op een parking geld voorrang van rechts als je aan rijden was.
Lijkt me niet dadelijk van toepassing als je - ruim op voorhand - terug stilstaat (en voldoende doorgang blijft voorzien)?
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Ook op een parking geld voorrang van rechts als je aan rijden was.
We stonden stil.
Mevrouw was niet aan het opletten en dus met haar radio bezig. We stonden niet op de rijbaan.. wat dus enkel kan betekenen dat mevrouw door haar onoplettendheid licht afgeweken is. Daarbij hebben wij ook getuigen die haar effectief hebben horen zeggen 'sorry, ik was niet aan het opletten. Ik was met mijn radio bezig.'
Ondertussen zijn we al zo ver dat de verzekering het niet in een rdr regeling kan afhandelen omdat het aanrijdingsformulier niet kan aanduiden wie in recht is. dossier is op on hold gezet tot de getuige gehoord is.
Nu, de getuige MOET het ongeval zien gebeuren hebben vertelde ze ons op de verzekering.
Onze getuige heeft het ongeval wel degelijk zien gebeuren en kan bevestigen dat; wij stil stonden op het voetpad/parkeergedeelte en dat de tegenpartij afgeweken is van haar baan en zo tegen onze wagen is gereden. Hij heeft haar ook horen zeggen dat ze niet aan het opletten was en met haar radio bezig was.
Iemand enig idee of de verklaring van een getuige voldoende is om het dossier verder af te handelen zonder dat het een lange procedure gaat worden? Het gaat mij ook niet om het feit wie in recht/fout is maar dit bepaald wel wat wij gaan doen ivm een nieuwe wagen.
Nu, de getuige MOET het ongeval zien gebeuren hebben vertelde ze ons op de verzekering.
Onze getuige heeft het ongeval wel degelijk zien gebeuren en kan bevestigen dat; wij stil stonden op het voetpad/parkeergedeelte en dat de tegenpartij afgeweken is van haar baan en zo tegen onze wagen is gereden. Hij heeft haar ook horen zeggen dat ze niet aan het opletten was en met haar radio bezig was.
Iemand enig idee of de verklaring van een getuige voldoende is om het dossier verder af te handelen zonder dat het een lange procedure gaat worden? Het gaat mij ook niet om het feit wie in recht/fout is maar dit bepaald wel wat wij gaan doen ivm een nieuwe wagen.