ik kreeg van de rechter een provisioneel bedrag toegekend om al een klein deeltje van mijn schade te voldoen na een verkeersongeval.
de tegenpartij wil dit echter niet betalen (of kan dit niet)
nu is mijn vraag: komt bij dit bedrag soms interest bij niet betaling?
iemand zei me dat, maar ik Denk dat dit niet zo is.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Daar komen zeker intresten bij.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
-
bosprocureur
- Berichten: 6856
Verkeersongeval? Is het de verzekering van tegenpartij die moeilijk doet ?
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Zijn na betekening wettelijke interesten sedert 1.1.2017 nog steeds 2%
ik weet eigenlijk niet wie moeilijk doet.
De persoon die me aanreed beweerd niks te hebben, ook beweerde ze niet verzekerd te zijn, maar aangezien ze van het werk naar huis of omgekeerd fietste ga ik ervan uit dat ze verzekerd is door haar werkgever.
Ik hoor van mijn verzekering niks, heb na twee jaar nog geen eurocent ontvangen voor wat dan ook en draag de kosten zelf. Uiteraard moet dit nu in orde beginnen komen.
Echter heb ik via het ocmw een hypotheek moeten nemen op mijn woning. Dit houdt in dat ik een renteloze lening krijg van het ocmw met betrekking tot mijn medische kosten in gevolge van het ongeluk, maar zij willen nu graag dat provisioneel bedrag innen.
Ik heb hier geen enkel probleem mee, maar het ocmw zegt me nu dat ze denken dat die persoon dit niet zal betalen omdat dit schuld toegeven is en ze blijft tot op heden vertellen dat zij geen verkeersinbreuk heeft gemaakt.
Ik wilde echter weten of er interest op dit bedrag komt enkel om als tegenargument aan het ocmw te kunnen zeggen dat dit provisioneel bedrag betalen niet het toegeven van schuld is, maar eigenlijk een plicht is omdat men dan tegemoet komt aan de schadebeperkingsplicht.
Vandaar dat ik dit wilde weten.
Als er geen interest bij komt zou het argument van schadebeperkingsplicht vervallen, vandaar.
Het ocmw beknopt mijn o zo broodnodige hulp omdat de lening die ze me hiervoor toestaan steeds groter wordt en zij ervan uit gaan dat de persoon in kwestie nooit wat zal betalen.
De persoon die me aanreed beweerd niks te hebben, ook beweerde ze niet verzekerd te zijn, maar aangezien ze van het werk naar huis of omgekeerd fietste ga ik ervan uit dat ze verzekerd is door haar werkgever.
Ik hoor van mijn verzekering niks, heb na twee jaar nog geen eurocent ontvangen voor wat dan ook en draag de kosten zelf. Uiteraard moet dit nu in orde beginnen komen.
Echter heb ik via het ocmw een hypotheek moeten nemen op mijn woning. Dit houdt in dat ik een renteloze lening krijg van het ocmw met betrekking tot mijn medische kosten in gevolge van het ongeluk, maar zij willen nu graag dat provisioneel bedrag innen.
Ik heb hier geen enkel probleem mee, maar het ocmw zegt me nu dat ze denken dat die persoon dit niet zal betalen omdat dit schuld toegeven is en ze blijft tot op heden vertellen dat zij geen verkeersinbreuk heeft gemaakt.
Ik wilde echter weten of er interest op dit bedrag komt enkel om als tegenargument aan het ocmw te kunnen zeggen dat dit provisioneel bedrag betalen niet het toegeven van schuld is, maar eigenlijk een plicht is omdat men dan tegemoet komt aan de schadebeperkingsplicht.
Vandaar dat ik dit wilde weten.
Als er geen interest bij komt zou het argument van schadebeperkingsplicht vervallen, vandaar.
Het ocmw beknopt mijn o zo broodnodige hulp omdat de lening die ze me hiervoor toestaan steeds groter wordt en zij ervan uit gaan dat de persoon in kwestie nooit wat zal betalen.
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Maar er is toch een vonnis... vraag is wat staat er in en is tegenpartij veroordeeld?
Is haar werkgever partij in het geding?
Wat doet uw advocaat en uw verzekering???
Is haar werkgever partij in het geding?
Wat doet uw advocaat en uw verzekering???
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Woon-werkverkeer betreft arbeidsongevallenverzekering maar niet aansprakelijkheidsverzekering.
Jij hebt hier maw geen voordeel uit.
Jij hebt hier maw geen voordeel uit.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
ik weet het allemaal niet. Mijn advocaat melde eerst dat ze totaal niet verzekerd was, daarna dat er toch een verzekering zou zijn en toen toch weer niet.
Het vonnis stelt mij gedeeltelijk mee aansprakelijk maar de basis waarop dit gebeurd is is totaal niet correct. Ik ga dus in beroep.
Wel heeft mevrouw die me aangereden heeft en zogenaamd niks heeft een zeer dure advocaat. Als ze niet verzekert is kan die niet door de verzekering betaald worden en als ze geen middelen heeft kan zij dat ook niet bekostigen. Er moet dus toch iets niet kloppen, maar wat weet ik niet.
Enfin... ik trek het me niet aan. Ik zie wel wat volgt.
Ik moet enkel kunnen argumenteren tegen het ocmw dat hun argument dat als de tegenpartij zou betalen zij schuld zou bekennen niet correct is. Dat dit dus geen argument is waaruit zij kunnen opmaken dat ik nooit het geld ga zien en ik ergo het ocmw niet zal kunnnen terugbetalen.
Iedere persoon heeft in belgie een schadebeperkingsplicht. Niet betalen betekend dat je aan die plicht verzaakt. Ik kan hier dus nu mee gaan argumenteren dat hun redenering kant noch wal raakt. Dit houdt overigens niet in dat het ocmw uiteindelijk wel gelijk zou kunnen krijgen over het niet betalen van de tegenpartij.
Het vonnis stelt mij gedeeltelijk mee aansprakelijk maar de basis waarop dit gebeurd is is totaal niet correct. Ik ga dus in beroep.
Wel heeft mevrouw die me aangereden heeft en zogenaamd niks heeft een zeer dure advocaat. Als ze niet verzekert is kan die niet door de verzekering betaald worden en als ze geen middelen heeft kan zij dat ook niet bekostigen. Er moet dus toch iets niet kloppen, maar wat weet ik niet.
Enfin... ik trek het me niet aan. Ik zie wel wat volgt.
Ik moet enkel kunnen argumenteren tegen het ocmw dat hun argument dat als de tegenpartij zou betalen zij schuld zou bekennen niet correct is. Dat dit dus geen argument is waaruit zij kunnen opmaken dat ik nooit het geld ga zien en ik ergo het ocmw niet zal kunnnen terugbetalen.
Iedere persoon heeft in belgie een schadebeperkingsplicht. Niet betalen betekend dat je aan die plicht verzaakt. Ik kan hier dus nu mee gaan argumenteren dat hun redenering kant noch wal raakt. Dit houdt overigens niet in dat het ocmw uiteindelijk wel gelijk zou kunnen krijgen over het niet betalen van de tegenpartij.
1. Uw schuld aan het OCMW staat los van uw gelijk of ongelijk in deze zaak.
2. Of u al of niet in gelijk wordt gesteld is niet het probleem van het ocmw. Uw schuld t.a.v. hen blijft immers bestaan.
2. Wegens de beroepsprocedure is de provisie waarschijnlijk opgeschort.
2. Of u al of niet in gelijk wordt gesteld is niet het probleem van het ocmw. Uw schuld t.a.v. hen blijft immers bestaan.
2. Wegens de beroepsprocedure is de provisie waarschijnlijk opgeschort.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
De standaard na Potpourri 1 is uitvoerbaarheid bij voorraad.2. Wegens de beroepsprocedure is de provisie waarschijnlijk opgeschort.
Er moet dan al een rechterlijk bevel zijn tot opschorting van de uitvoerbaarheid bij hoger beroep. Wat natuurlijk wel mogelijk is. TS zou dit dan moeten nakijken in zijn vonnis in eerste aanleg.
Als er inderdaad uitvoerbaarheid bij voorraad is, dan zou je dit vonnis in eerste aanleg kunnen laten uitvoeren, desgevallend via beslag.
Risico is wel dat - als het beroepsarrest een andere uitkomst biedt - je de tegenpartij moet vergoeden voor de gederfde interesten.
Als je vreest dat de tegenpartij onvermogend zou worden tegen dan, dan kan je - mits uitvoerbaarheid bij voorraad - ook tot kantonnement overgaan. Dan kan je de middelen niet gebruiken, maar blijven ze gevrijwaard bij latere onvermogendheid van de tegenpartij en moet jij geen interesten betalen mocht je in beroep een uitspraak in je nadeel zou krijgen.
Deze procedures genereren wel extra kosten...
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Is de eerste vraag niet: betreft het een louter burgerlijke zaak of een strafzaak waarbij TS zich burgerlijke partij stelde?
In dat laatste geval geldt de uitvoerbaarheid bij voorraad niet als de tegenpartij ook hoger beroep aantekende.
In het eerste geval moet nog gekeken worden naar de datum waarop de zaak voor de politierechtbank zetelend in burgerlijke zaken werd aanhangig gemaakt. De wijziging door Potpourri I geldt maar voor zaken die aanhangig gemaakt werden vanaf 1 november 2015.
Wat de intresten op een provisionele som betreft: die zijn maar verschuldigd als de rechtbank veroordeeld heeft tot betaling van intrest op deze provisionele som. Vaak gebeurt dit niet en wordt de veroordeling tot betaling van intrest maar uitgesproken in de definitieve uitspraak, omdat dan vaststaat wanneer welke schade geleden werd en vanaf wanneer de intrest verschuldigd is.
In dat laatste geval geldt de uitvoerbaarheid bij voorraad niet als de tegenpartij ook hoger beroep aantekende.
In het eerste geval moet nog gekeken worden naar de datum waarop de zaak voor de politierechtbank zetelend in burgerlijke zaken werd aanhangig gemaakt. De wijziging door Potpourri I geldt maar voor zaken die aanhangig gemaakt werden vanaf 1 november 2015.
Wat de intresten op een provisionele som betreft: die zijn maar verschuldigd als de rechtbank veroordeeld heeft tot betaling van intrest op deze provisionele som. Vaak gebeurt dit niet en wordt de veroordeling tot betaling van intrest maar uitgesproken in de definitieve uitspraak, omdat dan vaststaat wanneer welke schade geleden werd en vanaf wanneer de intrest verschuldigd is.
Ja.Hallo asperges,
Punt 1&2 begrijp ik maar wat bedoelt u met punt drie?
Dat het provisioneel bedrag vervalt tot het volgende vonnis?
Omdat het om een verkeersongeval met gekwetste gaat veronderstelde ik dat het een vonnis van de politierechter is, vandaar dat ik wat de opschorting van de uitvoering "waarschijnlijk" schreef. Zie ook de verduidelijking van Scorpioen hieromtrent.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)