JuridischForum.be

Hallo,

Graag had ik even gepolst naar jullie mening omtrent onderstaande situatie:

Vorige week maandag werd ik aangereden door een andere wagen; deze kwam vanuit een parking en reed hard op mijn rechterkant. Hierdoor werd mijn rechtervoorkant beschadigd alsook krijg mijn volledige capot een duw; mijn beide lichten zijn o.a. ok afgekraakt. Door de klap is er zelfs een plooi boven mijn linkerwiel.
Mijn wagen werd de dag daarna uit voorzorg getakeld en ik heb momenteel een vervangwagen van mijn garage.
Gezien de tegenpartij volledig in fout is, verwachtte ik dan ook de nodige oplossing zodat ik snel mijn wagen terug zou hebben maar integendeel..

Ik kreeg gisteren een brief toegestuurd van het expertisebureau van de tegenpartij met de melding totaalverlies en de geschatte waarde van mijn wagen volgens de staat van mijn wagen net voor het ongeval.

Hij werd geschat op 3.850€ en tevens werd er nog 1000€ afgetrokken voor reeds geleden schade (waarvan nauwelijks sprake is afgezien van enkele plekken aan mijn linkerportier en een schreef langs de rechterkant (aan de rechterkant is zelfs zopas een volledig nieuwe spiegel geplaatst; nog maar geplaatst sinds een tweetal weken)). In totaal zou er dus slechts 2.850€ gegeven worden (nog te verrekenen met de prijs die geboden wordt voor het wrak). Met andere woorden, krijg ik een luttele compensatie en dien ik dan hiermee mijn plan te trekken en een nieuwe wagen aan te schaffen. Bij navraag van het totaalverlies zou het gaan om een pure economische perte totale en niet over een technische; gezien het chassis slechts licht geraakt werd VOOR de ophangingspunten..

Bij navraag bij de garage hebben ze het over ongeveer 3000€ aan kosten en toevallig is de auto geschat op 2850€, wat dus net iets lager ligt dan de kosten. Eerst en vooral heb ik vergelijkbare auto's teruggevonden voor ongeveer 4000-4200€ i.p.v. 3.750€ en dan stel ik die 1000€ die ze aftrekken voor reeds geleden schade ook nog in vraag gezien ik niet van plan was om deze schade te herstellen en dit ook geen belemmering vormde om te rijden gezien het gaat over minimale blikschade.

Graag had ik even gepolst naar jullie ervaring of advies in deze situatie.
Ik ben er praktisch van overtuigd dat mijn auto nog meer waard is dan slechts 2.850€ (incl. btw) OF kan ik erop aandringen om mijn wagen nog te laten vermaken gezien er GEEN technische perte totale is. Wat zou meest haalbaar zijn in dit geval?

Heb momenteel reeds meegegeven aan mijn verzekeringen dat ik niet akkoord ga.

(mijn wagen: Peugeot 207, 2009, 5-deurs, diesel, ongeveer 160.000 km)

Alvast bedankt voor jullie mening,

Tegenexpertise vragen via jouw verzekering?

heb je al reactie gekregen van je eigen verzekering ?
De brief die je van de tegenpartij krijgt is ten slotte een voorstel, (nog) geen voldongen feit.

Helaas kan ik u zeggen dat u niet de enige bent waarbij de verzekeraar en hun experts deze praktijken uitvoeren.
Tracht verder te gaan op basis art.1382-1383 BW zoals ik,met succes,heb gedaan.

viewtopic.php?f=7&t=68502&p=431131#p431131
http://www.autoforum.be/forum/auto-alge ... -afspraken

Helaas kan ik u zeggen dat u niet de enige bent waarbij de verzekeraar en hun experts deze praktijken uitvoeren.
Tracht verder te gaan op basis art.1382-1383 BW zoals ik,met succes,heb gedaan.

viewtopic.php?f=7&t=68502&p=431131#p431131
http://www.autoforum.be/forum/auto-alge ... -afspraken

Bedankt voor het advies!! Ik ga er zeker op verder gaan.. Mijn verzekeraar gaf eerst mee om akkoord te gaan om het dossier af te sluiten maar het zou raar zijn dat ik akkoord ga met een luttele vergoeding als ik niet eens in fout was.. Je hebt blijkbaar al snel geen zeggenschap meer over je eigen auto..

heb je al reactie gekregen van je eigen verzekering ?
De brief die je van de tegenpartij krijgt is ten slotte een voorstel, (nog) geen voldongen feit.

Mijn verzekeraar gaf in eerste instantie mee om akkoord te gaan om het dossier af te sluiten.. Uiteindelijk ietwat bijgedraaid en gaan ze na wat ze nog kunnen doen..

Indien u uiteindelijk niet akkoord gaat met het bedrag dan kan u dit voor de Rechtbank brengen.
In de meeste gevallen mij bekend werden dan hogere bedragen toegekend.
Hebt u rechtsbijstand? Gebruik die dan.

In mijn geval was een brief van mijn advocaat aan mijn verzekeraar voldoende om hen te doen over gaan tot betaling van het volledige herstelbedrag (incl.BTW,derving,...)
Mijn wagen was,volgens hen,ook economisch total loss.

Indien u uiteindelijk niet akkoord gaat met het bedrag dan kan u dit voor de Rechtbank brengen.
In de meeste gevallen mij bekend werden dan hogere bedragen toegekend.
Hebt u rechtsbijstand? Gebruik die dan.

Heb idd rechtsbijstand.. Zal al eens alles doorgeven aan hen ook en naar hun mening vragen.
Momenteel probeer ik nog even te overleggen met het expertisebureau i.v.m. de waarde en als ze echt niets doen, kan
ik blijkbaar zelf nog een tweede expert aanstellen. Thx

In mijn geval was een brief van mijn advocaat aan mijn verzekeraar voldoende om hen te doen over gaan tot betaling van het volledige herstelbedrag (incl.BTW,derving,...)
Mijn wagen was,volgens hen,ook economisch total loss.

Bij het bekijken van jouw topic zag ik dat je idd ook eerst een eerste expert en daarna tweede expert gehad hebt? Ik zag dat je aanraadt om los van de verzekeringen, de tweede expert te contacteren? De verzekeringen heeft me meegegeven dat ik dit zelf kan kiezen. Misschien kan ik dit wel proberen maar ik heb hier ook niet zoveel vertrouwen in.. Heb je dan los van je rechtsbijstand contact genomen met je advocaat of heb je dit dan gedaan via je rechtsbijstand?
Thanks!

Via u rechtsbijstand heb je vrije keuze van advocaat, neem contact op met u eigen advocaat deze zal het regelen via u verzekering.

De tweede expert heeft zijn expertise uitgevoerd zonder dat de rechtsbijstand eerst hiervan op de hoogte was gesteld.Ik wilde niet dat hij contact had met de verzekeraar vóór hij de expertise deed zodat hij niet beïnvloed werd door hen.Hij was het volledig eens dat mijn auto niet total loss was en ik recht had op herstelling.Echter wilde hij wel de rechtsbijstand contacteren zodat ik de expertise niet zelf zou moeten betalen.U kan al raden wat er daarna gebeurde;plots veranderde hij van mening en gaf aan het eens te zijn met de beslissing van de eerste expert van mijn verzekeraar.
Ik heb zelf eerst contact opgenomen met de advocaat.Maar voor ik dat deed,al het opzoekingswerk verricht i.v.m. de wetgeving.De advocaat heeft een positief advies gegeven.Zodoende kon de rechtsbijstand zijn tussenkomst en bijhorende kosten niet weigeren.

De tweede expert heeft zijn expertise uitgevoerd zonder dat de rechtsbijstand eerst hiervan op de hoogte was gesteld.Ik wilde niet dat hij contact had met de verzekeraar vóór hij de expertise deed zodat hij niet beïnvloed werd door hen.Hij was het volledig eens dat mijn auto niet total loss was en ik recht had op herstelling.Echter wilde hij wel de rechtsbijstand contacteren zodat ik de expertise niet zelf zou moeten betalen.U kan al raden wat er daarna gebeurde;plots veranderde hij van mening en gaf aan het eens te zijn met de beslissing van de eerste expert van mijn verzekeraar.
Ik heb zelf eerst contact opgenomen met de advocaat.Maar voor ik dat deed,al het opzoekingswerk verricht i.v.m. de wetgeving.De advocaat heeft een positief advies gegeven.Zodoende kon de rechtsbijstand zijn tussenkomst en bijhorende kosten niet weigeren.

Bedankt voor je mening.. Idd wat "leguber" dat de mening van de tweede expert dan plots verandert.. Ondertussen heb ik na wat heen en meer gemail al een aanpassing van de waarde van mijn wagen gekregen; ondertussen al € 350 meer. Je ziet dus; je zou direct moeten akkoord gaan terwijl je na enkele dagen al € 350 meer krijgt.. Nu hopen op een positieve kostprijs voor herstelling die nog iets lager ligt dan de waarde..