De verzekeringsmaatschappij mag de schadevergoeding aan de andere partijen uitbetalen zonder de instemming van haar verzekerde. Dit bindt echter de verzekerde niet die nog altijd zijn aansprakelijkheid kan betwisten.Vraagje voor het forum: kan voorkomen worden dat je eigen verzekering de eigen schuld van haar verzekerde (van jou dus) aanvaardt zonder instemming van die verzekerde-cliënt (jezelf dus)?
Maar je kan dus niet verhinderen dat je verzekering een regeling treft met de tegenpartij?De verzekeringsmaatschappij mag de schadevergoeding aan de andere partijen uitbetalen zonder de instemming van haar verzekerde. Dit bindt echter de verzekerde niet die nog altijd zijn aansprakelijkheid kan betwisten.Vraagje voor het forum: kan voorkomen worden dat je eigen verzekering de eigen schuld van haar verzekerde (van jou dus) aanvaardt zonder instemming van die verzekerde-cliënt (jezelf dus)?
Als je verzekering een regeling treft, dan kan je de tegenpartij toch niet dubbel laten opdraaien?Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.
Waarom dubbel?Als je verzekering een regeling treft, dan kan je de tegenpartij toch niet dubbel laten opdraaien?Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.
Dat is dan toch een afwijking van de pacta sunt servanda?Waarom dubbel?Als je verzekering een regeling treft, dan kan je de tegenpartij toch niet dubbel laten opdraaien?Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.
Als de tegenparij uiteindelijk in haar ongelijk wordt gesteld moet zij (in de praktijk haar verzekeraar) toch maar éénmaal betalen?
En wordt de andere partij slechts eenmaal vergoed....
Er is op zijn minst een verbintenis tussen jezelf en je verzekeraar.Als de verzekering met de tegenparij een akkoord bereikt waar je zelf niet mee akkoord bent gegaan (dus geen deelgenoot in bent) dan geldt voor u "pacta sunt servanda" niet want je hebt geen enkele overeenkomst/verbintenis afgesloten.
Hoe gaat u door uw eigen verzekeraar aan te spreken de verantwoordelijkheid naar de tegenpartij toeschuiven?Er is op zijn minst een verbintenis tussen jezelf en je verzekeraar.Als de verzekering met de tegenparij een akkoord bereikt waar je zelf niet mee akkoord bent gegaan (dus geen deelgenoot in bent) dan geldt voor u "pacta sunt servanda" niet want je hebt geen enkele overeenkomst/verbintenis afgesloten.
Je hebt dus alvast zeker een verbintenis afgesloten.
Het gaat hier normaal over de persoonlijke subrogatie.
Een praktijkvoorbeeld.
Ik rijd met mijn wagen - omnium verzekerd - en kom in aanraking met een ander voertuig.
De verzekering vergoedt mijn schade (volledig want zonder vrijstelling). En bepaalt vervolgens de aansprakelijkheid in overleg met de verzekering van de tegenpartij.
De maatschappijen (gesubrogeerden van beide partijen) oordelen dat ik in fout was.
Gevolg: mijn premie BA gaat bij vervaldag omhoog.
Kan ik dan tegen de andere bestuurder (of zijn verzekeraar) naar de rechtbank trekken?
Mij lijkt hier mijn eigen verzekeraar de aan te spreken (rechts)persoon.