aanrijding

[s212]

Heb een tijd terug een raar voorval gehad. ik ben touringcar chauffeur, en ik moest een groep 's avonds afzetten en oppikken in dezelfde straat. ik heb mij tegen het verkeer in op een bus parking gezet ( was een dorpje en er reden geen bussen meer). ik ben voorwaarts terug weggereden. 2 stopplaatsen verder (was een kroegentocht) is er een man naar mij gekomen met de leuke vermelding dat ik hem aangereden heb op mijn eerste stopplaats. de schade aan zijn voertuig kwam overeen met de afdruk van mijn trekhaak. Ik zei hem dat ik achteruitrijcamera's heb op mijn bus en dat ik alles kan zien wat er achter mijn bus en dat ik niets gemerkt of gezien heb . Tijdens mijn stop ben ik niet continu bij mijn bus gebleven. Omdat ik geen zin had in discussies heb ik er de lokale politie bijgehaald. in eerste instantie moest ik een aanrijdingsformulier invullen in bijzijn van de politie. Maar toen de tegenpartij zijn deel moest invullen bleek dat hij geen geldig verzekeringsdocument kon voorleggen. resultaat zijn auto aan de klem. en ipv een aanrijdingsformulier is het een Pv geworden.
Dus ik denk dat de tegenpartij achteruit gereden is tegen mijn trekhaak, gezien heeft dat er niemand in de bus zat en zo de schade aan zijn voertuig in mijn schoenen probeert te schuiven ( ik had totaal geen schade aan mijn voertuig)
Wat zijn de mogelijke gevolgen voor mij?

[Didymus]

Worst case: Dat de verzekering van uw bus de tegenpartij uitbetaalt en dat de verzekeringspremie stijgt. Dat zal pas kunnen gebeuren wanneer het parket het PV vrijgeeft.

Ik veronderstel dat u het verhaal hierboven ook zo verklaard heeft aan de politie? Zonder getuigen staat de tegenpartij m.i. toch eerder zwak.

[s212]

heb idd zelfde verhaal gedaan aan politie....heb niet gezien dat hij getuigen erbij gehaald heeft in de politiecombi

[denlowie]

Getuigen tijdens een kroegentocht, daar heb ik persoonlijk mijn bedenkingen voor.

[Bart Vissers]

Vraagje voor het forum: kan voorkomen worden dat je eigen verzekering de eigen schuld van haar verzekerde (van jou dus) aanvaardt zonder instemming van die verzekerde-cliënt (jezelf dus)?

[scorpioen]

Vraagje voor het forum: kan voorkomen worden dat je eigen verzekering de eigen schuld van haar verzekerde (van jou dus) aanvaardt zonder instemming van die verzekerde-cliënt (jezelf dus)?

De verzekeringsmaatschappij mag de schadevergoeding aan de andere partijen uitbetalen zonder de instemming van haar verzekerde. Dit bindt echter de verzekerde niet die nog altijd zijn aansprakelijkheid kan betwisten.

[Bart Vissers]

Vraagje voor het forum: kan voorkomen worden dat je eigen verzekering de eigen schuld van haar verzekerde (van jou dus) aanvaardt zonder instemming van die verzekerde-cliënt (jezelf dus)?

De verzekeringsmaatschappij mag de schadevergoeding aan de andere partijen uitbetalen zonder de instemming van haar verzekerde. Dit bindt echter de verzekerde niet die nog altijd zijn aansprakelijkheid kan betwisten.

Maar je kan dus niet verhinderen dat je verzekering een regeling treft met de tegenpartij?
Je kan de regeling enkel betwisten tov je eigen maatschappij?

[asperger]

Volgens mij zal je de tegenpartij moeten dagvaarden, niet je verzekeringsmaatschappij.
Want als je in je gelijk bent moet de tegenpartij u vergoeden, niet uw eigen verzekeringsmaatschappij.

[scorpioen]

Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.

[Bart Vissers]

Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.

Als je verzekering een regeling treft, dan kan je de tegenpartij toch niet dubbel laten opdraaien?

[asperger]

Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.

Als je verzekering een regeling treft, dan kan je de tegenpartij toch niet dubbel laten opdraaien?

Waarom dubbel?
Als de tegenparij uiteindelijk in haar ongelijk wordt gesteld moet zij (in de praktijk haar verzekeraar) toch maar éénmaal betalen?
En wordt de andere partij slechts eenmaal vergoed....

[Bart Vissers]

Je verzekering mag een regeling treffen met de tegenpartij.
Dat belet jou echter niet om die tegenpartij (beter nog de verzekeraar van die tegenpartij) te dagvaarden en daarvan schadevergoeding te vorderen als je meent dat de tegenpartij aansprakelijk is.

Als je verzekering een regeling treft, dan kan je de tegenpartij toch niet dubbel laten opdraaien?

Waarom dubbel?
Als de tegenparij uiteindelijk in haar ongelijk wordt gesteld moet zij (in de praktijk haar verzekeraar) toch maar éénmaal betalen?
En wordt de andere partij slechts eenmaal vergoed....

Dat is dan toch een afwijking van de pacta sunt servanda?
Want de verzekering creëert toch geen nieuw recht maar betreft jouw recht.
En als de verzekering een akkoord bereikt, dan kan je dat alsnog herroepen via de rechtbank?

Waardoor de overeenkomst (tussen maatschappijen) maw van nul en gene waarde wordt?
Dus dubbele regeling.

[asperger]

Als uw verzekering met de tegenpartij een akkoord bereikt waar je zelf niet mee akkoord bent gegaan (dus geen deelgenoot in bent) dan geldt voor u "pacta sunt servanda" niet want je hebt geen enkele overeenkomst/verbintenis afgesloten.

Als de Rechtbank anders oordeelt dan wat de verzekeringen onderling zijn overeengekomen dan dient dat vonnis, zoals elk anders vonnis, uitgevoerd te worden (behoudens opschorting door beroepsprocedure, enz.).

In uw benadering stelt u de verzekeringsmaatschappijen boven de Rechtbanken en bevordert hen tot Rechter in laatste instantie....

[Bart Vissers]

Als de verzekering met de tegenparij een akkoord bereikt waar je zelf niet mee akkoord bent gegaan (dus geen deelgenoot in bent) dan geldt voor u "pacta sunt servanda" niet want je hebt geen enkele overeenkomst/verbintenis afgesloten.

Er is op zijn minst een verbintenis tussen jezelf en je verzekeraar.
Je hebt dus alvast zeker een verbintenis afgesloten.
Het gaat hier normaal over de persoonlijke subrogatie.

Een praktijkvoorbeeld.
Ik rijd met mijn wagen - omnium verzekerd - en kom in aanraking met een ander voertuig.
De verzekering vergoedt mijn schade (volledig want zonder vrijstelling). En bepaalt vervolgens de aansprakelijkheid in overleg met de verzekering van de tegenpartij.
De maatschappijen (gesubrogeerden van beide partijen) oordelen dat ik in fout was.
Gevolg: mijn premie BA gaat bij vervaldag omhoog.

Kan ik dan tegen de andere bestuurder (of zijn verzekeraar) naar de rechtbank trekken?
Mij lijkt hier mijn eigen verzekeraar de aan te spreken (rechts)persoon.

[asperger]

Als de verzekering met de tegenparij een akkoord bereikt waar je zelf niet mee akkoord bent gegaan (dus geen deelgenoot in bent) dan geldt voor u "pacta sunt servanda" niet want je hebt geen enkele overeenkomst/verbintenis afgesloten.

Er is op zijn minst een verbintenis tussen jezelf en je verzekeraar.
Je hebt dus alvast zeker een verbintenis afgesloten.
Het gaat hier normaal over de persoonlijke subrogatie.

Een praktijkvoorbeeld.
Ik rijd met mijn wagen - omnium verzekerd - en kom in aanraking met een ander voertuig.
De verzekering vergoedt mijn schade (volledig want zonder vrijstelling). En bepaalt vervolgens de aansprakelijkheid in overleg met de verzekering van de tegenpartij.
De maatschappijen (gesubrogeerden van beide partijen) oordelen dat ik in fout was.
Gevolg: mijn premie BA gaat bij vervaldag omhoog.

Kan ik dan tegen de andere bestuurder (of zijn verzekeraar) naar de rechtbank trekken?
Mij lijkt hier mijn eigen verzekeraar de aan te spreken (rechts)persoon.

Hoe gaat u door uw eigen verzekeraar aan te spreken de verantwoordelijkheid naar de tegenpartij toeschuiven?
Dat gaat toch niet zonder de tegenpartij (en zijn verzekering) zelf in een proces te betrekken en effectief te laten veroordelen als verantwoordelijke
partij voor het ongeval....

Subrogatie, waarbij verzekeraars de door hen uitbetaalde schade aan hun verzekerde verhalen op de schadeveroorzakende partij, heeft hier niets mee te maken want degene waartegen de actie wordt ondernomen kan zich daar nog steeds (mogelijks met succes) tegen verzetten.