Spiegel afgereden; gedeelde schuld betwisten adhv videobeelden?

[Q-BiC]

Vorig jaar in april is er iemand bij het kruisen op een 2-vaksbaantje zonder wegmarkeringen tegen mijn linkerspiegel gereden. De tegenpartij vindt dat ik te weinig plaats liet, maar ik heb er dashcam beelden van waarop naar mijn mening heel duidelijk te zien is dat enkel hij te weinig plaats liet. Hij reed immers zowel tijdens het naderen als op het moment dat hij naast mij kwam met z’n linkerwielen op de middellijn en dit is duidelijk te zien; hij week dus niet, ondanks mijn waarschuwingssignaal, ondanks zijn onbelemmerd zicht, terwijl hij wel nog plaats genoeg had om op te schuiven naar rechts. Ik reed wel mooi in het midden van m’n vak en had een gracht rechts van mij.

Nu is er al een jaar lang sporadisch eens communicatie tussen de verzekeringsmaatschappij, de leasingmaatschappij en mijzelf. De verzekeringsmaatschappij houdt het op een 50-50 schuldverdeling en zegt dat ze geen sterk dossier kunnen maken voor mij. Blijkbaar is het enige dat telt die kolom met kruisjes op het aanrijdingsformulier. En laat dat nu net iets zijn dat ik en ook de tegenpartij beiden verkeerd hebben aangekruist...

We hebben die kolommen beiden geïnterpreteerd als “wat deed de ander volgens u” ipv “wat deed je zelf”. We hebben dus beiden aangekruist: “reed op het vak bestemd voor tegemoetkomend verkeer”...

Ik had dit pas door op het moment dat ik de boel wou doorsturen naar de leasingmaatschappij, maar alles was dus al ondertekend... Ik heb die fout wel direct vermeld in het bijgevoegde dossier met de foto’s en de videobeelden. In het vak “mijn opmerkingen” onderdaan het EAF, heb ik echter wèl ook duidelijk gezet dat de tegenpartij te weinig plaats liet (wat dus ook ondertekend is (en de tegenpartij heeft exact hetzelfde genoteerd)), maar blijkbaar is heel dat blad waardeloos, want de verzekering kijkt enkel naar die kruisjes...
Het zou toch duidelijk moeten zijn dat er een tegenstrijdigheid is en dat er dus iets niet klopt?

Nu heb ik een paar opties volgens de leasingmaatschappij en hun rechtsbijstandverzekering:

1. akkoord gaan met 50-50, wat dan concreet voor mij op 150€ zou komen
2. advocaat nemen
   1. advocaat stelt dat verzekering juist was in stellen dat er geen sterk dossier is en 50-50 het beste is
      1. ik ga akkoord met 50-50 => 50% van de kosten van het advies van de advocaat is voor mij
      2. toch gerechtelijke procedure starten
         • via rechtbank beter resultaat dan 50-50 => kosten van het advies van de advocaat retroactief voor de verzekering. Rest van de gerechtskosten: ? (niet vermeld; alles voor verzekering/tegenpartij?)
         • geen beter resultaat => ? (niet vermeld, maar waarschijnlijk alle gerechtskosten voor mij, behalve 50% van die advieskosten)
   2. advocaat bevestigt mijn mening => verzekeraar moet verplicht volgen en alle kosten zijn voor hen, ongeacht uiteindelijke uitkomst van de rechtbank

Geen flauw idee wat die kosten kunnen zijn; wat bv “50% van de kosten van het advies van een advocaat” kan zijn. (Zou ik die niet kunnen recupereren via m'n eigen verzekering rechtsbijstand?)

De eenvoudigste & veiligste oplossing zal waarschijnlijk wel gewoon die 150€ betalen zijn, maar ik vroeg mij toch af hoe anderen het zouden aanpakken; ik heb hier totaal geen ervaring mee.

150€ is geen 1500€, maar het blijft toch zuur als je weet dat je niet in fout bent en dat ook op video hebt staan, maar door de berichten van de verzekeringsmaatschappij twijfel ik nu aan de waarde ervan...

Zou ik een kans kunnen maken een rechtszaak te winnen advh de videobeelden, of weegt het foutief ondertekend EAF gewoon te zwaar door en zal ik uiteindelijk hoogstwaarschijnlijk substantieel meer dan 150€ mogen betalen?

[mava105]

Betaal u 50 % en laat het een dure les zijn hoe je een aanrijdingsformulier juist moet invullen. Het staat er nochtans duidelijk op vermeld.

[Q-BiC]

(Dat formulier werd ingevuld bij z'n dementerende moeder thuis vlakbij die me om de 3 minuten vroeg wie ik was, terwijl ik een appelflauwte kreeg wegens nog nuchter, terwijl zijn peuter daar de hele living constant bij elkaar aan het schreeuwen was, hij de boel nodeloos aan het rekken was, terwijl ik mij aan het opjagen was omdat ik al lang terug op m'n werk moest geweest zijn en terwijl hij daarna ook nog en plein public in een franse colère schoot tegenover de schoonmaakster. Ik was blij dat ik daar na een vol uur weg was ja.
Ik weet dat het er duidelijk op vermeld staat, ik had het dan ook gezien, echter gewoon 5 minuten te laat...)

Ik vraag mij nu af als ik dat vak niet had aangekruist en hij weigerde te tekenen (of ik weigerde), moet daar dan sowieso altijd de politie bijgeroepen worden?

[Blaatpraat]

Ik vraag mij nu af als ik dat vak niet had aangekruist en hij weigerde te tekenen (of ik weigerde), moet daar dan sowieso altijd de politie bijgeroepen worden?

Dan dienen beide partijen hun eigen versie in, die ze elk ondertekenen, en moeten de verzekeringen het onderling maar uitvechten.

Helaas moet ik mava bijstaan in deze: je hebt het document getekend, dus je bent akkoord gegaan met iets wat niet correct is.

Heb je geen makelaar die je wilt bijstaan? Deze kunnen namelijk vaak meer betekenen dan rechtstreeks bij de verzekering zelf ten rade te gaan.

[Bart Vissers]

Toch enige nuance, volgens mijn interpretatie.
Je hebt geen overeenkomst met de andere partij; het gaat dus over buitencontractuele aansprakelijkheid. Er is wel een gezamenlijke verklaring.
Het primaat van het schriftelijk bewijs geldt niet in de buitencontractuele relatie (noch in de strafrechtelijke).
M.i. zouden jouw videobeelden niet minder bewijswaarde mogen hebben dan het geschrift.
Een rechter kan aldus autonoom oordelen over de bewijskracht van de aangedragen bewijzen.

Advocaten aan wie je de casus voorlegt, zijn vaak geneigd om de kansen op een succesvolle afloop positief in te schatten. Het belangenconflict dat ze hier hebben (de verzekering betaalt dan toch) is hier wellicht niet vreemd aan. (Vrij naar T. Vansweevelt).

Reken voor een niet-gespecialiseerd advocaat 100 tot 150 euro per uur + btw. In een eerste gesprek zou je hierover toch uitsluitsel moeten kunnen bekomen. Risico (mijn inschatting) is dus dat het je een 90 EUR extra kost maar dat anderzijds de kans niet onwerkelijk is dat een advocaat positief adviseert.

Verzekeringen (en wellicht ook rechters) hechten wel sterk belang aan de wederzijdse verklaring omdat deze vaak nog opgesteld zijn minder verdachte tijden (zonder dat je al allerlei nieuwe scenario's van verklaringen hebt kunnen bedenken) en door beide partijen getekend werd waardoor ze een tegensprekelijk karakter krijgen. Eigenlijk zou je regelmatig moeten "oefenen" met het invullen van het aangifteformulier. Ik heb dat een tijdje geleden nog voor mijn collega's-werknemers georganiseerd (ook al omdat er een aantal bedrijfswagens bij ons op de baan zijn).

[lachertje]

aan u advocaat vraagt aan u rechtsbijstand, die gespecialiseerd is in verkeersongelukken. niets zo maar aanvaarden van u verzekering, zeker als jij je gelijk kan bewijzen. en trouwens ik heb de indruk dat veel te veel weinig mensen weten dat zij rechtsbijstand betalen en dat zij die ten alle tijden vragen welke advocaten optreden voor hun verzekering en dat dit GRATIS is men betaald daar voor.

[lachertje]

sorry typ fout ingeslopen, u vraagt via u rechtsbijstand een advocaat

[Q-BiC]

Ok, bedankt voor de reacties, maar dien ik dan een advocaat te nemen via de verzekeringsmaatschappij van de leasingmaatschappij zelf, zijnde LAR (dus zij die mij juist graag naar 50/50 duwen), of moet ik bij m'n eigen rechtsbijstand als onderdeel van m'n familiale verzekering (Ethias) aankloppen?

[Bart Vissers]

Familiale rechtsbijstand vermoed ik dat niet gaat tussenkomen.
Voor rechtsbijstand meen ik dat er altijd vrije keuze van advocaat is. Best voorwaarden hierop nakijken.

[Q-BiC]

Nog bemerkingen:
- de feiten dateren van april 2016. Is er geen verjaringstermijn van toepassing?
- de schade is uiteraard reeds hersteld mits goedkeuring van de leasingmaatschappij. Dit maakt een eventuele expertise door de tegenpartij uiteraard onmogelijk. Speelt dit een rol?