Politie mist uitnodigingen van getuigen bij verkeersongeval

[ackoujens]

Beste

Vorig jaar in juni ben ik betrokken geraakt in een verkeersongeval. Ik als bestuurder die voorrang moest geven aan een voertuig van rechts.
De andere auto is per total. Wij merkten ook op dat de auto die van rechts kwam geen lichten aan had en deed ook geen aanzet voor voorrang te verlenen aan een voertuig die mogelijks voor hun ook rechts kon aankomen en vertraagde ook niet bij het maken van hun draai naar links.

Wanneer de politie op het moment van het ongeval aanwezig was, beloofden zij iedereen te verhoren (dat mogelijks in mijn voordeel zouden kunnen zijn). Ik spreek hier dus over 3 personen die geen uitnodiging hebben ontvangen.

Vandaag krijg ik een brief van de procureur des konings waar in staat dat ze van oordeel zijn dat ik hier volledig verantwoordelijk voor ben.
Dus met ander woorden. Er is een beslissing gemaakt zonder dat deze 3 andere personen verhoord zijn.

Na een telefonisch gesprek met de politie van Ninove ben ik er ook niet slimmer op geworden en willen mij niets vrijgeven over welke personen er feitelijk verhoord zijn en beweert iedereen verhoord te hebben. Maar ik weet 100% zeker dat er getuigen mankeren omdat ik hun zelf ook ken en ook zeggen dat ze nooit deze brief ontvangen hebben.

De brief die ik ontvangen heb vraagt mij om alles te regelen met mijn verzekeraar om iedereen te kunnen vergoeden. Maar ik voel langs mijn kant dat er fouten zijn gemaakt en dat ik hier al bij al toch iets beter had mogen uitkomen. Ik vind het oneerlijk dat ze nu doen alsof hun neus bloed terwijl in mijn ogen deze zaak nog niet compleet is.

Is het slim om hier nog verdere stappen in te ondernemen of gaat dit mij enkel nog meer geld kosten?

[Likes]

Er kan een (goede) reden zijn om deze mensen niet te verhoren.

Het gebeurt zeer vaak dat een 'getuige' het ongeval zelf niet heeft zien gebeuren. Verder is de getuigenis van een neutrale getuige (die geen van de partijen kent) meestal meer waard dan die van een partijdige getuige.

Los van dit als u de andere wagen ziet aankomen, merkt dat zijn lichten niet aanstaan én dat hij niet vertraagd. Waarom bent u dan niet gestopt en hebt u geen voorrang verleend?

[ackoujens]

Er kan een (goede) reden zijn om deze mensen niet te verhoren.

Het gebeurt zeer vaak dat een 'getuige' het ongeval zelf niet heeft zien gebeuren. Verder is de getuigenis van een neutrale getuige (die geen van de partijen kent) meestal meer waard dan die van een partijdige getuige.

Los van dit als u de andere wagen ziet aankomen, merkt dat zijn lichten niet aanstaan én dat hij niet vertraagd. Waarom bent u dan niet gestopt en hebt u geen voorrang verleend?

Ik zal mij corrigeren. Wij zagen de auto niet aankomen. Met dat de auto zo goed als aan mijn rechterzijvleugel zat merkten we dit op dat er geen verlichting was. Anders hadden we een verlichte schijn over de straatvlakte gezien en ook harder aangezet om te stoppen. De andere auto ging ook zo snel dat het onmogelijk was om deftig voorrang te verlenen. Er is op die straat ook op sommige plekken enkel plaats voor 1 auto door te laten desondanks dit een 2 richtingsbaan is.

1 getuige dat niet verhoord was zat in mijn auto dus zou ik waarschijnlijk niet veel aan gehad hebben maar 2 andere personen bevonden zich op het voetpad op de plaats van het ongeval. Ik heb die mensen dan ook regelmatig gevraagd of ze al een uitnodiging hebben gehad.

[LeenW]

Met alle respect, maar dat is geen manier om een kruispunt met voorrang verlenen te naderen. U moet niet kijken naar verlichting, u moet kijken naar een wagen. "Te snel om deftig voorrang te verlenen" is ook onzin, u moet altijd voorrang kunnen verlenen.

[Likes]

Uw kennissen hebben misschien te kennen gegeven geen verklaring te willen afleggen. Of zoals reeds gezegd ze hebben het ongeval niet gezien. Iemand die verklaart:" ik liep op het voetpad toen ik een klap hoorde en wanneer ik keek had auto A auto B in de flank gereden" is geen getuige.

Ik ieder geval lijkt er mij weinig die de getuigen kunnen verklaren die ervoor kan zorgen dat u wel in uw recht verklaard wordt

[ackoujens]

Met alle respect, maar dat is geen manier om een kruispunt met voorrang verlenen te naderen. U moet niet kijken naar verlichting, u moet kijken naar een wagen. "Te snel om deftig voorrang te verlenen" is ook onzin, u moet altijd voorrang kunnen verlenen.

Het is redelijk moeilijk om uit te leggen. Aan het kruispunt zelf staat telkens een auto geparkeerd zodat je zowel je achter deze auto kan stoppen om voorrang te verlenen, maar je hebt zeer slecht zicht op wat er van rechts komt op die manier. Hierdoor moet m'n telkens op andere indicatoren letten om te weten of je je nu achter deze auto moet stoppen of dat je door gelijk met deze geparkeerde auto rijd, rechts kijkt en door rijd.

Of je merkt (voor je deftig zicht hebt op de baan aan de rechter kant) dat er geen lichten, geluid of wat dan ook op te merken valt en je stopt je niet weg achter die geparkeerde auto en rijd zo verder, nog eens rechts kijken en rijd door.

Op geen een van de 2 manieren kan je deftig voorrang verlenen. Eenmaal je gelijk met deze auto rijd die aan de rechterkant geparkeerd staat, neem je de hele breedte in van deze straat omdat er aan de rechter kant een auto geparkeerd staat. Anders had deze andere auto uit deze straat kunnen vliegen en had hij nog steeds een rijvak om op te rijden. Het enigste probleem is, bij plaatsgebrek en vreemde parkeer gewoontes, stond ik daar op. En dus op die manier, het ongeval.

Ik ben hier nu uiteindelijk ook niet om dit ongeval te bespreken. Zoals de titel luid wou ik het feit bespreken dat er enkele getuigen niet werden verhoord dat mogelijks in mijn voordeel konden spelen. Daarom ook dat ik niet in extreem detail ga in mijn 1e post over het ongeval zelf.

[ackoujens]

Uw kennissen hebben misschien te kennen gegeven geen verklaring te willen afleggen. Of zoals reeds gezegd ze hebben het ongeval niet gezien. Iemand die verklaart:" ik liep op het voetpad toen ik een klap hoorde en wanneer ik keek had auto A auto B in de flank gereden" is geen getuige.

Ik ieder geval lijkt er mij weinig die de getuigen kunnen verklaren die ervoor kan zorgen dat u wel in uw recht verklaard wordt

Voorrang van rechts, ik ben hier ook overtuigd van dat ik niet in mijn recht zal verklaard worden.
Mijn verzekeraar hoopte door de resterende getuigen een 50/50 zaak te hebben en daarom ook mijn belangstelling hier in.
Maar stel dat ik met 100% zekerheid kan zeggen dat ze geen uitnodigingen hebben ontvangen.

[Likes]

Als u meent dat de politie zijn werk niet gedaan heeft kan u klacht indienen. Dit zal echter niets veranderen aan uw verkeersongeval

[sloeberken]

Is niet omdat iemand anders een fout maakt, dat jij ook een fout mag maken. Het ongeval is enkel kunnen gebeuren doordat jij geen voorrang verleende.
Waren die getuigen ter plaatse toen de politie er was, of heb jij hun die namen doorgespeeld.
Heb je reeds een advocaat genomen via u rechtsbijstandverzekering, deze kan dat terug vinden in het dossier.

[ackoujens]

Is niet omdat iemand anders een fout maakt, dat jij ook een fout mag maken. Het ongeval is enkel kunnen gebeuren doordat jij geen voorrang verleende.
Waren die getuigen ter plaatse toen de politie er was, of heb jij hun die namen doorgespeeld.
Heb je reeds een advocaat genomen via u rechtsbijstandverzekering, deze kan dat terug vinden in het dossier.

Ik heb dit nooit gezegd dat iemand anders zijn fout, de mijne volledig zou moeten afdekken.
Deze personen waren ter plaatse, ook als de politie er bij was en hebben hun aangeboden om verklaring af te leggen.
De politie vond het beter om dit op een ander moment te laten doorgaan d.m.v. deze later uit te nodigen.
Ik ga verder dit morgen bespreken met mijn verzekeraar.

[lohabra]

Ik zal mij corrigeren. Wij zagen de auto niet aankomen. Met dat de auto zo goed als aan mijn rechterzijvleugel zat merkten we dit op dat er geen verlichting was. Anders hadden we een verlichte schijn over de straatvlakte gezien en ook harder aangezet om te stoppen. De andere auto ging ook zo snel dat het onmogelijk was om deftig voorrang te verlenen. Er is op die straat ook op sommige plekken enkel plaats voor 1 auto door te laten desondanks dit een 2 richtingsbaan is.

Met dergelijke verklaring maakt u in een rechtbank m.i. geen schijn van kans.

Als u daar gaat verklaren dat u de andere auto niet zag aankomen, maar dat u desondanks wél gezien heeft dat de andere te snel reed ..... maakt eender welke advocaat van de tegenpartij dankbaar gebruik van deze tegenstrijdigheid in uw verklaring om er brandhout van te maken.

Bovendien : een te hoge (of zelfs maar onaangepast hoge) snelheid van een voorrangsgerechtigde is alleen maar een reden des te meer om vooral niet te verzaken aan uw voorrangsplicht.

Het is redelijk moeilijk om uit te leggen. Aan het kruispunt zelf staat telkens een auto geparkeerd zodat je zowel je achter deze auto kan stoppen om voorrang te verlenen, maar je hebt zeer slecht zicht op wat er van rechts komt op die manier. Hierdoor moet m'n telkens op andere indicatoren letten om te weten of je je nu achter deze auto moet stoppen of dat je door gelijk met deze geparkeerde auto rijd, rechts kijkt en door rijd.

Of je merkt (voor je deftig zicht hebt op de baan aan de rechter kant) dat er geen lichten, geluid of wat dan ook op te merken valt en je stopt je niet weg achter die geparkeerde auto en rijd zo verder, nog eens rechts kijken en rijd door.

Op geen een van de 2 manieren kan je deftig voorrang verlenen. Eenmaal je gelijk met deze auto rijd die aan de rechterkant geparkeerd staat, neem je de hele breedte in van deze straat omdat er aan de rechter kant een auto geparkeerd staat. Anders had deze andere auto uit deze straat kunnen vliegen en had hij nog steeds een rijvak om op te rijden. Het enigste probleem is, bij plaatsgebrek en vreemde parkeer gewoontes, stond ik daar op. En dus op die manier, het ongeval.

U dient uw snelheid aan te passen aan het feit dat u voorrangsplichtig bent en aan de slechte zichtbaarheid. Ja, ook als die slechte zichtbaarheid veroorzaakt wordt door één of meerdere foutparkeerders (in casu: een voertuig dat op minder dan 5 m van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan geparkeerd staat).

[Franciscus]

Politie geeft zo wie zo telefonisch geen inlichtingen ( alleen indien ze u persoonlijk kennen).
Maar geven nooit info over de inhoud van een PV en zeker niet over wie er wel of niet gehoord is geworden.
Uiteindelijk is het het openbaar ministerie die daar over gaat.

Tegenpartij had mogelijk een PV wegens zijden zonder lichten kunnen krijgen.
Uiteraard zal uw verzekeringsmakelaar zeggen we dachten 50/50 .... die gaat toch niet zeggen je was in fout......

Niets belet u echter aan de verzekering te vragen om in beroep te gaan want dat is uw recht.