kop-staart botsing door voorligger die plots stopt

[giserke]

Nog twee relevante artikels uit het KB van 1 december 1975 die ik hier de revue niet zag passeren:

Artiikel 10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken
Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.

Volgens mij heeft het voorste voertuig aldus een probleem. Als het achterste voertuig kan aantonen dat het eerste voertuig plots remde én het speciaal geluidstoestel niet in gebruik was.

Grootste probleem voor topicstarter is wel dat de bewijslast van dergelijke bewering ligt bij degene die op z'n voorligger inrijdt .....

Neen eerste wagen gaat moeten bewijzen waarom hij gestopt heeft.

[asperger]

Voor een politiecombi die uit een zijstraat kwam gereden......
we weten niet of die combi de weg heeft belemmerd of in welke mate dat het geval is.

[Bart Vissers]

Grootste probleem voor topicstarter is wel dat de bewijslast van dergelijke bewering ligt bij degene die op z'n voorligger inrijdt .....

Neen eerste wagen gaat moeten bewijzen waarom hij gestopt heeft.

Dat wagen 2 niet kon stoppen, is bewezen.
Hoe bewijs je dat wagen 1 gestopt is of sterk afremde?

[e888]

Op het aanrijdingsformulier heb ik opgeschreven dat de voorligger plots stopte voor een combi met zwaailichten. De andere bestuurder vulde ook in dat ze stopte voor een prioritair voertuig (wat niet wil zeggen dat dit voertuig ook voorrang had). Op de schets staat aangegeven dat de combi nog in de zijstraat was.

[Didymus]

Dat zijn twee tegenstrijdige verklaringen dan. Als de zwaailichten én sirene niet beide in werking waren, dan was het géén prioritair voertuig. Tegenpartij heeft verklaard dat er een prioritair voertuig was (quod non) dat voorrang moest krijgen, dat is dus een probleem voor jou.

[BrainTrain]

Ik denk eerder dat de vraag zal zijn of wagen 1, wanneer die in de veronderstelling is dat de politiewagen een prioritair voertuig was (en dus in zijn ogen voorrang had), terecht mocht remmen. Als hij van mening was dat die combi zijn voorrang zou nemen, heeft hij dan "een fout" begaan door te remmen en voorrang te verlenen?
M.a.w., als je als 2e wagen een combi met zwaailichten de rijweg zie naderen van rechts (of zelfs van links) en er rijdt een voortuig voor je, moet je dan anticiperen dat die eerste wagen KAN remmen?
Die eerste wagen is gewoon "voorzichtig geweest" door (in de ogen van TS net iets te hard) te remmen. Hem kan toch niets kwalijks genomen worden.

Ik denk dat de bewijslast bij TS de volgende zal zijn: 1/ dat het voertuig ovor hem "te hard remde", 2/ dat hij voldoende afstand hield, 3/ dat hij zelf niet te snel reed, ... ?
De chauffeur van het eerste voertuig zal geen probleem hebben om aan te tonen dat hij "dacht" dat de combi voorrang had en daarom remde. Gezien het voertuig achter hem ook de combi kon zien naderen was dit geen "onvoorziene" handeling.

[e888]

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /207-art37
De beschrijving prioritair voertuig impliceert niet dat dit voertuig ook voorrang heeft, daarvoor moeten zowel zwaailichten als sirene van het prioritair voertuig actief zijn.

De combi kon je niet zien komen (deze was immers niet te horen) en pas zichtbaar wanneer deze aan het einde van de straat kwam.

[BrainTrain]

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /207-art37
De beschrijving prioritair voertuig impliceert niet dat dit voertuig ook voorrang heeft, daarvoor moeten zowel zwaailichten als sirene van het prioritair voertuig actief zijn.

Doet er volgens mij niet zozeer toe of dit nu wel of niet een prioritair voertuig was. De eerste chauffeur zag een dreigende situatie en remde.

De combi kon je niet zien komen (deze was immers niet te horen) en pas zichtbaar wanneer deze aan het einde van de straat kwam.

Je zei zelf : "De bestuurder voor mij had gecontroleerd kunnen stoppen, maar smeet in plaats daarvan alle remmen toe, er was nog zeker 15 meter afstand tussen de plaats waar ze gestopt is en de plaats waar de combi voorbijreed."
Als de combi pas zichtbaar was op het einde van de straat hoe kon de chauffeur voor je dan al 15m voor die straat tot volledige stilstand zijn gekomen.

Ik weet dat het niet altijd evident is om "objectief" een situatie te schetsen waar je dan nog zelf bij betrokken bent, maar ik blijf bij mijn stelling dat de eerste chauffeur geen "fout" heeft begaan en zo ja, dan zal jij dat (volgens mij) moeten bewijzen. [Hoezeer ik je ook begrijp].

We weten bv ook niet hoe snel die combi reed. Dit kan meegespeeld hebben in de beslissing van de voorligger om hard(er) te remmen. Wat was de toedracht van die combi dat ze met zwaailichten een kruispunt naderde. Kunnen zij medeverantwoordelijk gesteld worden voor het ongeluk?

[sloeberken]

Wat was de toegestane snelheid waar het ongeluk gebeurde. Wie voldoende afstand houd en opletten is kan altijd stoppen.

[lohabra]

Nog twee relevante artikels uit het KB van 1 december 1975 die ik hier de revue niet zag passeren:

Artiikel 10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

Artikel 38. Gedrag tegenover prioritaire voertuigen die het speciaal geluidstoestel gebruiken
Zodra het speciaal geluidstoestel het naderen van een prioritair voertuig aankondigt, moet elke weggebruiker onmiddellijk de doorgang vrijmaken en voorrang verlenen; zo nodig moet hij stoppen.

Volgens mij heeft het voorste voertuig aldus een probleem. Als het achterste voertuig kan aantonen dat het eerste voertuig plots remde én het speciaal geluidstoestel niet in gebruik was.

Grootste probleem voor topicstarter is wel dat de bewijslast van dergelijke bewering ligt bij degene die op z'n voorligger inrijdt .....

Neen eerste wagen gaat moeten bewijzen waarom hij gestopt heeft.

Klinkklare onzin.

[giserke]

Grootste probleem voor topicstarter is wel dat de bewijslast van dergelijke bewering ligt bij degene die op z'n voorligger inrijdt .....

Neen eerste wagen gaat moeten bewijzen waarom hij gestopt heeft.

Klinkklare onzin.

Wij hebben hier ons punt kunnen staven met de betrokken wetgeving, jij niet.
Eerste wagen zal moeten verklaren waarom hij geremd heeft.
En om te bewijzen dat hij geremd heeft heb je geen raket wetenschap voor nodig.

[sloeberken]

Artikel 10. Snelheid

10.1.

1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien

Ik kan mij niet in plaats van de rechtbank stellen, maar meen toch dat u in fout bent

Dit is de juiste wetgeving.

[BrainTrain]

Wagen 1 kan opwerpen dat hij terecht remde voor een voor hem "voorziene (potentiële) hindernis"¨, nl de naderende combi.

Wagen 2 kan opwerpen dat hij niet op tijd kon remmen omdat het bruusk tot stilstand komen van de voorligger, "geen voorziene hindernis was".

! Maar dan zal wagen 2 toch moeten bewijzen dat hij op geen enkele wijze de naderende combi met zwaailichten kon zien.

[sloeberken]

Wagen 1 kan opwerpen dat hij terecht remde voor een voor hem "voorziene (potentiële) hindernis"¨, nl de naderende combi.

Wagen 2 kan opwerpen dat hij niet op tijd kon remmen omdat het bruusk tot stilstand komen van de voorligger, "geen voorziene hindernis was".

! Maar dan zal wagen 2 toch moeten bewijzen dat hij op geen enkele wijze de naderende combi met zwaailichten kon zien.

3 - Dat hij voldoende afstand hield.

[lohabra]

Neen eerste wagen gaat moeten bewijzen waarom hij gestopt heeft.

Klinkklare onzin.

Wij hebben hier ons punt kunnen staven met de betrokken wetgeving, jij niet.
Eerste wagen zal moeten verklaren waarom hij geremd heeft.
En om te bewijzen dat hij geremd heeft heb je geen raket wetenschap voor nodig.

Man, man, man ....

Volgens jullie redenering zou de voorligger dus maar tegen de voorrangsnegeerder moeten knotsen omdat topicstarter onvoldoende afstand hield. Ik wil jullie redenering nog wel 's zien standhouden in een rechtbank.

Nice try ....