kop-staart botsing door voorligger die plots stopt

[lohabra]

Bewijzen? Als dit niet zo was, was er geen ongeval gebeurt.

Het ongeval is gebeurd omdat de TS op de voorligger ingereden is. Dit kan ook gebeuren als de voorligger op een normale manier stopt, maar de TS gewoon niet oplettend is.

Voilà.

Ik laat het verder aan giserke over om zichzelf te blijven wijsmaken dat men niet plots zou mogen stoppen voor een voorrangsnegeerder.

En in tegenstelling tot wat giserke oppert, maak ik hoegenaamd géén intentieprocessen over gegevens die ik niet zou weten, doch baseer ik mijn antwoorden op het relaas van topicstarter. Topicstarter is oud en wijs genoeg om te weten dat de antwoorden die hij hier bekomt slechts relevant kunnen zijn naarmate de gegevens die hij hier verstrekt correct én volledig zijn. Dus neen, giserke, intentieprocessen maak ik geenszins. (again, nice try ....)

Zoals ik het lees vermeld het EAF enkel de melding dat de voorligger "plots" stopt. "Plots" kan gedefinieerd worden als "op een moment dat ik het niet echt verwachtte als achterligger", maar dit is zeker niet hetzelfde als "bruusk en ongecontroleerd alles dichtslaan". Vandaar mijn vraag: kan de topic starter op één of andere manier dit bruusk remmen van de voorligger bewijzen (getuigen, verklaring van de voorligger zelf, of PV van de politie). Indien niet, maakt de topic starter weinig kans, moest de voorligger beweren op een normale manier gestopt te zijn.

Zelfs if not, lees ik nérgens in het verkeersreglement dat het verboden (of niet om veiligheidsredenen vereist) zou zijn om plots te stoppen voor een voorrangsnegerende bestuurder uit de dwarsrichting.

En neen beste giserke, geheel in tegenstelling tot wat u claimt, ik maak hierbij géén intentieprocessen.

[Lanox]

Het is zelfs totaal irrelevant of de combi al dan niet de intentie had om voorrang te geven. Van zodra de indruk is gewekt dat er een aannemelijke mogelijkheid is dat deze voorrang niet verleend zou worden, heeft elke bestuurder het recht om te remmen en zodoende een ongeval te vermijden. Mijn inziens is een combi met zwaailichten, (mogelijk gecombineerd met een hoge snelheid), voldoende om deze indruk te wekken.

[sloeberken]

Alle mogelijkheden zijn hier al van kop tot staart aan bod gekomen, hoop dat TS hier het vervolg laat weten, welke richting verzekering en of politierechtbank aaanhoud.

[Gebruiker21]

Zelfs if not, lees ik nérgens in het verkeersreglement dat het verboden (of niet om veiligheidsredenen vereist) zou zijn om plots te stoppen voor een voorrangsnegerende bestuurder uit de dwarsrichting.

Neen, maar moest het EAF zeggen: "Voorligger stopt bruusk omdat er een combi met lichten, zonder sirene, verschijnt in een kruisende straat die geen vorrang heeft", dan kan je gaan bediscussiëren of het bruusk stoppen al dan niet om een geldige reden was.

Maar nu is er zelfs geen sprake over bruusk stoppen (toch niet op het EAF, en dat is wat telt). De reden hoeft zelfs niet bediscussiëerd te worden: Bij het normaal stoppen (ook al is dit "plots" omdat de achterligger het niet meteen verwacht) van een voorligger, moet je als achterligger ook altijd kunnen stoppen. Als dit niet het geval is, reed je veel te dicht op uw voorligger en ben je dus sowieso in fout...

Is de topic stater eigenlijk nog aan het volgen?