Voilà.Het ongeval is gebeurd omdat de TS op de voorligger ingereden is. Dit kan ook gebeuren als de voorligger op een normale manier stopt, maar de TS gewoon niet oplettend is.Bewijzen? Als dit niet zo was, was er geen ongeval gebeurt.
Ik laat het verder aan giserke over om zichzelf te blijven wijsmaken dat men niet plots zou mogen stoppen voor een voorrangsnegeerder.
En in tegenstelling tot wat giserke oppert, maak ik hoegenaamd géén intentieprocessen over gegevens die ik niet zou weten, doch baseer ik mijn antwoorden op het relaas van topicstarter. Topicstarter is oud en wijs genoeg om te weten dat de antwoorden die hij hier bekomt slechts relevant kunnen zijn naarmate de gegevens die hij hier verstrekt correct én volledig zijn. Dus neen, giserke, intentieprocessen maak ik geenszins. (again, nice try ....)
Zelfs if not, lees ik nérgens in het verkeersreglement dat het verboden (of niet om veiligheidsredenen vereist) zou zijn om plots te stoppen voor een voorrangsnegerende bestuurder uit de dwarsrichting.Zoals ik het lees vermeld het EAF enkel de melding dat de voorligger "plots" stopt. "Plots" kan gedefinieerd worden als "op een moment dat ik het niet echt verwachtte als achterligger", maar dit is zeker niet hetzelfde als "bruusk en ongecontroleerd alles dichtslaan". Vandaar mijn vraag: kan de topic starter op één of andere manier dit bruusk remmen van de voorligger bewijzen (getuigen, verklaring van de voorligger zelf, of PV van de politie). Indien niet, maakt de topic starter weinig kans, moest de voorligger beweren op een normale manier gestopt te zijn.
En neen beste giserke, geheel in tegenstelling tot wat u claimt, ik maak hierbij géén intentieprocessen.