kop-staart botsing door voorligger die plots stopt

[giserke]

Lees aub toch eerst eens de feiten zoals TS schrijft, en niet de veronderstelde feiten zoals jij ze neerpent.

Feiten volgens TS: Eerste wagen rijd op voorrangsweg tov de zijstraat waaruit de politiewagen komt met zwaailichten zonder geluidssignaal.
Die heeft dus wettelijk geen voorrang, waarbij hij rode lichten en voorrangsregels mag negeren. Want hiervoor is licht en geluidssignaal nodig.

De bestuurder van de eerste wagen verklaard niet dat dat hij stopte omdat de politiewagen doorreed, neen hij verklaard volgens TS dat hij stopte omdat hij beweerd dat de politie met zwaailicht voorrang heeft en hij daarom kort remde.
Maw hij laat te kennen dat hij de verkeersregels niet kent. Maw hij heeft onwettig kort geremd en hij had geen reden om te stoppen.

Had hij verklaard dat het politievoertuig de neiging had om door te rijden of doorreed, dan had hij een punt. Dan is kort remmen ter voorkoming van een ongeval toegelaten.
En de betrokken agenten uit dat politievoertuig gaan natuurlijk ook zwijgen in alle talen, want dan hadden ze eventueel moeten toegeven dat ze de wet overtraden indien ze wel doorreden.

Dat en alleen dat zijn de feiten in deze draad @Lohabra, niet de door U veronderstelde feiten.

[sloeberken]

En TS hoeft dan niet de wettelijke afstand te houden, omdat voorligger een fout? zou gemaakt hebben, eigenaardige rechtspraak.

Er is hier maar een grote fout die het ongeval veroorzaakt heeft, onvoldoende afstand houden.
Misschien enige vonnissen van die aard opzoeken.

[Gebruiker21]

Als ik zo lees wat er op het aanrijdingsformulier werd opgeeschreven, geef ik de topic starter weinig kans, eerlijk gezegd. Als er staat:
1. Er kwam een prioritair voertuig uit een zijstraat.
2. Voorligger remde af voor dat voortuig.
3. TS knalt er achteraan op.
Dan speelt het weinig rol of de sirene al dan niet in werking was, en of het prioritair voertuig nu al dan niet uit de straat kwam rijden. Feit is dat de voorganger een situatie zag waar ze mogelijk moest voor afremmen, en de achterligger niet genoeg afstand gehouden heeft om een aanrijding te vermijden.

Wanneer was de voorligger mogelijk wel in fout:
1. Als deze BRUUSK geremd had (wat niet zo op het aanrijdingsformulier genoteerd werd, voor zover ik lees. "Plots" stoppen is niet hetzelfde als "bruusk" stoppen).
2. Ze zonder enige aanwijsbare reden gestopt heeft. In dit geval heeft ze gestopt om een voertuig voorrang te geven. Of ze die voorrang al dan niet moest geven, speelt hierbij geen rol. Als ik een voertuig dat van links komt, voorrang zou geven, terwijl het daar voorrang van rechts is, en om deze reden stop ik op een normale manier, en daarna rijdt er iemand op mij in, is de bestuurder achter mij in fout. Punt.

Uiteindelijk zou de voorligger perfect kunnen beweren dat ze niet meteen wist of het geluidssignaal van de combi al dan niet aan stond (tegenwoordig is dit niet héél goed meer te horen met de goede geluidsisolatie van wagens), en dus uit voorzorg afremde om een potentieel ongeval met een prioritair voertuig te vermijden.

[lohabra]

Lees aub toch eerst eens de feiten zoals TS schrijft, en niet de veronderstelde feiten zoals jij ze neerpent.

Feiten volgens TS: Eerste wagen rijd op voorrangsweg tov de zijstraat waaruit de politiewagen komt met zwaailichten zonder geluidssignaal.
Die heeft dus wettelijk geen voorrang, waarbij hij rode lichten en voorrangsregels mag negeren. Want hiervoor is licht en geluidssignaal nodig.

De bestuurder van de eerste wagen verklaard niet dat dat hij stopte omdat de politiewagen doorreed, neen hij verklaard volgens TS dat hij stopte omdat hij beweerd dat de politie met zwaailicht voorrang heeft en hij daarom kort remde.
Maw hij laat te kennen dat hij de verkeersregels niet kent. Maw hij heeft onwettig kort geremd en hij had geen reden om te stoppen.

Had hij verklaard dat het politievoertuig de neiging had om door te rijden of doorreed, dan had hij een punt. Dan is kort remmen ter voorkoming van een ongeval toegelaten.
En de betrokken agenten uit dat politievoertuig gaan natuurlijk ook zwijgen in alle talen, want dan hadden ze eventueel moeten toegeven dat ze de wet overtraden indien ze wel doorreden.

Dat en alleen dat zijn de feiten in deze draad @Lohabra, niet de door U veronderstelde feiten.

Neen, m'n beste. Goed geprobeerd, maar ik veronderstel helemaal niets. Ik lees alleen maar wat topicstarter zélf neerschrijft over hetgeen het EAF vermeldt ..... en ik maak daarbij geen enkele veronderstelling, PUNT ! Unlike some others hier ....

En DIT is wat topicstarter zélf neerschrijft over hetgeen het EAF vermeldt m'n beste : (tip : even de moeite nemen om het relaas van topicstarter iets of wat begrijpend te lezen, gaat dat lukken ?)

1. Er kwam een prioritair voertuig uit een zijstraat.
2. Voorligger remde af voor dat voertuig.
3. TS knalt er achteraan op.

Dus neen, geenszins mijn veronderstellingen. Gewoon datgene wat topicstarter er zélf over meedeelt op het forum. En daarop baseer ik mijn antwoorden. En neen, ik ga mij niet moe maken met bijkomendeveronderstellingen te maken. Een forum zou namelijk géén zin hebben als we bij elke vraag van een forumdeelnemer ons ook nog 's moeten gaan afvragen of de vraag wel helemaal eerlijk, helemaal correct, volledig, ... gesteld geweest is. Iedereen die op zoek is naar een antwoord, moet weten dat antwoorden op een forum minder relevant kunnen worden naarmate de verstrekte info onjuist of onvolledig is. De verantwoordelijkheid op de juistheid en volledigheid van het relaas, ligt dan ook bij een topicstarter en niet bij diegenen die een antwoord formuleren.

Ik kan mijn antwoorden dan ook uitsluitend op het relaas van topicstarter, en het verkeersreglement baseren. En dit ZONDER ook maar de minste bijkomende veronderstellingen van mijnentwege.

Ik heb in héél deze draad nog geen enkel zinvol argument gelezen waarom het niet om veiligheidsredenen vereist zou zijn om te remmen voor een voorrangsnegerende bestuurder uit de dwarsrichting.

[giserke]

Nochmaals de wet beste Lohabra, Welk deel van 'onwettig bruusk remmen' begrijp je niet?

Nogmaals de wet:
10.2. wegcode Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

(10.3 Wegcode) Men moet niet 'sowieso' of altijd kunnen stoppen voor een voorligger. Men moet slechts kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien

Zolang de eerste wagen niet kan aantonen dat de politiewagen een onwettige actie uitvoerde zoals doorrijden, dan is de eerste wagen in fout.

[giserke]

15m van de eerste wagen, dus de politiewagen was NIET de rijbaan van de eerste wagen aan het oprijden.

Ik reed op een voorrangsweg, de politiecombi had geen voorrang.
De bestuurder voor mij had gecontroleerd kunnen stoppen, maar smeet in plaats daarvan alle remmen toe, er was nog zeker 15 meter afstand tussen de plaats waar ze gestopt is en de plaats waar de combi voorbijreed. De politiecombi reed ook niet zo snel dat er een botsing zou zijn geweest had, de bestuurder voor me doorgereden.
Ik weet wel dat de wet zegt dat je in alle omstandigheden moet kunnen stoppen, maar als een voorligger onverwacht zo'n bruuske stop maakt, heb ik gehoord dat deze dan wel in fout is. In zo'n geval kun je immers onmogelijk tijdig stoppen.

[Jasper.S]

De belangrijkste feiten nog eens opgesomd, zoals TS ze heeft verteld.

Op een voorrangsweg waar de maximaal toegelaten snelheid 70 km/uur is stopt een voorligger heel plots waardoor ik onmogelijk op tijd kan stoppen en achteraan op de auto inrijd.

Ik reed op een voorrangsweg (...) De bestuurder voor mij had gecontroleerd kunnen stoppen, maar smeet in plaats daarvan alle remmen toe, er was nog zeker 15 meter afstand tussen de plaats waar ze gestopt is en de plaats waar de combi voorbijreed. De politiecombi reed ook niet zo snel dat er een botsing zou zijn geweest had, de bestuurder voor me doorgereden.

Uiteraard geldt dat elke bestuurder in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien. De vraag herleidt zich dus eenvoudigweg tot: had TS kunnen voorzien dat het voertuig voor hem plots zou stoppen?

1. Neen, hij reed op een voorrangsweg. Er kwam een wagen aangereden uit een zijstraat. TS kon er redelijkerwijs van uitgaan dat deze wagen zou stoppen om TS en zijn voorligger voorrang te verlenen. TS en zijn voorligger reden immers op een voorrangsweg, en de wagen (combi) had geen sirenes opstaan. TS kan niet voorzien dat zijn voorligger (ik citeer) "heel plots stopt", "alle remmen dichtslaat" en dat "15 meter voor de zijstraat" terwijl "de voorligger had kunnen doorrijden".
Conclusie 1: TS kon niet voorzien dat zijn voorligger zo abrupt zou stoppen. De voorligger heeft een inschattingsfout gemaakt en had niet zo abrupt mogen remmen. De voorligger creëerde een onnodig gevaarlijke situatie. Het is immers verboden om zonder (geldige) reden plots in de remmen te gaan.

2. TS had de combi ook zien aankomen. Hij kon ook gezien hebben dat deze geen aanstalte maakte om voorrang te verlenen, hoewel hij dit wel diende te doen. Hij kon er dus van uit gaan dat de bestuurder voor hem zou (af)remmen om deze combi door te laten, en diende dus al te vertragen en een eventuele stop van de voorganger te voorzien.
Conclusie 2: TS kon voorzien dat de combi zijn voorrang zou opeisen, en had kunnen voorzien dat hij moest remmen om een gevaarlijke situatie te vermijden.

Een dubbeltje op zijn kant, lijkt mij. Ik ben eerder geneigd om conclusie 1 te volgen, volgens de letter van de wet.
Met "defensief rijden" in het achterhoofd, zou eerder conclusie 2 van toepassing zijn...

Zal afhangen van een eventuele rechter en het relaas van beide partijen.

[sloeberken]

Aangezien de sirene enkel mag gebruikt worden als het voertuig een dringende opdracht uitvoert, moet de bestuurder van het prioritair voertuig de blauwe knipperlichten tegelijk met de sirene laten werken om voorrang te hebben op de andere weggebruikers.

Als de sirenes niet aanstonden was er geen dringende opdracht, waarom is die combi dan niet gestopt, als er een ongeval gebeurde.
Is toch verplicht om hulp te bieden en al zeker de politie.

[Gebruiker21]

Nochmaals de wet beste Lohabra, Welk deel van 'onwettig bruusk remmen' begrijp je niet?

Probleem is dat het EAF geen melding maakt van "onwettig bruusk remmen", enkel van het "plots" stoppen van de voorligger omdat er een combi met lichten uit de zijstraat kwam (die niet doorgereden is, maar bon).

Kan de TS bewijzen dat de voorligger alls dichtsloeg? Hebben de agenten in de bewuste combi gestopt en een PV opgemaakt, bijvoorbeeld?

Moest het voor de rechtbank komen, volg ik Jasper.S zijn redenering, met die nuance dat de TS toch op één of andere manier het "bruusk" remmen zal moeten kunnen bewijzen, indien de tegenpartij dit ontkent en zegt op een normale manier gestopt te zijn. PV of getuigenis van de betrokken agenten kan daarbij helpen...

[lohabra]

Nochmaals de wet beste Lohabra, Welk deel van 'onwettig bruusk remmen' begrijp je niet?

Neen, welk stuk begrijp JIJ niet ?

Nog wat is er volgens u onwettig aan bruusk remmen om een aanrijding te voorkomen met een voorrangsnegeerder ? Zeg het maar. Nogmaals, waarom zou dat niet om veiligheidsredenen zijn ? Zeg het maar.

Als u zichzelf wil blijven wijsmaken dat het het onwettig zou zijn om bruusk te remmen om een aanrijding met een voorrangsnegerender te voorkomen, dan doet u maar.

I rest my case .....

[giserke]

Nochmaals de wet beste Lohabra, Welk deel van 'onwettig bruusk remmen' begrijp je niet?

Neen, welk stuk begrijp JIJ niet ?

Nog wat is er volgens u onwettig aan bruusk remmen om een aanrijding te voorkomen met een voorrangsnegeerder ? Zeg het maar. Nogmaals, waarom zou dat niet om veiligheidsredenen zijn ? Zeg het maar.

Als u zichzelf wil blijven wijsmaken dat het het onwettig zou zijn om bruusk te remmen om een aanrijding met een voorrangsnegerender te voorkomen, dan doet u maar.

I rest my case .....

U maakt hier al de hele draad intentieprocessen van gegevens die U niet weet. Uit geen enkele quote van TS blijkt dat die politiewagen een voorrang negeerde.
We weten alleen van TS dat de eerste wagen bruusk remde omdat hij dacht dat de politiewagen met zwaailichten ging doorrijden punt. Meer nog, we weten ook van de TS dat de eerste wagen verklaarde dat hij kort remde omdat hij dacht dat de politiewagen ging doorrijden. De eerste wagen heeft een inschattingsfout gemaakt omdat hij naar eigen verklaring de wet niet kent.

Dat is de enige info die we hebben van TS.

[giserke]

Nochmaals de wet beste Lohabra, Welk deel van 'onwettig bruusk remmen' begrijp je niet?

Probleem is dat het EAF geen melding maakt van "onwettig bruusk remmen", enkel van het "plots" stoppen van de voorligger omdat er een combi met lichten uit de zijstraat kwam (die niet doorgereden is, maar bon).

Kan de TS bewijzen dat de voorligger alls dichtsloeg? Hebben de agenten in de bewuste combi gestopt en een PV opgemaakt, bijvoorbeeld?

Moest het voor de rechtbank komen, volg ik Jasper.S zijn redenering, met die nuance dat de TS toch op één of andere manier het "bruusk" remmen zal moeten kunnen bewijzen, indien de tegenpartij dit ontkent en zegt op een normale manier gestopt te zijn. PV of getuigenis van de betrokken agenten kan daarbij helpen...

Bewijzen? Als dit niet zo was, was er geen ongeval gebeurt. De remafstand is zeer makkelijk te achterhalen.

[lohabra]

Nochmaals de wet beste Lohabra, Welk deel van 'onwettig bruusk remmen' begrijp je niet?

Neen, welk stuk begrijp JIJ niet ?

Nog wat is er volgens u onwettig aan bruusk remmen om een aanrijding te voorkomen met een voorrangsnegeerder ? Zeg het maar. Nogmaals, waarom zou dat niet om veiligheidsredenen zijn ? Zeg het maar.

Als u zichzelf wil blijven wijsmaken dat het het onwettig zou zijn om bruusk te remmen om een aanrijding met een voorrangsnegerender te voorkomen, dan doet u maar.

I rest my case .....

U maakt hier al de hele draad intentieprocessen van gegevens die U niet weet. Uit geen enkele quote van TS blijkt dat die politiewagen een voorrang negeerde.

Als u de quotes van topicstarter ook al niet meer begrijpend kan lezen dan doet u maar.

Verder stel ik vast dat u op twee simpele vragen die ik u stelde, weigert (of niet in staat bent) te antwoorden. Da-ag .....

[Bart Vissers]

Het wordt tijd om deze topic te ont-volgen...

[Gebruiker21]

Bewijzen? Als dit niet zo was, was er geen ongeval gebeurt.

Het ongeval is gebeurd omdat de TS op de voorligger ingereden is. Dit kan ook gebeuren als de voorligger op een normale manier stopt, maar de TS gewoon niet oplettend is.

Zoals ik het lees vermeld het EAF enkel de melding dat de voorligger "plots" stopt. "Plots" kan gedefinieerd worden als "op een moment dat ik het niet echt verwachtte als achterligger", maar dit is zeker niet hetzelfde als "bruusk en ongecontroleerd alles dichtslaan". Vandaar mijn vraag: kan de topic starter op één of andere manier dit bruusk remmen van de voorligger bewijzen (getuigen, verklaring van de voorligger zelf, of PV van de politie). Indien niet, maakt de topic starter weinig kans, moest de voorligger beweren op een normale manier gestopt te zijn.