geslipt met wagen op glad wegdek

[peterstahl2]

Mijn dochter van 24 ging met haar vriend een avondje uit. Na enige tijd wilden ze zijn auto ophalen om naar huis te rijden, maar omdat hij enkele glazen had gedronken en mijn dochter maar twee glaasjes wijn, ging zij de auto ophalen. Het was op sommige plaatsen donker en glad, en bij een draaimaneuver is ze beginnen slippen en is tegen een woning belandt. Daar is schade aan de deur en buizen van de telefoon, tv elek voorziening. De auto heeft het huis in een linkse hoek geraakt en was vooraan volledig total loss. Ze moest natuurlijk blazen van de politie en ze zat juist boven de toelaatbare grens. Dus pv wegens dronkenschap als eerste punt. Daarbij komt natuurlijk dat ze wel een rijbewijs heeft , maar geen verzekering om met de auto van haar vriend te rijden. Ze woont nog bij ons, haar ouders. Er was niet gestrooid door de gemeentelijke diensten alhoewel het glad was. Ik vraag mij natuurlijk af wat nu de consequenties zijn voor haar en voor ons als ouders -ze gaat naar de hogeschool en werkt dus nog niet-zodat ik vrees dat onze familiale hiervoor zal worden aangesproken. Wat zijn de mogelijkheden voor ons? We hebben het niet breed...Graag uw advies! Dank u bij voorbaat.

[JPV]

de auto van haar vriend was verzekerd? Dan is zij als toevallige bestuurder in principe ook verzekerd.

Je zegt PV wegens dronkenschap. Ben je zeker dat er op dat PV effectief dronkenschap staat, is het niet eerder alcoholintoxicatie?

[peterstahl2]

ja, de vriend heeft een geldige verzekering. Ik heb echter het pv niet gelezen, als vader met een meerderjarige dochter heb je niks te zeggen en mag je niks lezen. Zodus, als ik u goed begrijp kan zijn verzekering, alhoewel hij niet verzekert is voor een extra bestuurder, toch instaan voor de vergoedingen aan het huis (de auto is niet meer te redden)?

[Meeboo]

in eerste instantie zal de verzekering de schade wel betalen maar aangezien er alcohol in het spel is en er een PV is opgemaakt zal de verzekering deze de kosten terugvorderen van uw dochter.

[JPV]

enkel bij dronkenschap, niet wanneer er sprake is van alcoholintoxicatie. (toch bij mijn weten)

[Meeboo]

inderdaad maar TS praat dus over dronkenschap

[Franciscus]

Bij dronkenschap is er regres mogelijk van de verzekering
+
2de Pv wegens openbare dronkenschap besluitwet 14 nov 1939

[Gebruiker21]

Dronkenschap bij twee glaasjes wijn? Sommige mensen kunnen er minder goed tegen, en in sommige restaurants is één glas wijn een behoorlijk groot glas, maar door de band genomen ben je niet dronken door 2 glazen wijn. Maar misschien moet de TS ons even laten weten om welke van de twee het nu effectief gaat: intoxicatie of dronkenschap (dochter zou dit moeten kunnen opvragen)?

[mjers]

De chauffeur is burgerlijk aansprakelijk, de autoverzekering zal wel tussekomen.

Wel zal uw dochter strafrechterlijk aangepakt worden voor het overschrijden van de wettelijke alcoholdrempel. Ze zal beboet worden en mogelijk haar rijbewijs kwijtspelen.

U kan de gemeente niets ten last leggen voor de gladde rijweg. Een chauffeur dient zijn snelheid en gedrag aan te passen aan de omstandigheden. U heeft enkel een verhaal als u nalatigheid kan bewijzen. Onbegonnen werk!


Had ze echter meer gedronken en was er sprake van dronkenschap, dan kunnen de kosten ten laste van u dochter oplopen tot een maximum van ongeveer 30.000 euro.
Wel ligt de bewijslast dan bij de verzekering.
Als u dronken een ongeval veroorzaakt, zal de verzekeraar altijd pro­beren verhaal tegen u uit te oefenen, maar hij zal wel het oorzakelijke verband moeten aantonen tussen het dronken zijn én het ongeval. Hij moet m.a.w. aantonen dat u géén ongeval zou hebben gehad als u niet dronken was geweest.


"""""
Dronkenschap en intoxicatie…
Wat is dronkenschap ? Dronkenschap wordt ge­con­stateerd door uiterlijke abnormale kenmerken. U kunt bijvoorbeeld niet meer op een rechte lijn lo­pen, u kunt geen bewegende vinger volgen met de ogen, u wauwelt, enz.

Wat is intoxicatie ? Dit betekent dus dat u meer dan 0,5 promille alcohol in uw bloed heeft. Uiterlijk kan dit niet geconstateerd worden, alleen een bloed­proef kan dit uitwijzen (dit komt neer op een zgn. alco­holvergiftiging).
""""""

[peterstahl2]

Dank U allemaal voor Uw advies. Mijn dochter zegt dat er op het pv geen melding wordt gemaakt van 'dronkenschap' of 'alcoholintoxicatie'. Er staat alleen dat ze een ademtest heeft ondergaan. Het toestel gaf 0.39 en de grens ligt op 0.35 ...de politie heeft zelf gezegd dat ze geen tekenen van effectieve dronkenschap vertoonde. We zullen nu de dagvaarding moeten afwachten en kijken hoe de formulering is. De verzekeraar heeft gemeldt dat ze die dagvaarding willen zien en dan beslissen of ze haar verzekeren of niet, waarna ze zal moeten terugbetalen eens ze werk heeft. Voorlopig weet ik nu voldoende om alles te laten bezinken en af te wachten. Dat kan nog lang duren zegt men mij....nogmaals mijn dank voor uw raad iedereen!

[Gebruiker21]

Ik denk niet dat de verzekering zich zomaar aan zijn verantwoordelijkheid kan ontrekken bij enkel een alcoholintoxicatie, tenzij de verzekeringspolis expliciet vermeld dat de polis geschorst wordt bij alcoholintoxicatie. Zie ook dit artikel: http://www.elfri.be/alcoholintoxicatie- ... erzekering

[Franciscus]

Hoeveel uren rijverbod heeft dochter gekregen of werd het rijbewijs ingetrokken?
Grens ligt op 0,22 milligram.
Artikel 34
§ 1. Met geldboete van 25 euro tot 500 euro wordt gestraft hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,22 milligram en minder dan 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,5 gram en minder dan 0,8 gram per liter bloed aangeeft.

[peterstahl2]

Beste mensen, ik zou nog even willen terugkomen op de verzekerbaarheid in dit geval. De verzekeraar heeft aan haar vriend laten weten dat er vanaf 0,35 pr geen verzekerbaarheid meer is, zonder boe of ba. Geen sprake dus van het verschil tussen dronkenschap of intoxicatie, het staat (blijkbaar) zo in de polis voorwaarden.
Nu is het zo dat mijn dochter nooit deze polis heeft gezien, noch ondertekent; de auto is niet van haar...zij was een toevallige bestuurster. Is het uw mening dat zij alles zal moeten terugbetalen aan de verzekering zonder dat deze de moet bewijzen dat de intoxicatie aanleiding of oorzaak van het ongeval zou zijn geweest?
Ik heb hierboven het artikel van advocaat De Neve wel gelezen maar het blijft chinees voor mij...
Hartelijk dank voor uw advies.

[OneTriumphTea]

Dat je dochter deze polis niet heeft gezien...die richting beter niet uitgaan....heeft ze gevraagd aan haar vriend of hij verzekerd is en of twee glazen wijn een probleem is....als bestuurder van een voertuig dien je na te gaan of voertuig verzekerd is
Langs ander kant had vriend ook spontaan kunnen waarschuwen dat er vanaf 0.35 promille (staat in zijn polis blijkbaar) er geen verzekering meer is,
aan de toevallige bestuurder dan om dit risico te nemen,....
Misschien een oplossing om de kost in twee te delen, jouw vriendin en haar vriend....zij was bestuurder van voertuig in ongeval en hij kon waarschuwen ivm 0.35 promille...

[Gebruiker21]

Je reageert op een topic waarvan de laatste post bijna twee maand geleden was...