Aansprakelijkheid betwisten
Een 6-tal maanden heb ik een aanrijding gehad waarvoor ik nu volledig aansprakelijk wordt gesteld volgens de juridische dienst. Situatieschets: ik reed in een paralelle parkeerplaats en reed, toen ik in de parkeerplaats stond achteruit op mij goed te zetten. Natuurlijk keek ik in mijn spiegels en was er geen hinder. Op het moment dat ik achteruitreed, kwam de tegenpartij vanuit de overgestelde richting om zich tegen de rijrichting in achter mij te parkeren. Daardoor hebben we elkaar geraakt: hij reed er langs de achterkant van mijn wagen in, dus we hebben elkaar echt wel op de hoek geraakt. Het gaat hier om een tweerichtingsstraat en beiden voerden een manoeuvre uit. Zijn manoeuvre is volgens mij al niet wettelijk omdat je niet in de tegengestelde richting.mag parkeren. Ik kon hem ook helemaal niet zien afdraaien aangezien hij van de overkant kwam. De juridische dienst van mijn verzekering stelt dat ik onder art. 12.4 val en hij onder art. 17. Maar het inrijden of uitrijden van een parkeerplaats, wat hij deed, valt toch ook onder 12.4?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Blaatpraat
- Berichten: 3793
Dit is inderdaad een lastige situatie.
Eerst en vooral: het feit dat de tegenpartij een verkeersovertreding maakt (spookparkeren) is niet aan de orde.
Hooguit kan hij hiervoor in contact komen met de politie, maar dat doet niets aan het feit van het ongeval.
Wat zijn de feiten:
1 wagen die de parkeerplek verlaat, 1 wagen die een parkeerplek inrijdt.
Beide zijn een manoeuvre.
Als er dan een ongeval gebeurt, tellen de normale voorrangsregels.
In dit geval: voorrang van rechts.
Als ik de situatie goed begrijp, is dit een schets ervan (jij bent groen, tegenpartij is rood):
Jij reed achteruit in de parkeerstrook, tegenpartij stak straat over om ook naar die parkeerstrook te gaan, en zat tegen jou, correct?
Eerst en vooral: het feit dat de tegenpartij een verkeersovertreding maakt (spookparkeren) is niet aan de orde.
Hooguit kan hij hiervoor in contact komen met de politie, maar dat doet niets aan het feit van het ongeval.
Wat zijn de feiten:
1 wagen die de parkeerplek verlaat, 1 wagen die een parkeerplek inrijdt.
Beide zijn een manoeuvre.
Als er dan een ongeval gebeurt, tellen de normale voorrangsregels.
In dit geval: voorrang van rechts.
Als ik de situatie goed begrijp, is dit een schets ervan (jij bent groen, tegenpartij is rood):
Jij reed achteruit in de parkeerstrook, tegenpartij stak straat over om ook naar die parkeerstrook te gaan, en zat tegen jou, correct?
De schets hierboven klopt inderdaad, ik was echter niet aan het wegrijden, ik was me net aan het parkeren en reed achteruit om mijn wagen goed te zetten.
Het vervelende is dat indien hij de overtreding die hij maakt niet zou gemaakt hebben, er geen aanrijding zou geweest zijn.
Het vervelende is dat indien hij de overtreding die hij maakt niet zou gemaakt hebben, er geen aanrijding zou geweest zijn.
-
Blaatpraat
- Berichten: 3793
Dan lijkt de tegenpartij mij 100% aansprakelijk.
Voorrang van rechts, jij komt van rechts tov de tegenpartij.
Ik zou dit escaleren naar de rechtsbijstand van je autoverzekering.
Hopelijk heb je die?
Voorrang van rechts, jij komt van rechts tov de tegenpartij.
Ik zou dit escaleren naar de rechtsbijstand van je autoverzekering.
Hopelijk heb je die?
U kan nog altijd gebruik maken van de objectiviteitsclausule.De juridische dienst van de verzekering heeft geoordeeld dat ik in fout zou zijn en ze dus geen advocaat willen aanstellen omdat de zaak niet te winnen is.
1) Geef te kennen dat u het niet eens bent met hun bevindingen, en verbiedt hen de tegenpartij te vergoeden
2) Deel mee dat u een beroep wenst te doen op de objectiviteitsclausule
3) Ga naar een degelijke advocaat, vooral gespecialiseerd in verkeersrecht, en leg de zaak voor
Als die advocaat tot de bevinding komt dat hij uw zaak kan pleiten en u een degelijke kans maakt in de rb, MOET uw verzekeraar u bijstand verlenen tijdens het proces.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Ik kan helaas jouw schets van de situatie niet zien. Maar gezien de schade bij de TS linksachteraan is en deze achteruit reed, en de schade bij de tegenpartij linksvooraan en deze vooruit reed, kan ik enkel besluiten dat het de tegenpartij is die van rechts komt.Dan lijkt de tegenpartij mij 100% aansprakelijk.
Voorrang van rechts, jij komt van rechts tov de tegenpartij.
Ik zou dit escaleren naar de rechtsbijstand van je autoverzekering.
Hopelijk heb je die?
Vanavond op de pc thuis eens naar jouw schets kijken.
Waarom zou dat het niet waard zijn? Onze auto moet hersteld worden: achterbumper kapot, licht kapot, parkeersensor kapot.Over welk schadebedrag spreken we hier? Mogelijks is het sop de kool niet eens waard.
Als ik in mijn recht zou zijn is het toch maar logisch dat ik niet met plezier die kosten ga betalen?
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Als de regel van rechts toegepast word is de groene wagen in fout, komt van links volgens zijn rijrichting. Het zal moeilijk worden de verzekering of politierechter van het tegendeel te bewijzen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Ik zie het niet goed denk ik. De groene wagen rijdt achteruit, de rode rijdt in de tegenovergestelde richting dus komt dan toch ook van links volgens zijn rijrichting?Als de regel van rechts toegepast word is de groene wagen in fout, komt van links volgens zijn rijrichting. Het zal moeilijk worden de verzekering of politierechter van het tegendeel te bewijzen.