Aanrijding fietser

[Alfred J]

Discussie gehad op het werk: ongeval tussen fietser en wagen, fietser licht geraakt, lichte schade aan de fiets, niets aan de wagen. Fietser bevond zich op een weg met een verbod voor fietsen, bord C11 (ronde bord met rode boord met een fietser in).

Auto mag natuurlijk niet zomaar die fietser raken, maar kan hier sprake zijn van gedeelde schuld? Collega's zeggen dat de auto hoe dan ook 100% fout is, mij lijkt de fietser buiten de verwachtingen van de wagen te vallen?

[JPV]

was de fietser een voorzienbare hindernis (maw: kon de chauffeur de fietser opmerken of inschatten dat de auto de fietser kon raken)?

[Alfred J]

De chauffeur had de fietser kunnen zien, maar heeft niet dubbel gecontroleerd omdat deze wist dat er eigenlijk geen fietsers mochten zijn. Het zicht was niet geblokkeerd, wel lichtjes beperkt door bebouwing.

Maar in hoeverre is een fietser te voorzien, als deze een verbod negeert?

[Blaatpraat]

Dit zal van situatie tot situatie afhangen.
Fietser zal, normaal gezien, op het matje geroepen worden bij de politie wegens het negeren van het verkeersbord (ofwel een OI, MS, ofwel rechtbank).

Enkel maar als het zeker is dat dit ongeval komt doordat de fietser het verbod negeerde, is de fietser in fout.
Als dit echter niet het geval, en jij als autochauffeur kon de fietser opmerken, ben jij mogelijks in fout.

[katwezel]

Ts heeft niet vermeld wie wie heeft aangereden , dat kan een groot verschil zijn

[Milo72]

ik denk dat TS sowieso veel meer detail gaat moeten geven over wat er net gebeurd is.

Het is NIET zo dat de fietser per definitie in fout is omdat hij reed waar hij niet mocht rijden.
Het is trouwens ook niet zo dat - als de fietser kon "opgemerkt" worden - de automobilist per definitie in fout is. Bvb als de auto van rechts kwam of op voorrangsweg reed.

[Alfred J]

Ik was er niet persoonlijk bij, maar dit zijn de details die ik heb: kruispunt waar de wagen rechtdoor wil. Kruisende verkeer is 1 richting, komende van rechts voor de wagen. Op de kruisende weg mogen geen fietsen komen door het verkeersbord. De wagen kijkt links, is vrij, kijkt rechts, ook vrij, maar kijkt niet opnieuw links door de 1 richting en het verbod voor fietsen. De wagen wil net vertrekken en ziet in de ooghoek toch nog de fietser en raakt deze nipt waardoor de fietser ten val komt. Fietser kwam dus van een verboden richting en negeerde het verbod voor fietsers. Geen idee welke overtreding het zwaarst is voor de fiets en of het verschil maakt.

[Blaatpraat]

Dus de fietser kwam van links?
Als dit een kruispunt is waar de normale voorrang van rechts geldt, is de fietser in fout.
Enkel als er een fietspad zou liggen (geen strook, geen oversteekplaats, maar een fietspad) had de fietser voorrang, en aangezien dit een verboden rijrichting was, zal deze er wel niet liggen...

[Alfred J]

Fietser kwam van links (tegen de richting in dus), maar er is geen voorrang van rechts op het kruispunt. Fietspad zijn ze mee bezig, is een rode strook al voorzien, de hele weg wordt volop vernieuwd. Daarom de 1 richting en het verbod voor fietsen, er is een fiets omleiding voorzien rond de werf.

[scorpioen]

Hoe zit het nu met de voorrangsregeling aan dit kruispunt?

[mjers]

Fietser is in fout. Als die uit een éénrichtingsstraat komt dan is die auto bedrogen in zijn rechtmatige verwachting. Zolang niet bewezen is dat die fietser een voorzienbare hindernis is dan zal een vonnis in het nadeel van die fietser zijn.

De verzekering van de auto zal de lichamelijke schade van de fietser moeten vergoeden (zwakke weggebruiker) De verzekering van de fietser zal de materiële schade moeten vergoeden.

[sloeberken]

Je hebt ook éénrichtingstraten enkel van toepassing voor auto"s.

Als je een straat uitkomt waar je voorrang moet verlenen, denk ik dat jij in de fout bent

[Alfred J]

Heb even de tijd genomen voor een situatieschets. Hier te vinden: Situatie De grijze strook is de weg, de rode strook is een "fietspad" in opbouw, de gele pijl is de richting die de auto wil volgen, de paarse streep is de fiets die van "links" naar "rechts" fietst, de blauwe rechthoek is de auto.

Hoe ik het zie: hou in rekening dat dit een werfzone is wegens heraanleg van de weg:
- Fietser negeert een 1 richting: bord C1; géén onderborden voorzien met uitzondering voor fietsers (fietsers worden geweerd uit de werf, er is een fietsomleiding voorzien)
- Fietser heeft géén voorrangsborden, fietspad is nog niet doorgetrokken (géén wegmarkering doorgetrokken, enkel rode asfalt, ook nog geen borden die een fietspad aangeven), dus in principe zou de fietser zelfs voorrang van rechts moeten geven?

In hoeverre kan deze fietser dan voorzien worden en in zijn recht gesteld worden?

[sloeberken]

Ik vrees toch dat je in fout gesteld zult worden, voorrang van rechts kan niet aangehaald worden daar je uit een weg komt waar je geen voorrang hebt..

[Alfred J]

Blijkbaar werkt mijn schets niet meer: een nieuwe poging naar de afbeelding: klik hier

Ik vrees toch dat je in fout gesteld zult worden, voorrang van rechts kan niet aangehaald worden daar je uit een weg komt waar je geen voorrang hebt..

De straat waar de wagen uit komt heeft geen borden betreffende voorrang, de kruisende ook niet. Hoezo zou er dan geen voorrang van rechts van toepassing kunnen zijn?

Soit, die voorrang van rechts zou ik nog ondergeschikt plaatsen aan het negeren van de eenrichting...