Aanrijding fietser

[mjers]

Blijkbaar werkt mijn schets niet meer: een nieuwe poging naar de afbeelding: klik hier

Ik vrees toch dat je in fout gesteld zult worden, voorrang van rechts kan niet aangehaald worden daar je uit een weg komt waar je geen voorrang hebt..

De straat waar de wagen uit komt heeft geen borden betreffende voorrang, de kruisende ook niet. Hoezo zou er dan geen voorrang van rechts van toepassing kunnen zijn?

Soit, die voorrang van rechts zou ik nog ondergeschikt plaatsen aan het negeren van de eenrichting...

Zoals ik al zeij...

[JPV]

[bij 2 users wat berichten verwijderd die niet in de kerstsfeer horen]

[basejumper]

Beste

Mogelijk verwarren je collega's één en ander met de objectieve aansprakelijkheid ten aanzien van de zwakke weggebruiker

zie https://www.lar.be/nl/Dossiers/Veiligheid%20fietsers

Ben je toch betrokken in een ongeval, dan is er de objectieve aansprakelijkheid

Ter bescherming van de zwakke weggebruikers (dit zijn fietsers, voetgangers en passagiers) werd in België de zogenaamde objectieve aansprakelijkheid ingevoerd (art 29bis van de WAM-Wet). Dit houdt in dat de letselschade van een zwakke weggebruiker automatisch wordt vergoed door de verzekeraar van het motorvoertuig, dat bij het verkeersongeval was betrokken, ongeacht wie in fout was. Wat betekent dit praktisch?

Het moet gaan om een verkeersongeval waarin een zwakke weggebruiker én een motorvoertuig zijn betrokken (een valpartij tussen fietsers ‘volstaat’ niet)
Er moet geen effectieve botsing zijn, enkel betrokkenheid (vb een fietser moet uitwijken voor een wagen die hem de pas afsneed en valt)
Enkel de letselschade van de zwakke weggebruiker wordt vergoed, inclusief kledij en prothesemateriaal (vb bril) maar geen materiële schade (vb fiets).


Zelfs indien een fietser zelf een verkeersongeval veroorzaakte (vb negeren van een rood licht), dan zal hij toch een vergoeding ontvangen voor zijn opgelopen letselschade. Echter, zijn eigen verzekeraar (meestal de familiale verzekering) zal dan wel op haar beurt de schade dienen te vergoeden die hij zelf teweegbracht (vb schade aan de betrokken wagen).

[Blaatpraat]

Zeker dat dit een fietspad in opbouw is? Ze kunnen er ook een suggestiestrook van maken.

Maar conclusie blijft dezelfde me dunkt:
Auto komt van rechts tov fietser, die op geen enkele andere manier voorrang kon afdwingen.
Fietser moest dus stoppen.

[Milo72]

Ik vrees toch dat je in fout gesteld zult worden, voorrang van rechts kan niet aangehaald worden daar je uit een weg komt waar je geen voorrang hebt..

Waar slaat dit op ???

fietser rijdt in een straat waar hij niet mag rijden (1) en in verkeerde richting (2). En zelfs al zou 1 en 2 buiten beschouwing gelaten worden, dan zou de fietser voorrang van rechts moeten geven, aangezien er geen aanduidingen van voorrang zijn (haaietanden, omgekeerde driehoek, ...)

Volgens mij niet de minste twijfel: de fietser is 100% in fout.

[Alfred J]

Zoals ik al zeij...

Bedankt!

Mogelijk verwarren je collega's één en ander met de objectieve aansprakelijkheid ten aanzien van de zwakke weggebruiker

[...]

Zelfs indien een fietser zelf een verkeersongeval veroorzaakte (vb negeren van een rood licht), dan zal hij toch een vergoeding ontvangen voor zijn opgelopen letselschade. Echter, zijn eigen verzekeraar (meestal de familiale verzekering) zal dan wel op haar beurt de schade dienen te vergoeden die hij zelf teweegbracht (vb schade aan de betrokken wagen).

Bedankt voor de link basejumper! Zeker positief nieuws!

Zeker dat dit een fietspad in opbouw is? Ze kunnen er ook een suggestiestrook van maken.

Maar conclusie blijft dezelfde me dunkt:
Auto komt van rechts tov fietser, die op geen enkele andere manier voorrang kon afdwingen.
Fietser moest dus stoppen.

Volgens de nieuwsberichten zou dat een fietspad worden als de werken afgelopen zijn. Maar ze zijn nog volop bezig en er zijn nog nergens wegmarkeringen aangebracht, de werken zouden ook nog enkele jaren duren. Als ik correct ben, zou de voorrang van rechts pas vervallen als ter hoogte van het kruispunt witte onderbroken wegmarkeringen aangebracht worden op deze strook?

fietser rijdt in een straat waar hij niet mag rijden (1) en in verkeerde richting (2). En zelfs al zou 1 en 2 buiten beschouwing gelaten worden, dan zou de fietser voorrang van rechts moeten geven, aangezien er geen aanduidingen van voorrang zijn (haaietanden, omgekeerde driehoek, ...)

Volgens mij niet de minste twijfel: de fietser is 100% in fout.

Ook bedankt Milo (en alle anderen die gereageerd hebben voor de inzichten). Mijn collega wilde dit onderling regelen (zijn partner had dit aan de hand, hij ging er van uit dat zij fout waren), maar dit gaat doorgeschoven worden naar de verzekering. Als hier terugkoppeling op komt zal ik deze hier ook posten over het hele verloop.