Ongelukkige schade --> wat met vrijstelling verzekering?

[Archytas]

Beste forumgangers,

Mijn vriendin reeds eergisteren naar huis en reed een weg op waar net een ongeval was gebeurd. De straat lag hierdoor vol brokstukken. Ze wou haar weg verder zetten maar raakte hierdoor per ongeluk 1 van die brokstukken waardoor ze nu voor ettelijke honderden euro's (het bedrag moet nog vastgesteld) worden) schade aan haar auto heeft. Ze heeft dit verhaal ook mits een PV door de politie die momenteel ter plekke was, laten optekenen.

Mijn vriendin heeft een omnium plus verzekering bij Ethias maar blijkbaar is er voor stoffelijke schade een vrijstelling van 450€ omdat ze < 30 jaar is. Echter: als ik het goed heb, zou ze niets moeten betalen als de verzekeraar de schade kan terugvorderen? Ik vraag me echter af hoe realistisch dit is?

Het is immers erg jammer dat ze elke maand ca. 120€ betaalt aan haar omnium en nu door dit ongelukkig ongeval alsnog (afhankelijk van de schade) zelf nog 450€ moet betalen...

Groeten

[mava105]

Had de politie de straat afgesloten? Niet slim om moedwillig tegen of over die brokstukken te rijden. Je zou net zo goed moedwillig tegen een muur kunne rijden en dan hopen dat de verzekering de zal herstelling betalen.

[Blaatpraat]

Je vriendin is akkoord gegaan met die vrijstelling bij het aangaan van de verzekering.
Ik ken bijna geen enkele omnium zonder vrijstelling, tenzij bij een hoge maandpremie.
120 euro per maand voor een BA + omnium is peanuts, vooral als je nog geen 30 bent...
Weet ook dat er maatschappijen zijn die de vrijstelling laten vallen als het je eerste maal in dat jaar is waarbij je hem wilt gebruiken.
Heb ik al handig gebruik van gemaakt bij een ongeval met vluchtmisdrijf.
Dat terzijde.

Als de schade inderdaad op iemand anders kan verhaald worden (ik vermoed van niet, het was een zichtbaar obstakel), krijg je vriendin inderdaad die 450 terug van de verzekering.

[lohabra]

Had de politie de straat afgesloten? Niet slim om moedwillig tegen of over die brokstukken te rijden. Je zou net zo goed moedwillig tegen een muur kunne rijden en dan hopen dat de verzekering de zal herstelling betalen.

Je vriendin is akkoord gegaan met die vrijstelling bij het aangaan van de verzekering.
Als de schade inderdaad op iemand anders kan verhaald worden (ik vermoed van niet, het was een zichtbaar obstakel), krijg je vriendin inderdaad die 450 terug van de verzekering.

Er worden hier toch wel tamelijk voorbarige conclusies getrokken.

In hoeverre vormen brokstukken na een pas gebeurd ongeval een te voorziene hindernis ? Zullen we dat oordeel mss maar aan de rechter overlaten op basis van alle elementen waarover hij beschikt ?

Kan trouwens een feitenkwestie worden.

- Was de politie al ter plekke toen zij de plaats van het ongeval passeerde ? En zo ja: in hoeverre had de politie de omgeving van het ongeval al gesignaleerd ?
- Of is ze bvb over brokstukken gereden na dat ongeval, en vervolgens ook gewacht op de politie om haar verhaal te doen omdat ze merkte da haar voertuig daardoor ook schade opgelopen had ?


Nu, als de schade op een tegenpartij verhaald kunnen worden, moet de tegenpartij de schade vergoeden. Best rechtsbijstand inschakelen om uit te maken of de schade idd. op iemand anders verhaald kan worden.

[lohabra]

dubbelpost. mezelf geciteerd ipv bericht te wijzigen. sorry.

[Gebruiker21]

Zal er inderdaad van afhangen hoe voorzienbaar die brokstukken waren. Als er een ongeval vlak voor uw neus gebeurd, is het inderdaad best mogelijk dat je dan over een rondvliegend brostuk rijdt zonder dat dit te voorzien was. Als het ongeval echter reeds gebeurd was en de brokstukken lagen duidelijk zichtbaar over de weg, en de vriendin komt dan aangereden, en beslist om haar weg toch verder te zetten, dan vrees ik dat ze die schade enkel aan haarzelf te danken heeft.

Verder is een vrijstelling van €450 niet abnormaal, en eerder regel dan uitzondering...

[mava105]

en reed een weg op waar net een ongeval was gebeurd. De straat lag hierdoor vol brokstukken.

Volgens uitleg van TS was ongeval al gebeurd en had ze de brokstukken gezien.
Zij is dus verantwoordelijk voor de schade aan de eigen wagen.

[Gebruiker21]

Volgens uitleg van TS was ongeval al gebeurd en had ze de brokstukken gezien.

Waaruit maak je op dat ze de brokstukken ook gezien had? Voor hetzelfde geld was het op een slecht verlichte weg en waren de brokstukken helemaal niet zo zichtbaar. Een stuk van een zwarte plastic bumper op een zwarte asfaltweg is mogelijk héél slecht zichtbaar als die weg niet goed verlicht is. Hangt dus van de omstandigheden af. Misschien kan de TS daar wat meer info over geven:
1. Was het ongeval reeds gebeurd, of gebeurde het "vlak voor de neus" van zijn vriending.
2. Misschien een link naar google street view van waar het ongeluk juist gebeurd is.

[Archytas]

Verdere informatie: het ongeval was reeds gebeurd maar de politie was (nog) niet aanwezig toen mijn vriendin over het brokstuk reed: de omgeving van het ongeval was niet geseind, ook niet door diegenen die het ongeval hadden veroorzaakt gezien het pas gebeurd was. Mijn vriendin had uiteraard wel gezien dat er een ongeval gebeurd was maar besloot voorzichtig verder te rijden temeer omdat haar zicht op de weg scherp verminderd was. Het regende op dat moment immers erg hard, de weg was slecht verlicht en er kwam rook uit de auto's.

Het lijkt me echter erg moeilijk om hier een derde aansprakelijk voor te stellen? We hebben verder geen gegevens van de personen die bij het ongeval zelf betrokken waren maar ik vermoed dat we deze eventueel wel kunnen opvragen... . Best morgen eens naar ethias bellen om te kijken of we rechtsbijstand kunnen inschakelen.

Erg dank voor de (niet minder dan) fantastische adviezen.

[lohabra]

Verdere informatie: het ongeval was reeds gebeurd maar de politie was (nog) niet aanwezig toen mijn vriendin over het brokstuk reed: de omgeving van het ongeval was niet geseind, ook niet door diegenen die het ongeval hadden veroorzaakt gezien het pas gebeurd was. Mijn vriendin had uiteraard wel gezien dat er een ongeval gebeurd was maar besloot voorzichtig verder te rijden temeer omdat haar zicht op de weg scherp verminderd was. Het regende op dat moment immers erg hard, de weg was slecht verlicht en er kwam rook uit de auto's.

Opletten met verwijzingen naar een nat wegdek en slechte wegverlichting. U geeft weliswaar aan dat uw vrouw voorzichtig verder reed, maar toch zou ik ervoor opletten dat men je niet vastzet door te stellen dat u uw snelheid daar maar (nog) meer op had moeten aanpassen. Dan zou je dit argument ahw als een boomerang terug in je eigen gezicht kunnen krijgen.

Ik zou eerder argumenteren dat u die brokstukken onmogelijk opgemerkt kon hebben, en ze voor u het voorwerp uitmaakten van een hindernis die u onmogelijk kon voorzien hebben ....

[Archytas]

Het probleem is dat daar brokstukken lagen die ze wél gezien heeft maar die ze ontweken heeft. Ik denk dat dit onze positie dus moeilijk verdedigbaar maakt...