Verkeersongeval

[LeenW]

De dreigementen staan los van het ongeval. Hij kan veroordeeld worden voor de dreigementen maar 100% gelijk krijgen betreffende de aanrijding (wat ook het geval gaat zijn als ik de situatie correct gelezen heb).

[lohabra]

Dag iedereen

Het was halloweenavond en ik, mijn man en de kindjes waren op een gezellige avond halloween aan het vieren. Ik en mijn man hadden een paar aperitiefjes gedronken.

Na het avondmaal reed mijn man nog weg naar de nachtwinkel achter een redbull of twee. Toen hij naar huis reed op onze oprit, ging hij achteruit om goed te parkeren. Maar plots kwam er razendsnel (vermoedelijk sneller dan 50km/u) een mobilhome af. Zonder uit te wijken reed de mobilhome er vlak tegen onze wagen. We hebben beide schade.
De chauffeur van de mobilhome belde de politie en gaf aan dat er gewonden zijn.
Mijn man deed een alcoholtest en gaf positief aan (door die aperitiefjes).

We hebben ons advocaat alles ook toegelicht.

Op een avond een week later kwam de chauffeur van de mobilhome aan ons deur aankloppen op een agressieve manier. Hij kwam af met een doodsbedreiging van : "ik heb 12000 euro schade en als ik nog een cent meer moet betalen maak ik je kapot".
Hij mankte wat dus ik vermoed dat hij gedronken heeft.
Mijn man heeft dag daarna klacht neergelegd bij de politie wegens bedreiging met bevel of voorwaarde.

Ik zocht zijn naam op op facebook.
Hij is zo dom om de gebeurtenis van het ongeval openbaar op zijn tijdlijn te zetten. Hij schreef dat er helemaal geen gewonden zijn dus hij heeft gelogen tegen de politie. Ik heb dat én de reacties printscreens gemaakt en aan de advocaat bezorgd.

Mijn man moet nog gaan naar het eerste verhoor. Ik vraag me af hoe het zal aflopen. Als de tegenpartij al nadelen zou hebben door de dreigement en die leugen. Bij mijn man kan die positieve ademtest het enige nadeel zijn.

Alle tips zijn welkom...

Het feit dat uw man onder invloed was, kan stevig tegen hem gebruikt worden. Al zijn er al gevallen waarin de bestuurder onder invloed NIET aansprakelijk gesteld werd voor het ongeval. Hij zal ervoor gestraft worden, maar het is een kwakkel te denken dat iemand onder invloed automatisch aansprakelijk gesteld zou worden voor de aanrijding.

Een lastiger gegeven is wel het feit dat uw man een maneuver uitvoerde, en derhalve voorrangsplichtig was. De te hoge snelheid van de tegenpartij zal moeilijk te bewijzen zijn. En zelfs ALS u dat al afdoende kan bewijzen, ontslaat dit gegeven uw man hoegenaamd nog niet van zijn voorrangsplicht .....

[LeenW]

Wat kunt u hiervan bewijzen? Overdreven snelheid, stilstaan, bewuste aanrijding, dat zijn allemaal dingen die u gaat moeten bewijzen in de rechtbank.

Een advocaat zal u altijd gelijk geven, als hij zegt dat u in fout bent en u er zich bij moet neerleggen, verdient hij er niets aan

[lohabra]

Mijn man stond stil op dat moment en stond nog niet op straat en de bestuurder reed er bewust tegen ipv gewoon uit te wijken.

Tiens, en daarnet reed uw man nog achteruit om zich goed te parkeren ....

Neem me niet kwalijk, maar ik kan eventjes niet goed meer volgen. Schrijft u nu, dat uw man gestopt was en de tegenpartij hem aanreed terwijl uw man zich nog niet op de rijbaan bevond ?

Volgens mijn advocaat zou de bestuurder volledig in fout zijn.

Als u inderdaad kan bewijzen dat de tegenpartij tegen het gestopte voertuig van uw man gereden is, klopt dat. Maar nu krijgt de zaak natuurlijk wel een héél andere wending ....

Daarom vraag ik hier enkel tips en niets anders.

Excuseer ?

Die tips krijgt u. Ik heb mijn antwoorden uitsluitend gebaseerd op wat uzélf schreef. Ik heb noch u, noch uw man veroordeeld of beledigd ! Ik kan perfect begrijpen dat u had gehoopt op een ander antwoord. Maar het heeft géén zin om vragen te stellen, als het de bedoeling is dat forumdeelnemers u alleen maar naar de mogen praten of alleen maar die antwoorden mogen geven die u zélf vooraf in gedachten had.

Ik heb mijn bericht gebaseerd op volgende elementen :

1) hetgeen u zélf schreef : "uw man reed achteruit om zich goed te parkeren"
2) het feit dat zulks een maneuver is, en het verkeersreglement nu éénmaal bepaalt dat een bestuurder die een maneuver doet, voorrangsplichtig is
3) het objectieve gegeven dat zelfs onaangepaste snelheid van de tegenpartij uw man nog niet noodzakelijk ontslaat van zijn voorrangsplicht. Enige manier om hier onderuit te geraken, is bewijzen dat de tegenpartij door zijn snelheid een onvoorzienbare hindernis vormde voor uw man. Helaas is dàt gemakkelijker gezegd dan gedaan ....

==> Maar nu luidt het ineens dat uw man gestopt zou zijn (en zich zelfs nog niet op de rijbaan bevond ?), wat uiteraard een héél ander verhaal is !

Oh ja, als u dan toch een tip wil. In uw oorspronkelijke bericht luidde het dat "hij naar huis reed op onze oprit, ging hij achteruit om goed te parkeren". Het zal u mss verwonderen, maar ik had daar toch uit opgemaakt dat het voertuig van uw man in beweging was toen de aanrijding gebeurde. Nu luidt het ineens dat uw man gestopt was toen de aanrijding gebeurde. Dan krijgen we uiteraard een ander verhaal. Besef hoe dan ook, dat de antwoorden die u krijgt uitsluitend gebaseerd zullen zijn op hetgeen u zélf neerschrijft. Als u of uw man in de rechtbank uw versie even snel wijzigt als u hier doet, gaat het de geloofwaardigheid van uw versie niet bepaald ten goede komen. Een béétje advocaat van de tegenpartij maakt maar al te gretig gebruik van dergelijke tegenstrijdigheden in hetgeen u verklaart om uw versie in de rechtbank onderuit te halen.

[LeenW]

Nogmaals, wat kunt u bewijzen van wat u zegt? Met mensen beginnen uitkafferen geraken we echt niet verder hoor..

[lohabra]

U begrijpt dit totaal verkeerd. Hij reed éérst achteruit en stond dán pas stil en terwijl hij op dat moment stil stond gebeurde de aanrijding vóőr hij juist ging goed zetten !

Als u zélf schrijft: "hij naar huis reed op onze oprit, ging hij achteruit om goed te parkeren", en daar aanvankelijk NERGENS bij vermeldt dat uw man gestopt was ..... dan is het hoegenaamd niet mijn fout dat er een misverstand in het spel is, neem me niet kwalijk.

Ik kon op basis van hetgeen u schreef nérgens opmaken dat hij in feite niet meer in beweging was, maar gestopt was. Dat is bijkomende, cruciale info waarmee u pas later op de proppen kwam. Dat hoeft u mij dan ook niet te verwijten. Het is nogal ondankbaar dat u een vraag komt stellen, en mensen zonder reden begint uit te kafferen als u niet meteen de antwoorden krijgt waarop u gehoopt had. En dan nog alleen maar omdat u zélf in uw initiële post cruciale info achterwege laat en zo een onnodig misverstand veroorzaakt.

Trouwens wie denk jij wel wat ik ben???

Wat is dat nu voor een vraag ? Waaraan heb ik dit verwijt in hemelsnaam te danken ?

Wie u bent ..... daar heb ik geen idee van. En dat doet er trouwens ook helemaal niet toe.

Voor mij bent u iemand, die onder een nic name een juridische vraag komt stellen over een aanrijding waarbij uw man betrokken raakte. Net zoals ik onder een andere nic name er mijn tijd en moeite in steek om een antwoord te formuleren op uw vraag. Maar dan wél gebaseerd op de info die u hier wil vrijgeven.

Moet dit echt tot het kleinste detail uitgelegd worden? Straks vind je het nog normaal dat men de stilstaande auto niet mag ontwijken en er zomaar bewust er op rijdt!

U "moet" niets. U bent niet verplicht tot in het kleinste detail te antwoorden. Die keuze is aan u.

Maar u moet wel begrijpen dat de antwoorden slechts gebaseerd kunnen worden op datgene wat u schrijft. Dus des te concreter uw vragen zijn, des te correcter de antwoorden kunnen zijn. Des te vager en onvollediger de info die u aanvankelijk wil verschaffen, des te groter het risico dat de antwoorden minder relevant zijn.

En als u niet graag alles tot in de details wil uitspitten. Bedenk dan even wat men in de rechtbank gaat proberen te doen. Juist: àlle elementen die mogelijks een oorzakelijk verband kennen met de aanrijding grondig uitspitten om uit te maken wie in welke mate aansprakelijk is voor de aanrijding. En euhm .... hetgeen u omschrijft als een kleinste detail, is overigens cruciale info die uiteraard een héél ander licht op de zaak werpt ..... Mits u het ook nog afdoende kan bewijzen, wel te verstaan.

Straks vind je het nog normaal dat men de stilstaande auto niet mag ontwijken en er zomaar bewust er op rijdt!

U poneert hier een volkomen onterechte aanval. Dat heb ik namelijk niet beweerd. U hoeft mij géén woorden in de mond te leggen.

Aanvankelijk heeft u de indruk gewekt dat uw man in beweging was met zijn auto. Als u dan pas achteraf nader toelicht (verduidelijkt) dat uw man blijkbaar nét gestopt was toen de aanrijding plaatsvond, moet u ook niet verwonderd zijn dat de antwoorden bijgestuurd moeten worden hé.

Dus neen, ik heb niet geschreven dat iemand op uw man z'n (blijkbaar gestopte) auto zou mogen inrijden. En nog véél minder dat het bewust of met opzet zou mogen gebeuren. Laat dat nu voor eens en altijd duidelijk zijn. Mijn initiële post was gebaseerd op het feit dat u de indruk wekte dat uw man in beweging was, en u aanvankelijk nérgens vermeldde dat uw man in werkelijkheid net gestopt was. U moet het mij niet verwijten, dat u pas naderhand deze bijkomende cruciale info verschaft die een héél ander licht op de zaak werpt.

Formuleer mss alvast voor uzelf een duidelijk antwoord op de vraag : "Kan u hetgeen u hier neerschrijft straks ook afdoende bewijzen in de rechtbank ?" En voor u mij weer gaat verwijten dat u alles tot in de kleinste details zou moeten uitspitten : het is uw vrije keuze of u dit antwoord hier wil meedelen met de forumdeelnemers of niet ......

[LeenW]

Ik denk dat u de situatie totaal verkeerd begrijpt, u lijkt er van uit te gaan dat omdat u gelijk denkt te hebben, u denkt ook automatisch gelijk te krijgen. Het feit is dat de bewijslast bij u ligt, aangezien u een manoeuvre aan het uitvoeren was. U claimt dat de mobilhome te snel reed, dat gaat u moeten bewijzen. U claimt dat u al stil stond, ook dat gaat u moeten bewijzen. En dat de tegenpartij er bewust oprijdt zoals u suggereert, is wel een hele zware beschuldiging om te bewijzen.

Dat van die gewonden, zolang dat niet is vastgesteld door een arts, is er geen probleem. Met de screenshots van Facebook kunt u dit ook steeds tegenspreken. Ik had het vooral over de stoffelijke schade, daar gaat u moeilijk gelijk halen. Kunt u misschien even een schets geven van hoe de aanrijding is gebeurt? Ik denk dat dit al veel zou verduidelijken.

U komt op zijn minst onbeleefd over, wat jammer is omdat er hier vrijwilligers gratis werken om u te helpen met uw probleem. Ik lees dat u reeds een advocaat hebt, dus als de vragen hier niet bevredigend beantwoord worden, kunt u het steeds aan hem vragen.

[JPV]

Het zou de topicstarter idd sieren om beleefd te blijven tegenover mensen die op basis van de info die u zelf gaf, een antwoord geven in hun vrije tijd, volledig belangeloos. Dat het antwoord dan niet juist is, komt in deze doordat u bepaalde belangrijke info niet of onvolledig gaf.

- ivm gewonden: als de enige claim van "er zijn gewonden" het telefoongesprek is met de politie direct na het ongeval, zal geen enkele rechter hier een gevolg aan geven. Mocht men nu afkomen met medische vaststellingen van VOOR het facebookbericht én u het facebookbericht kan tonen, dan kan u eventuele schade ivm ongeschiktheid betwisten. Maar op zich is het geen enkel probleem dat iemand deels in paniek belt naar de politie en zegt dat er gewonden zijn. Dat kan een eerste idee zijn van direct na het ongeval, wil daarom nog niet zeggen dat men bewust liegt.
- ivm al de rest: als je iets beweert, zal je het moeten bewijzen én zal je moeten aantonen dat het een oorzaak is van het ongeval. Zie anderen hiervoor.