Voorrang van Rechts ongeval heide!

[sloeberken]

Hm, als U stopt om voorrang van rechts te verlenen, maar de wagen die van rechts komt stopt ook terwijl jij daar staat, verliest hij naar mijn weten toch zijn voorrang.

Die regel is al vele jaren veranderd. Je verliest u voorrang niet door te stoppen.

[denlowie]

Sloeberke heeft gelijk, een voorrang moet je krijgen !

[ataturk007]

De wet dat je stopt en dat je je voorrang verliest is al sinds 2007 overbodig.

Wat ik ga doen is naar mijn verzekeraar gaan en vragen naar een advocaat, dat zit inbegrepen in mijn polis, als zijn/haar besluit negatief is kan ik er niets aan doen, maar als hij zegt dat ik toch wel kans heb zal ik verder gaan met de zaak.

Maar het punt dat ik hier wil zeggen is, een persoon die daar traag rijd en tegen mij botst zal een kleine tik geven aan de auto, als die auto snel rijd en een tik geeft aan mijn auto zal ik wegslingelen zoals er nu is gebeurd, dat is toch al een bewijs of moet ik dat theoretisch gaan bewijzen?

[LeenW]

Dat is iets da u moet bewijzen, de tegenpartij kan zeggen dat u degene was die te snel reed.

[sloeberken]

Het ongeval is niet gebeurd door overdreven snelheid ( als die er al was) maar enkel door geen voorrang te verlenen.

[LeenW]

Dat is ook mijn conclusie, al dan niet gecombineerd met gebrekkige kennis van het verkeersreglement.

[mjers]

Maar het punt dat ik hier wil zeggen is, een persoon die daar traag rijd en tegen mij botst zal een kleine tik geven aan de auto, als die auto snel rijd en een tik geeft aan mijn auto zal ik wegslingelen zoals er nu is gebeurd, dat is toch al een bewijs of moet ik dat theoretisch gaan bewijzen?

Maar hoe is het toch mogelijk? Toch al verschillende keren uitgelegd....?

Ook al reed die persoon 120 km/u, dan nog zal jij in het ongelijk gesteld worden. het hebt GEEN voorrang van rechts gegeven.

Ten eerste zal je nog moeten bewijzen dat die persoon te snel reed. Wat het geval niet is.
Je mag daar 50 km/u rijden. Het lijkt mij onmogelijk om daar veel vlugger te gaan rijden.

Wat jij feitelijk bedoeld is dat je geen schuld treft omdat de tegenpartij roekeloos reed.
Kan best, maar jij blijft in gebreke omdat je geen voorrang geeft in een voorrangsituatie.

De wegcode is hierover zeer duidelijk!!
Diegene die voorrang moet verlenen moet er alles aan doen om een botsing te vermijden met de voorranghebbende. Louter door het feit dat je een ongeval had met een voorranghebbende, heb je per definite er niet alles aan gedaan om een botsing te vermijden.
Nu heb je getuigden nodig die beweren dat jij een botsing onmogelijk kon vermijden. Die heb je niet. Dus kan de uitspraak niet in jouw voordeel zijn.


De verzekering steunt deze conclusie en zowat iedereen op dit forum. Ik denk dat het ondertussen toch echt wel duidelijk is.

[Gebruiker21]

Tja, tenzij de TS kan BEWIJZEN dat de andere wagen tegen zwaar overdreven snelheid de straat uitkwam, waardoor deze wagen een niet te voorziene situatie crëerde, denk ik ook niet dat ze veel kan beginnen. Aangezien er geen getuigen zijn, is het enige bewijsbare, dat er een aanrijding gebeurd is op een kruispunt waar voorrang van rechts geldde. De persoon die in dat geval van rechts kwam, is in zijn recht.

Persoonlijk vind ik dat voorrang van rechts situaties moeten vermeden worden door overal één baan tot voorrangsweg "uit te roepen". Er zijn véél te veel situaties waar mensen die op een weg rijden die breder is dan de weg die er op uitkomt (en waar er geen borden staan), onterecht denken daarom voorrang te hebben. Ook de situaties waar ik voorrang verleen aan iemand die van rechts komt, maar die wagen dan eindeloos treuzelt en niet kan beslissen of hij nu al dan niet van zijn voorrang wil gebruik maken, ben ik héél erg beu. Als ik me echt aan de verkeersregels moet houden, zou ik al enkele keren moeten gestopt zijn, uit mijn wagen gestapt, naar de chauffeur gegaan zijn die voorrang had, op zijn raampje tikken, en zeggen: "Mijnheer / mevrouw, wilt u alstublieft doorrijden? U hebt hier voorrang, ook nu u gestopt bent, dus ik kan en mag niet verder rijden tot u het kruispunt overgereden bent." Te zot voor woorden...

[sloeberken]

Je hebt er meer die denken overal voorrang te hebben, deze maken oudere en voorzichtige bestuurders in de war.
Voor mij een prachtige regel zeker om de snelheid te matigen.
Kruispunten waar ze mekaar niet zien komen verloopt het perfect, enkel op open kruispunten waar ze u van ver zien komen, moet je op risico van aanrijding u voorrang afdwingen.

[ataturk007]

Klopt, mensen denken dat ze overal voorrang hebben, maargoed, niets aan te doen en ik zal toch een advocaat vragen om advies.

Ze zouden beter aan elk kruispunt een stopstreep plaatsen en de eerste die aankomt heeft voorrang, je moet aan elk kruispunt vertragen, stoppen en verder rijden, net zoals in Amerika.

[mjers]

Tja, tenzij de TS kan BEWIJZEN dat de andere wagen tegen zwaar overdreven snelheid de straat uitkwam, waardoor deze wagen een niet te voorziene situatie crëerde, denk ik ook niet dat ze veel kan beginnen. Aangezien er geen getuigen zijn, is het enige bewijsbare, dat er een aanrijding gebeurd is op een kruispunt waar voorrang van rechts geldde. De persoon die in dat geval van rechts kwam, is in zijn recht.

Persoonlijk vind ik dat voorrang van rechts situaties moeten vermeden worden door overal één baan tot voorrangsweg "uit te roepen". Er zijn véél te veel situaties waar mensen die op een weg rijden die breder is dan de weg die er op uitkomt (en waar er geen borden staan), onterecht denken daarom voorrang te hebben. Ook de situaties waar ik voorrang verleen aan iemand die van rechts komt, maar die wagen dan eindeloos treuzelt en niet kan beslissen of hij nu al dan niet van zijn voorrang wil gebruik maken, ben ik héél erg beu. Als ik me echt aan de verkeersregels moet houden, zou ik al enkele keren moeten gestopt zijn, uit mijn wagen gestapt, naar de chauffeur gegaan zijn die voorrang had, op zijn raampje tikken, en zeggen: "Mijnheer / mevrouw, wilt u alstublieft doorrijden? U hebt hier voorrang, ook nu u gestopt bent, dus ik kan en mag niet verder rijden tot u het kruispunt overgereden bent." Te zot voor woorden...

Ja volledig akkoord. Ik walg ook van die voorrang van rechts regel.
Maar goed, in een wereld waar trump het voor het zeggen heeft kan alles...

[Gebruiker21]

deze maken oudere en voorzichtige bestuurders in de war.

Het zijn vooral oudere bestuurders die niet beseffen dat ze voorrang hebben, en eindeloos staan wachten aan een kruispunt, tot ze doorhebben dat je echt niet zal verder rijden. Dan pas zetten ze zich in gang om van hun voorrang gebruik te maken. Juridisch gezien hun volste recht, maar het bevordert zeker geen vlot verkeer. Maar bon, da's een andere discussie. In het geval van de TS had ze voorrang moeten verlenen. Punt. Enige discussie die een advocaat zou kunnen voeren is het onvoorziene karakter van het andere voertuig indien het echt aan veel te hoge snelheid uit de straat zou komen. Maar zonder bewijs zo goed als onbegonnen zaak...

[sloeberken]

Dan gaan ze duizenden verkeersborden mogen bijplaatsen, zonder de voorrang van rechts regel.

[Gebruiker21]

Dan gaan ze duizenden verkeersborden mogen bijplaatsen, zonder de voorrang van rechts regel.

Daar mogen ze mijn belastingsgeld nu eens voor gebruiken, zie . Ik denk dat met de aankoop van één van die F-16-vervangers (geen idee meer welk model jachtvliegtuig het was) minder, ze alle kruispunten van borden en strepen kunnen voorzien... En het schept nog eens werkgelegenheid ook (hoewel, bij de verzekeringen zal er minder werk zijn wegens minder ongevallen).

Blijkbaar zijn er al gemeenten die hun grondgebied volledig voorrang-van-rechts-vrij te maken. Hopelijk zet die trend zich door: http://www.demorgen.be/binnenland/voorr ... -b47b5dcc/

Natuurlijk: had de tegenligger van de TS op een hoofdbaan gereden op die plaats, had dit voor de TS geen enkel verschil gemaakt met de situatie nu. Had zij echter op de hoofdbaan gereden, was de zaak totaal omgekeerd. Maar bon, allemaal niet relevant, verder...

[lohabra]

deze draad is stilaan vér off topic ....