Foutgeparkeerde wagen aangereden

[scorpioen]

Het is steeds de verzekering van het voertuig die tussenkomt
Wie er aansprakelijk is, is een andere zaak

De verzekering van de burgerlijke aansprakelijkheid van een auto dekt in beginsel - er zijn uitzonderingen zie art. 29 bis of art. 19bis-11 § 2 van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake motorrijtuigen - de schade die het gevolg is van de aansprakelijkheid van de bestuurder van de auto. Dus enkel als er sprake is van een fout.

Een hartaanval kan overmacht uitmaken als die onvoorzienbaar is. Dus niet bij een hartlijder, wel bij iemand die kerngezond is en waarvan niemand verwacht dat hij een hartaanval zou kunnen krijgen. In dat geval moet de verzekering niet uitbetalen. In België is er dan het Gemeenschappelijk Waarborgfonds dat tussenkomt.

[bosprocureur]

Bedankt Scorpioen; het was in die richting dat ik ook dacht, maar ik kon het niet helemaal onder woorden brengen.

[lohabra]

Een persoon is officiëel pas overleden, als een dokter de dood vastgesteld heeft. Dus tenzij mevrouw in kwestie op slag dood was in de wagen, en naast haar een dokter zat die dit geattesteerd heeft, en daarna pas de wagens aangereden, was mevrouw nog in leven bij het aanrijden van de wagens (mogelijk niet meer bij bewustzijn, maar wel in leven). Het lijkt me dus dat de verzekering ook moet tussenkomen in dergelijke zaken.

Het is daarom nog niet uitgesloten dat een arts bij het vaststellen van overlijden, ook het tijdstip van overlijden preciseert én oorzaak van overlijden aanduidt voor zover dat mogelijk is.

Eigen groot moeder overleden omstreeks 20.00 uur in het RVT, de behandelende arts kon er pas een drie kwartier later ter plaatse komen. Behalve het vaststellen van overlijden, werd het tijdstip ervan vastgesteld op basis van welbepaalde onderzoeksmethoden (oa : omgevingstemperatuur, lichaamstemperatuur, etc.). en op het attest van overlijden stond het tijdstip van overlijden, zijnde "omstreeks 20.00 uur", en NIET het tijdstip waarop hij langskwam om de dood officieel vast te stellen.

[Gebruiker21]

Eigen groot moeder overleden omstreeks 20.00 uur in het RVT, de behandelende arts kon er pas een drie kwartier later ter plaatse komen. Behalve het vaststellen van overlijden, werd het tijdstip ervan vastgesteld op basis van welbepaalde onderzoeksmethoden (oa : omgevingstemperatuur, lichaamstemperatuur, etc.). en op het attest van overlijden stond het tijdstip van overlijden, zijnde "omstreeks 20.00 uur", en NIET het tijdstip waarop hij langskwam om de dood officieel vast te stellen.

Niet echt een situatie die te vergelijken is met iemand die een hartaanval krijgt in een wagen. Je bent bij een hartaanval immers nooit "op slag" dood. Een arts zal dus nooit verklaren dat iemand die door een hartaanval ergens tegenaan knalt, dood was VOOR de aanrijding.

Maar bon, in dit geval is deze discussie niet relevant, want de vrouw was niet dood...

[lohabra]

Niet echt een situatie die te vergelijken is met iemand die een hartaanval krijgt in een wagen. Je bent bij een hartaanval immers nooit "op slag" dood. Een arts zal dus nooit verklaren dat iemand die door een hartaanval ergens tegenaan knalt, dood was VOOR de aanrijding.

Het is NOOIT uitgesloten dat de arts een acuut hartfalen als doodsoorzaak aanduidt.

Maar bon, in dit geval is deze discussie niet relevant, want de vrouw was niet dood...

Ja, maar toch enigszins een voorbarige conclusie. Het kàn belangrijker zijn dan je zou denken :

- Was de vrouw verward door de aanrijding ?
- Of is verwardheid een mogelijk onderliggende oorzaak van het ongeval ?

De vrouw was nog in leven toen de ziekenwagen haar meenam naar het ziekenhuis.

Toch kàn het relevante informatie zijn, wanneer de arts vastlegt wat nu de oorzaak en wat nu het gevolg is. Was een medische aandoening zoals bvb verwardheid (mede) de oorzaak van het ongeval, of was die verwardheid enkel het gevolg van die aanrijding .....

Dat zijn elementen die wel degelijk kùnnen meespelen in deze zaak.

[Gebruiker21]

OK, maar dat is een andere discussie. Waar ik het over had was de vraag "Is de verzekering nog verantwoordelijk op het moment dat een chauffeur dood is, en daarna een ongeval veroorzaakt?", waarop ik antwoordde dat een chauffeur zelden of nooit "officieel" dood zal zijn op het moment dat het ongeval gebeurt. Het enige waarvan je zo'n beetje op slag dood bent (zonder externe oorzaak), is een héél ernstige hartaderbreuk (en dan nog denk ik dat we toch over enkele seconden spreken). Bij alle andere oorzaken (hartaanval, hersenbloeding, ...) ben je niet meteen dood, waardoor bovenstaande vraag dus in praktijk zo goed als niet voorkomt.

Over overmacht door verwarde / bewusteloze /... bestuurder, spreek ik me niet uit.

[Wimvdb]

Update:

Na 3 weken nog geen centen gezien, enkel een brief van mijn verzekering.
De verzekering van de vrouw die in fout is, heeft overmacht als reden gegeven, dus wat scorpioen eerder zei, zal het via een waarborgfonds zijn. hoe dan ook zie ik m'n centen wel terug, het zal enkel lang duren.

Ik hoop dat ik daar dan ook weer voor vergoed word, ik wacht al geruime tijd op het geld en heb hier en daar ook extra onkosten moeten doen alsook 2 weken zonder wagen, aangezien ik maar recht had op 6 dagen vervangwagen.