JuridischForum.be

Beste, verleden weekend heb ik een ongeluk gehad met een fietsertje. Het betreft een 6, 7. Jarige. Ik vertrek met mijn wagen aan het postkantoor te leuven , aan de philipssite. Ik rijd de poort buiten en stop met mijn wagen op het voetpad ( dit bevindt zich vlak achter de muur/ poort) om te kijken of er auto's van links komen. Ik sta dus stil en laat de wagen van links voorgaan. Ondertussen dat ik stil sta en voorang geeft aan deze wagen rijd een fietsertje op de rechter voorkant van mijn wagen op het voetpad. Nu heb ik telefoon gehad van mijn verzekering en omdat het om een kindje gaat mag deze op het voetpad rijden, maar ik moet kunnen bewijzen dat ik stilsta met mijn wagen ? Is er een manier om dit te doen zonder dat er getuigen zijn of ben ik 100 % zeker de pineut en spreken we niet meer over koning auto maar over koning fietser ? Iemand ervaring en tips met dit soort ongevallen ?

Kleine kinderen mogen inderdaad op het fietspad fietsen, dit zou u toch moeten weten? Dit heeft niets met koning auto of koning fietser te maken, maar met kennis van het verkeersreglement.

Tja is inderdaad zo... kinderen tot 9 jaar mogen op het trottoir rijden.

Kinderen worden enorm goed beschermd in het verkeer. Het gerecht gaat er in de praktijk eigenlijk vanuit dat een kind nooit schuld kan treffen. Dus je bent inderdaad sowieso de pineut. Tenzij je extreme roekeloosheid kunt bewijzen. Maar dit is in de praktijk onmogelijk.

Beste blijkbaar heb ik mij verkeerd uitgedrukt, het gaat er hier over dat een fiester op mijn wagen gereden is en niet ik op een fietser . Maar ik moet kunnen bewijzen dat ik stil sta. Als een fietser ook al in zijn recht is al automobolisten stil staan waar trekken we dan een grens ? Vandaar mijn uitdrukking koning fietser zoals men spreekt over de automobolisten.

Beste blijkbaar heb ik mij verkeerd uitgedrukt, het gaat er hier over dat een fiester op mijn wagen gereden is en niet ik op een fietser . Maar ik moet kunnen bewijzen dat ik stil sta. Als een fietser ook al in zijn recht is al automobolisten stil staan waar trekken we dan een grens ? Vandaar mijn uitdrukking koning fietser zoals men spreekt over de automobolisten.

Zie mijn eerder antwoord... Lijkt misschien wat oneerlijk (en dan inderdaad vooral in uw situatie) maar in de praktijk heeft deze regel ongetwijfeld heel wat levens gered.

Trouwens... misschien eens de moeite om een expert naar de schade te laten kijken? Als u in beweging was zou de richting van de schade in een zijdelingse beweging, tegengesteld aan uw beweging, moeten zijn.
Als u stilstond dan zit er geen "richting" in de schade...

Tja is inderdaad zo... kinderen tot 9 jaar mogen op het trottoir rijden.

Kinderen worden enorm goed beschermd in het verkeer. Het gerecht gaat er in de praktijk eigenlijk vanuit dat een kind nooit schuld kan treffen. Dus je bent inderdaad sowieso de pineut. Tenzij je extreme roekeloosheid kunt bewijzen. Maar dit is in de praktijk onmogelijk.

Ik ben zo vrij om hieraan aansluitend volgende vraag te stellen die misschien de TS kan verderhelpen:
Hoe zit het dan met de ouders die verantwoordelijk zijn voor de schade aangebracht door hun minderjarige kinderen?

Tja is inderdaad zo... kinderen tot 9 jaar mogen op het trottoir rijden.

Kinderen worden enorm goed beschermd in het verkeer. Het gerecht gaat er in de praktijk eigenlijk vanuit dat een kind nooit schuld kan treffen. Dus je bent inderdaad sowieso de pineut. Tenzij je extreme roekeloosheid kunt bewijzen. Maar dit is in de praktijk onmogelijk.

Ik ben zo vrij om hieraan aansluitend volgende vraag te stellen die misschien de TS kan verderhelpen:
Hoe zit het dan met de ouders die verantwoordelijk zijn voor de schade aangebracht door hun minderjarige kinderen?

De ouders moeten de schade die hun kind veroorzaakt uiteraard vergoeden. Maar daarvoor moet er eerst een bewezen schadegeval zijn. Dat zou betekenen dat het kind eerst in het ongelijk moet gesteld worden. En dit ontbreekt hier...

Iets waar ik niet 100% zeker van ben, maar heeft dat kind dan ook niet automatisch voorrang op het voetpad? Met andere woorden, had TS eerder moeten stoppen om voorrang te verlegen t.o.v. het voetpad in plaats van meteen op het voetpad te stoppen om voorrang te verlenen aan het straatverkeer?

Iets waar ik niet 100% zeker van ben, maar heeft dat kind dan ook niet automatisch voorrang op het voetpad? Met andere woorden, had TS eerder moeten stoppen om voorrang te verlegen t.o.v. het voetpad in plaats van meteen op het voetpad te stoppen om voorrang te verlenen aan het straatverkeer?

Als het fietsertje op 20 meter afstand is en ik het zie rijden moet ik uiteraard stoppen voor de fietser / voetgangers maar als ze niet dicht bij mij zijn mag ik toch verder rijden tot aan de rijbaan. Dit met de veronderstelling dat de voetgangers / fietser remmen heeft om te kunnen stoppen voor een hindernis dat zich ergens op hun pad kan tegen komen.

Iets waar ik niet 100% zeker van ben, maar heeft dat kind dan ook niet automatisch voorrang op het voetpad? Met andere woorden, had TS eerder moeten stoppen om voorrang te verlegen t.o.v. het voetpad in plaats van meteen op het voetpad te stoppen om voorrang te verlenen aan het straatverkeer?

Het kind heeft inderdaad voorrang. Maar, als ik het verhaal van TS lees, had het kind moeten stoppen voor de auto aangezien het een voorzienbare hindernis is. Het enige probleem is dat TS dit moet kunnen bewijzen... Onbegonnen werk

Iets waar ik niet 100% zeker van ben, maar heeft dat kind dan ook niet automatisch voorrang op het voetpad? Met andere woorden, had TS eerder moeten stoppen om voorrang te verlegen t.o.v. het voetpad in plaats van meteen op het voetpad te stoppen om voorrang te verlenen aan het straatverkeer?

Als het fietsertje op 20 meter afstand is en ik het zie rijden moet ik uiteraard stoppen voor de fietser / voetgangers maar als ze niet dicht bij mij zijn mag ik toch verder rijden tot aan de rijbaan. Dit met de veronderstelling dat de voetgangers / fietser remmen heeft om te kunnen stoppen voor een hindernis dat zich ergens op hun pad kan tegen komen.

Ik denk niet dat hier iemand op het forum denkt dat u iets verkeerd heeft gedaan. Enkel zit de wetgeving nu eenmaal zo in elkaar. Dit om ervoor te zorgen dat u extra voorzichtig bent met kinderen in de buurt. Als ze beginnen tegen stilstaande voertuigen te rijden heeft deze wet uiteraard een ongewenst effect. Maar de wetgeving kan nu eenmaal niet alle mogelijk denkbare situaties rechtvaardig maken... Waarom zou de verzekering uw verhaal zomaar geloven? U kan zeggen wat u wil... Dus volgen ze de wetgeving. Tenzij u uw beweringen bewijst. Logisch toch?

Dank u allen voor jullie meningen en gedachten, had dit topic gestart omdat mijn verzekering een schriftelijke verklaring wil van mij waarin ik kan bewijzen dat ik werkelijk stilstaat. Zoals vermeld hier is dat onbegonnen werk maar hoopte een klein beetje dat nog iemand zo al eens iets had meegemaakt zodat ik mijn conclusies hier uit kon trekken en al dan niet stappen kon ondernemen. Ik vindt veel informatie terug over als een auto een fietser aan reed maar niet zoals in mijn geval. Maar zal mij moeten neerleggen bij de leerderheid hier dat ik aansprakelijk gesteld zal worden voor het ongeval.

Iets waar ik niet 100% zeker van ben, maar heeft dat kind dan ook niet automatisch voorrang op het voetpad? Met andere woorden, had TS eerder moeten stoppen om voorrang te verlegen t.o.v. het voetpad in plaats van meteen op het voetpad te stoppen om voorrang te verlenen aan het straatverkeer?

Als het fietsertje op 20 meter afstand is en ik het zie rijden moet ik uiteraard stoppen voor de fietser / voetgangers maar als ze niet dicht bij mij zijn mag ik toch verder rijden tot aan de rijbaan. Dit met de veronderstelling dat de voetgangers / fietser remmen heeft om te kunnen stoppen voor een hindernis dat zich ergens op hun pad kan tegen komen.

Ik denk niet dat hier iemand op het forum denkt dat u iets verkeerd heeft gedaan. Enkel zit de wetgeving nu eenmaal zo in elkaar. Dit om ervoor te zorgen dat u extra voorzichtig bent met kinderen in de buurt. Als ze beginnen tegen stilstaande voertuigen te rijden heeft deze wet uiteraard een ongewenst effect. Maar de wetgeving kan nu eenmaal niet alle mogelijk denkbare situaties rechtvaardig maken... Waarom zou de verzekering uw verhaal zomaar geloven? U kan zeggen wat u wil... Dus volgen ze de wetgeving. Tenzij u uw beweringen bewijst. Logisch toch?

Daarboven komt nog dat een 6jarige niet noodzakelijk de skills heeft om een noodstop te maken die een normale fietser wel heeft. Zoals u al eerder hebt gezegd, kinderen zijn kwetsbaar en worden dus gemakkelijker beschermd door een rechtbank.

Bon, kansen op bewijs bij gebrek aan getuigen:
- Hebt u dat fietsje bekeken, zaten daar remmen op?
- Expert, maar ik vrees dat die ook niet meer kan vaststellen dan "fiets is op wagen gereden" zonder een antwoord te geven op de schuldvraag.

Over wat voor schade spreken we hier? Als het over doktersbezoek of reparatie fiets gaat, zou ik het precies gewoon betalen. Als er blijvende schade is, kunt u natuurlijk het risico van de rechtbank nemen.

Beste blijkbaar heb ik mij verkeerd uitgedrukt, het gaat er hier over dat een fiester op mijn wagen gereden is en niet ik op een fietser . Maar ik moet kunnen bewijzen dat ik stil sta. Als een fietser ook al in zijn recht is al automobolisten stil staan waar trekken we dan een grens ? Vandaar mijn uitdrukking koning fietser zoals men spreekt over de automobolisten.

In het Belgisch recht is het nog altijd zo dat de verkeersregels gelden én dat wie iets wil aanvoeren, dit moet bewijzen. Zowel voor fietsers als voor automobilisten.

Fietsers die < 9 jaar zijn, mogen fietsen op het voetpad, mits ze niet overdreven snel fietsen en de fiets klein genoeg is (http://www.lokalepolitie.be/5447/actuee ... etpad.html). Net zoals u dus op de rijweg mag rijden, is (even vereenvoudigd) voor een fietser <9 jaar het voetpad de rijweg.

U moet voorrang geven aan iedereen die van rechts komt, dus ook aan de fietser. Door u op het voetpad te begeven met uw wagen, hebt u dat niet gedaan. Dit is ongeveer vergelijkbaar met u die zich op het midden van een kruispunt zou begeven terwijl u voorrang moet geven.

Daardoor bent u in principe verantwoordelijk voor elke schade die plaatsvindt door het negeren van de voorrangsregels. U kan zich aan deze schadevergoeding onttrekken indien u kan bewijzen dat u een voorzienbare hindernis was. U bent een voorzienbare hindernis als u duidelijk stil stond en de fietser u dus moest gezien hebben. (vergelijkbaar met iemand die door motorpech stilvalt op een kruispunt, dat zou in principe een voorzienbare hindernis moeten zijn bij normaal zicht)

In het Belgisch recht valt de bewijslast dat u een voorzienbare hindernis bent bij u. U moet dus bewijzen dat u stil stond om te maken dat u geen schade moet vergoeden.

Hier is dus geen enkele voorkeursregeling voor fietsers tegenover automobilisten, behalve dat jonge fietsers mogen fietsen op het voetpad. Had u gebotst tegen een skeeleraar, skater, voetganger of stepper, zelfs al was die 50 jaar oud, had u hetzelfde tegengekomen. Het bewijs dat u een voorzienbare hindernis was bij een voetganger is natuurlijk iets eenvoudiger te leveren (toch minstens bij een zijdelingse impact).

Zoals door iedereen al duidelijk gezegd: de bewijslast ligt bij jou, en dit is moeilijk, waarschijnlijk zelfs onmogelijk om deze te voeren.
Daarom wil ik je juist een tip geven: investeer in een dashcam.
Met beelden zou je bewijs gehad hebben dat je al even stil stond voordat dit gebeurde, ook al heb je de fietser zelf niet in beeld gehad.