Ongeval met auto van vriend

[Ella90]

Een vriend had onlangs gevraagd of ik hem kon vervoeren met zijn auto omdat hij zelf nog niet in het bezit was van zijn rijbewijs.

Bij een maneuver ben ik met de achterbumper ergens tegen gereden. De achterbumper was hierdoor serieus beschadigd.

Op de moment van de feiten hebben we mondeling afgesproken om ieders de helft te betalen. We hadden ook afgesproken dat we de kosten gingen proberen te beperken omdat het over een tweedehands wagen ging.

Na het ontvangen van de rekening, viel ik achterover. De rekening is enorm hoog. De auto is ook volledig opnieuw gespoten en er zijn onderdelen hersteld waarvan ik niet zeker weet of deze wel hersteld moesten worden. Bovendien verwacht hij plots ook dat ik de volledige rekening zal betalen.

Ben ik verplicht om dit te betalen? Of kan ik hier iets tegen doen?

[Blaatpraat]

Kun je de afspraak van 50/50 bewijzen (mondeling, dus ik veronderstel niet)?

Kan je vriend bewijzen dat jij reed? Of iemand anders die kan getuigen?

Potje breken is potje betalen, en bij een auto zijn er vaak meer kosten dan dat je denkt.
Als je op de eerste vraag "nee" antwoordt, en op de 2e "ja", zal het betalen worden.
Tenzij je het effectief betwist, dan zal je vriend naar de rechtbank moeten gaan.

[sloeberken]

Er had eerst een akkoord moeten zijn over de schade en de kosten, voor u vriend dit liet herstellen.
Wat gaat hij nu nog bewijzen, wel een fijne vriend.

[lohabra]

Ik dacht dat er al rechtspraak was, dat iemand die het stuur overneemt van z'n zatte vriend, ook moest opdraaien voor schade nav een ongeval.

Maar ... wie vordert, moet ook kunnen bewijzen. Louter beweren, volstaat niet in een rechtbank.

Dus, jouw vriend zal moeten bewijzen :

1) dat jij een fout begaan hebt (namelijk, dat JIJ reed met zijn auto en JIJ ergens tegenaan gereden bent)
2) dat er schade is aan zijn auto
3) dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen jouw fout, en de schade aan zijn auto


En dan nu de hamvraag. Kan jouw vriend bewijzen dat jij gereden hebt, én dat JIJ ergens tegenaan gereden bent ? En kan hij ook nog bewijzen dat de schade die hij claimt, het gevolg is van de aanrijding die JIJ met zijn auto veroorzaakt hebt ? Zoals Sloeberken hierboven terecht opmerkt, was het van je vriend in dat opzicht mss niet bijster handig om zijn voertuig al te laten herstellen. Dat kan in uw voordeel spelen, mocht uw vriend kunnen bewijzen dat jij met zijn voertuig ergens tegenaan gereden bent.

[mjers]

Sorry hoor, maar waarom wil je de schade niet betalen? Leuke vriend ben jij.

In ieder geval, juridisch gezien moet je opdraaien voor de kosten.

Zie artikel hieronder bij een gelijkaardig verhaal.

"
De rechtbank van eerste aanleg oordeelde dat de dame moest opdraaien voor alle schade: zowel de materiële schade aan de auto als de lichamelijke schade die de vriend opliep. De rechter besliste immers dat het hier om een contract van bruikleen ging, dat de man zijn auto dus had uitgeleend aan zijn vriendin. Zij moest hem dan ook in zijn oorspronkelijke staat teruggeven en nu er schade was aangericht, instaan voor de vergoeding daarvan.
"

[Milo72]

Sorry hoor, maar waarom wil je de schade niet betalen? Leuke vriend ben jij.

Op de moment van de feiten hebben we mondeling afgesproken om ieders de helft te betalen. We hadden ook afgesproken dat we de kosten gingen proberen te beperken omdat het over een tweedehands wagen ging.

Na het ontvangen van de rekening, viel ik achterover. De rekening is enorm hoog. De auto is ook volledig opnieuw gespoten en er zijn onderdelen hersteld waarvan ik niet zeker weet of deze wel hersteld moesten worden. Bovendien verwacht hij plots ook dat ik de volledige rekening zal betalen.

Van een ongevalletje (in een situatie waar hij ZELF om gevraagd had) profiteren om een vriend te laten opdraaien voor een volledig herspuiten en herstellen van je auto ? Leuke vriend HEB jij ...

Ik zou overwegen om die "vriend" voor te stellen om een (voor jou aanvaardbaar) bedrag te betalen volgens de origineel gemaakte afspraken. Zeg er ook bij dat als die "vriend" dat onvoldoende vindt, je dan niets betaalt, en dat hij dan maar via de rechtbank moet proberen iets te krijgen. Veel kans dat de "vriend" snel inbindt.

[mjers]

Sorry hoor, maar waarom wil je de schade niet betalen? Leuke vriend ben jij.

Op de moment van de feiten hebben we mondeling afgesproken om ieders de helft te betalen. We hadden ook afgesproken dat we de kosten gingen proberen te beperken omdat het over een tweedehands wagen ging.

Na het ontvangen van de rekening, viel ik achterover. De rekening is enorm hoog. De auto is ook volledig opnieuw gespoten en er zijn onderdelen hersteld waarvan ik niet zeker weet of deze wel hersteld moesten worden. Bovendien verwacht hij plots ook dat ik de volledige rekening zal betalen.

Van een ongevalletje (in een situatie waar hij ZELF om gevraagd had) profiteren om een vriend te laten opdraaien voor een volledig herspuiten en herstellen van je auto ? Leuke vriend HEB jij ...

Ik zou overwegen om die "vriend" voor te stellen om een (voor jou aanvaardbaar) bedrag te betalen volgens de origineel gemaakte afspraken. Zeg er ook bij dat als die "vriend" dat onvoldoende vindt, je dan niets betaalt, en dat hij dan maar via de rechtbank moet proberen iets te krijgen. Veel kans dat de "vriend" snel inbindt.

Ik heb net duidelijk gemaakt wat de rechtbank vind van dergelijke situaties...
Nogal rare raad dat je aan TS geeft. Het gaat duidelijk om een groot bedrag. Kans is heel reeël dat die vriend naar de rechtbank stapt als TS niet wil betalen... Dan heeft ze nog eens de gerechtskosten erbij...


Verder hebben we duidelijk een andere mening over de situatie. Geen enkel probleem uiteraard. Maar ik baseer mij op de aansprakelijkheidswet. Artikel 1382 BW vormt de basis van het buitencontractueel recht. Als je artikels 1382BW en verder leest is de uitspraak van de rechtbank eigenlijk heel logisch. TS moet die schade gewoon vergoeden. Ze is namelijk met haar volle verstand achter het stuur gekropen.

Zowel rechtspraak als de wet volgt deze redenering:

http://www.guido.be/Ontspanning/Article ... fault.aspx

http://www.vergelijk-autoverzekeringen. ... nd-anders/

http://plusmagazine.knack.be/recht-en-g ... 56517.html

http://www.standaard.be/cnt/dst26102002_086



TS heeft haar antwoord...


PS Als er een bumper vervangen is word de ganse auto vaak ook herspoten. Het hoort er nu eenmaal bij.

P.S. 2. Herstellingen aan auto's lopen vaak heel hoog op. Waarschijnlijk spreken we hier over een paar duizend euro afhankelijk over welke auto het gaat.

P.S. 3. Waarschijnlijk wist die vriend niet dat TS eigenlijk voor de kosten moet opdraaien. Maar heeft iemand anders hem hierover achteraf geïnformeerd. Naar mijn mening is het niet meer dan logisch dat TS de door haar veroorzaakte schade betaald... artikel 1382 / elke daad van de mens...

[asperger]

"Een vriend had onlangs gevraagd of ik hem kon vervoeren met zijn auto"

Juridisch gezien is TS in fout.
Rest wel bewijslast, correctheid schadebedrag, enz.

Ethisch gezien vind ik het ongehoord dat TS van iemand die hem een vrijwillige en vermoedelijk gratis dienst verleende
deze kosten wil vergoed zien. Maar dat valt uiteraard buiten de juridische aspecten verbonden aan dit voorval.

[sloeberken]

PS Als er een bumper vervangen is word de ganse auto vaak ook herspoten. Het hoort er nu eenmaal bij.

Nog nooit van gehoord.

[asperger]

PS Als er een bumper vervangen is word de ganse auto vaak ook herspoten. Het hoort er nu eenmaal bij.

Nog nooit van gehoord.

Inderdaad. Dat is larie.
Geen enkele verzekering zou dat vergoeden!

[Milo72]

ik trek op geen enkel moment in twijfel dat TS wettelijk gezien verplicht is de kosten te vergoeden.
De kosten die het gevolg zijn van de fout die TS maakte, ja.
NIET alle herstellingen die die "vriend" opeens nodig vindt, met een volledige spuitbeurt voor de auto.

Ik daag je uit om na een schadegeval waar je niet in fout bent, je auto zonder enige expertise volledig te laten herstellen en overspuiten, en dan de factuur naar de verzekering van de tegenpartij te sturen. Moeten ze de schade vergoeden ? ja. Moeten ze die factuur dan zomaar betalen ? nee.

[mjers]

ik trek op geen enkel moment in twijfel dat TS wettelijk gezien verplicht is de kosten te vergoeden.
De kosten die het gevolg zijn van de fout die TS maakte, ja.
NIET alle herstellingen die die "vriend" opeens nodig vindt, met een volledige spuitbeurt voor de auto.

Ik daag je uit om na een schadegeval waar je niet in fout bent, je auto zonder enige expertise volledig te laten herstellen en overspuiten, en dan de factuur naar de verzekering van de tegenpartij te sturen. Moeten ze de schade vergoeden ? ja. Moeten ze die factuur dan zomaar betalen ? nee.

Daar heb je een punt. Maar ik ga ervan uit dat die vriend wel kan bewijzen wat hij eist. Zou anders maar een idiote bedoening zijn.

[mjers]

PS Als er een bumper vervangen is word de ganse auto vaak ook herspoten. Het hoort er nu eenmaal bij.

Nog nooit van gehoord.

Inderdaad. Dat is larie.
Geen enkele verzekering zou dat vergoeden!

Toch wel. De mijne!

Er had ooit eens iemand op een parking zijn trekhaak in mijn voorbumper geduwd. Ik heb mijn auto dan ook te zien gekregen vooraleer die herspoten was en met de nieuwe voorbumper erop. Trekt echt op niets.

[sloeberken]

Daar heb je een punt. Maar ik ga ervan uit dat die vriend wel kan bewijzen wat hij eist. Zou anders maar een idiote bedoening zijn.

Dat zal hij kunnen bewijzen aan zijn factuur van herstelling, Maar de werkelijke schade die TS zou veroorzaakt hebben zal moeilijk worden.
Het is nog steeds als je iemand beschuldigd wie u schade berokkend heeft, je dit zal moeten bewijzen.
Misschien kan TS even duidelijk maken of er een aanrijdingsformulier opgemaakt is, welke namen erop staan en welke schade daar aangeduid is.

[mjers]

Daar heb je een punt. Maar ik ga ervan uit dat die vriend wel kan bewijzen wat hij eist. Zou anders maar een idiote bedoening zijn.

Dat zal hij kunnen bewijzen aan zijn factuur van herstelling, Maar de werkelijke schade die TS zou veroorzaakt hebben zal moeilijk worden.
Het is nog steeds als je iemand beschuldigd wie u schade berokkend heeft, je dit zal moeten bewijzen.
Misschien kan TS even duidelijk maken of er een aanrijdingsformulier opgemaakt is, welke namen erop staan en welke schade daar aangeduid is.

Klopt, maar dan gaan we ervan uit dat TS haar betrokkenheid afliegt... Dat zou pas een moreel vraagstuk zijn.
Maar inderdaad, juridisch perfect mogelijk. Maar dit idee komt niet van mij...