JuridischForum.be

Had vandaag een vreemd verkeersongeval. Ik reed achter een tractor aan, en wou hem inhalen. Op het moment dat ik mijn inhaalmanoevre maak, slaat hij echter af naar links. Ik heb zijn pinker niet gezien, maar stond wel aan volgens een getuige. Ik ging er onmiddellijk vanuit dat ik in fout was, omdat ik net over een stukje volle witte lijn aan het inhalen was. Volgens mijn verzekeraar valt het echter nog af te wachten of ik effectief in fout ben of niet. Wat denken jullie?

Wat staat er op het EAF?

Bestuurder A (tegenpartij): links afslaan. Bestuurder B (ik): inhalen

Als je over een volle witte lijn aan het inhalen was, en een getuige verklaart dat de tractor weldegelijk zijn richtingaanwijzer aan had, dan ziet het er niet zo goed uit voor jou. Je zou kunnen argumenteren dat een voertuig dat afslaat het andere verkeer niet mag hinderen... Hierover zijn al een aantal draadjes te vinden op juridischforum...

Zoals Lanox zegt: staat op het EAF dat je over een volle lijn aan het voorbijsteken was en dat de tractor zijn richtingaanwijzer aan had?

Er staat een volle witte lijn getekend op het EAF, maar dat maakte niet uit volgens mijn verzekeraar (en net dat vind ik vreemd). Er staat niks over zijn richtingaanwijzer. Het is wel een baan waar de volle witte lijn regelmatig verandert naar een onderbroken lijn, het is mogelijk dat ik mijn manoevre inzette toen de lijn nog onderbroken was. Maar op de plaats van het ongeval was er wel een volle witte lijn.

Dan mocht je al niet inhalen, waar korte stippellijnen staan is ook verboden in te halen.
Zet desnoods de link van googlemaps eens.

Naar mijn weten moet een voertuig ruim op tijd zijn richtingwijzers in werking stellen om van richting te veranderen,niet op het laatste moment.

Links afslaande bestuurder die in botsing komt met een inhalende bestuurder. Helaas een klassieker in de rechtbank, waarbij het op zéér specifieke elementen kan aankomen welke richting de uitspraak zou uitgaan. Een voorspelling maken, is sowieso zo goed als onmogelijk zonder over werkelijk àlle elementen te beschikken.

Toch wil ik inpikken op enkele quotes :

Er staat een volle witte lijn getekend op het EAF, maar dat maakte niet uit volgens mijn verzekeraar (en net dat vind ik vreemd). Er staat niks over zijn richtingaanwijzer. Het is wel een baan waar de volle witte lijn regelmatig verandert naar een onderbroken lijn, het is mogelijk dat ik mijn manoevre inzette toen de lijn nog onderbroken was. Maar op de plaats van het ongeval was er wel een volle witte lijn.

Dan was u wel degelijk in overtreding op die plaats. Het is verboden een volle witte lijn te overschrijden, maar het is tevens verboden zich links van die lijn te bevinden indien deze de rijrichtingen van elkaar scheidt.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... /258-art72

72.2. Een doorlopende streep betekent dat het iedere bestuurder verboden is deze te overschrijden.

Bovendien is het verboden links van een doorlopende streep te rijden wanneer deze de twee rijrichtingen scheidt..

Naar mijn weten moet een voertuig ruim op tijd zijn richtingwijzers in werking stellen om van richting te veranderen,niet op het laatste moment.

Dat klopt. Men dient zijn voornemen om een bepaalde richtingsverandering of zijdelingse verplaatsing tijdig aan te kondigen ipv een reeds begonnen beweging nog te verantwoorden.

Artikel 13. Aankondiging van een manoeuvre

Alvorens een manoeuvre of een beweging uit te voeren die een zijdelingse verplaatsing vereist of een wijziging van richting veroorzaakt, moet de bestuurder zijn voornemen tijdig genoeg kenbaar maken met de richtingsaanwijzers wanneer het voertuig daarvan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm. Deze aanduiding moet ophouden zodra de zijdelingse verplaatsing of de wijziging van richting uitgevoerd is.

Hamvraag is echter: kan u deze bewering ook afdoende bewijzen in de rechtbank ? Als ik dan het volgende lees:

Ik heb zijn pinker niet gezien, maar stond wel aan volgens een getuige.

dan vréés ik er toch wel voor .....

Dan mocht je al niet inhalen, waar korte stippellijnen staan is ook verboden in te halen.
Zet desnoods de link van googlemaps eens.

Ik nodig u uit om een relevante wettekst te vinden, die déze bewering kan staven.

Een doorlopende streep betekent dat het iedere bestuurder verboden is deze te overschrijden.

Bovendien is het verboden links van een doorlopende streep te rijden wanneer deze de twee rijrichtingen scheidt.

Ook die tractor mocht niet links afslagen,

Een onderbroken streep betekent dat het iedere bestuurder verboden is deze te overschrijden, behalve om in te halen, om links af te slaan, om te keren of om van rijstrook te veranderen.

Wanneer de trekken van de onderbroken streep korter zijn en dichter bij elkaar getrokken, kondigen zij het naderen van een doorlopende streep aan.

Sorry lohabra je was me even voor, met de onderbroken streep was ik wel een beetje verkeerd.

Je mag ook niet inhalen op een kruispunt waar de voorrang aan rechts geldt. Was dat het geval?

Bovendien is het verboden links van een doorlopende streep te rijden wanneer deze de twee rijrichtingen scheidt.

Ook die tractor mocht niet links afslagen,

Good point. Daar had ik zelfs niet aan gedacht. Tractor ging daar inderdaad in de fout door links af te slaan. Beide partijen maakten dus fouten. Mogelijk moet ieder voor de eigen schade opdraaien?